Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2014 ~ М-609/2014 от 18.11.2014

Дело 2-636\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-- 05 декабря 2014 года

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Тарасова А.Н.

при секретаре --3,

с участием:

истицы – --1,

представителя истицы- адвоката --4 представившего удостоверение -- и ордер -- от --,

ответчика- --2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

--1

к

--2

о возмещении материального ущерба, и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

--1 обратилась в суд с иском к --2, в котором просит взыскать с --2 78860 рублей материального ущерба, понесенного по сделке продажи меда и понесенные судебные расходы в сумме 2565 рублей 80 коп по следующим основаниям.

В декабре 2013 года --2 приобрёл у --1 10 пластиковых контейнеров с мёдом, общим весом 300 кг. Сразу --2 отдал 25000 рублей, а через некоторое время он отдал оставшуюся сумму 22500 рублей. В феврале 2014 года --2 было передано --1 для продажи 10 пластиковых контейнеров с мёдом, общим весом 300 кг., при этом --2 пояснил, что произведёт расчёт после продажи переданного ему мёда. Каких-либо претензий относительно качества мёда --2 не высказывал, и в дальнейшем стал уклоняться от выплаты за мёд, возврата контейнеров. Незаконными действиями --2, истице --1 был причинён материальный ущерб на сумму 78860 рублей из расчёта: стоимость одного контейнера (объём одного контейнера 23 литра) 240 рублей * на 20 контейнеров = 4800 рублей; удельный вес мёда 1,4 кг, вес одного контейнера составляет 23 * 1,4=32,2 кг.; вес 10 контейнеров составляет 322 кг; общая сумма стоимости мёда составляет 230 * 322 = 74060 рублей.

Истица обращалась с заявлением в МО МВД России «Мазановский» (КУСП за -- от --), где в ходе проверки --2 показал, что он действительно брал у --1 под реализацию мёд в контейнерах, но мёд якобы оказался некачественным, при этом ответчик не представил, ни каких доказательств в подтверждение своих доводов, а также не вернул взятый мёд с контейнерами.

В возражении ответчик --2 с исковыми требованиями не согласился, указав, что в соответствии со ст.161 ГК РФ письменная форма сделки не соблюдена, и не могла породить и не породила никаких правовых последствий, в том числе по оплате мёда. Кроме того, в соответствии со ст.475 ГК РФ, товар должен быть передан покупателю надлежащего качества, однако, мёд, переданный --1 был испорчен, что могут подтвердить свидетели. Мёд не был реализован по причине его ненадлежащего качества. Если истица желает вернуть свой мёд, она может забрать его в --, средств доставлять мёд обратно у ответчика. не имеется. Помимо этого, ответчику. предъявили претензии и принудили компенсировать моральный и материальный ущерб местным продавцам. Он лишился привезённого мёда и собственных денежных средств, те есть ответчику был причинён материальный и моральный ущерб. Нечистоплотность и недобросовестность --1 в части сбыта некачественного мёда привели к нанесению серьёзного урона дальнейшей деятельности --2, нарушению взаимодействия с оптовыми покупателями продукции пчеловодства, потере рынка сбыта. Ответчик готовит встречный иск.

Письменный отзыв стороны ответчика приобщен к материалам гражданского дела.

В судебном заседании истица --1. подтвердила обстоятельства своих исковых требований, пояснив суду, что расчет суммы причиненного ей материального ущерба действиями стороны ответчика она суду представила. По обстоятельствам сделки пояснила, что в декабре 2013 года она заключила устную сделку по продажи меда с ответчиком. Они оговорили о стоимости 1 кг меда в 150 рублей, передачи меда, затоваренного в пластиковые контейнера в количестве 300 кг. Ответчик по данной сделке выполнил свои обязательства, вернул ей 47700, 0 рублей. Затем в феврале 2014 года вновь 300 кг меда, затоваренного в 10 пластиковых контейнеров, пообещав произвести расчет после реализации меда, и вернуть контейнера. Однако, свои обязательства до настоящего времени не исполнил, и удерживает у себя 20 пластмассовых контейнеров.

В судебном заседании представитель стороны истца адвокат --4. подтвердил доводы --1, пояснив суду, что спорящие стороны, осуществляя сделку купли- продажи мёда в декабре 2013 года, а затем в феврале 2014 года, не соблюдали правила ст. 161 ГК РФ, в данном случае они не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждении, что сделка совершена на определённых условиях, но в подтверждении совершения этой сделки стороны вправе предоставлять письменные доказательства.

В судебном заседании ответчик --2. исковые требования стороны истца не признал, подтвердив обстоятельства письменного отзыва, и пояснил суду, что он не оспаривает обстоятельств совершенной им с --1 сделки по купли мёда в декабре 2013 года, а затем в феврале 2014 года, всего приобретено 20 контейнеров, по цене 150 рублей за один кг. Сделка письменно не оформлялась, осуществлена только на доверительных началах. Поскольку приобретенный в декабре 2013 года у --1 мёд в 10 пластиковых контейнерах оказался некачественный, то последующий приобретённый в феврале 2014 года у --1 мёд в 10 контейнерах был им реализован, но без передачи --1 денег его стоимости. Он не отрицает, что часть меда, приобретённого в декабре 2013 года он реализовал, часть скормил своим пчёлам. В настоящее время у него нет письменных доказательств, касающихся обстоятельств качества мёда, приобретенного им у --1 в декабре 2013 года.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования --1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с правилами ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем судебном заседании суд рассмотрел материалы дела по имеющимся в нём доказательствам представленным суду спорящими сторонами.

Согласно положениям ст. ст. 454, 485, ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В судебном заседании установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в декабре 2013 года, а затем феврале 2014 года между спорящими сторонами было достигнуто устное соглашение о покупке стороной ответчика у стороны истца мёда, по цене 150 рублей за один кг. Сделка и исполнение по ней обязательств состоялась по месту жительства стороны истца в --. По сделке сторона истца, в декабре 2013 года передала покупателю стороне ответчика 10 пластиковых контейнеров с мёдом, весом 300 кг, в свою очередь ответчик оплатил стоимость приобретенного мёда, вернул истице 25000 рублей, а через некоторое время оставшуюся сумму 22500. Затем в феврале 2014 года сторона ответчика вновь приобрела у истицы для продажи 10 пластиковых контейнеров с мёдом, общим весом 300 кг., по устному соглашению о том, что произведёт расчёт после продажи переданного ему мёда. Впоследствии от обязательств по расчету приобретённого в феврале 2014 года у --1 мёда сторона ответчика отказалась, сославшись на обстоятельства о некачественности мёда, приобретенного им у стороны истца в декабре 2013 года.

Исходя из общих положений правил ст. 308 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обратившись в суд с исковыми требованиями стороной истца в силу правил ст. 56 ГПК РФ, суду представлен пакет письменных доказательств, свидетельствующих о том, что в декабре 2013 года, а затем в феврале 2014 года между спорящими сторонами состоялся договор купли продажи, предметом которого был мёд, принадлежащий на праве собственности --1. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела -- от -- на л.д. 1-42, по заявлению --1. Так, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от -- (л.д. 1, 36), затем аналогичным постановлением от --, правомочным должностным лицом постановлено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению в МО МВД России «Мазановский» --1, по обстоятельствам совершения между ею и Малахеевым сделки купли продажи мёда. Из материалов об отказе в возбуждении в отношении --2 уголовного дела по заявлению --1, установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о фактических обстоятельствах имевшей место двухсторонней сделки купли продажи, оформленной в устной договоренности. Предметом сделки был мёд, принадлежащий физическому лицу. Сторонами по договору выступали физические лица. Доводы ответчика о том, что приобретенный им у --1 в декабре 2013 года мёд был некачествен, суд признает безосновательными, поскольку стороной истца суду представлено письменное доказательство в виде результатов исследования экспертизы -- от --, с приложенной фототаблицей.

Согласно данным указанной экспертизы, мёд медозбора 2013 года у --1 признан качественным. Суждение стороны ответчика о том, что указанное доказательство не может быть судом принято, суд признает несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в условиях ветеринарно- бактериологического исследования в лабораторных условиях с приложением ветеринарного свидетельства и ветеринарно-санитарного паспорта пчелопасеки --1 Стороной ответчика обратного о данных некачественности мёда, приобретённого им у --1 в 2013году, суду не представлено. Суд не принимает во внимание письменное объяснение ( л.д. 39) --5 о том, что ему было известно об обстоятельствах приобретения --2 мёда у --1, и мёд был прокисшим, поскольку данные обстоятельства стали известны указанному лицу, только со слов самого --2, который в судебном заседании подтвердил обстоятельства о фактическом отсутствии некачественного мёда, приобретенного им в декабре 2013 года у --1, при этом, как пояснил ответчик, мёд был реализован.

В связи с несоблюдением спорящими сторонами простой письменной формы сделки, суд не принял доводы стороны ответчика на ссылки на объяснения лиц, которые бы могли подтвердить обстоятельства о некачественности приобретенного им в декабре 2013 года у --1 мёда. Суждение стороны ответчика, изложенное в письменном отзыве о том, что совершенная между спорящими сторонами сделка не породила никаких правовых последствий, в связи с несоблюдением её письменной формы, и то, что вопреки правилам ст.475 ГК РФ, мёд, переданный --1 был испорчен, и это могут подтвердить свидетели, суд признает несостоятельными, поскольку исходя из правил п. 1 ст. 162 ГК РФ правовыми последствиями несоблюдения сторонами простой письменной формы сделки лишает их права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает их права спорящим сторонам приводить письменные и другие доказательства. В процессе обсуждения исковых требований стороны истца и возражений стороны ответчика, по обстоятельствам отступления истца от договорной цены одного кг меда в 150 рублей до её рыночной, исходя из реально действующих цен на мёд в 230 рублей за один килограмм, судом исследованы письменные доказательства стороны истца о фактической стоимости 1 кг меда в 2014 году, которая составляет 230 рублей, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в товарном чеке ООО Амурская контора пчеловодства. Сторона ответчика обратных доказательств о стоимости одного кг. мёда суду не представила, и не отрицала обстоятельств реализации приобретенного --1 мёда по указанной стоимости одного килограмма.

Из материалов дела и доводов спорящих сторон судом установлено, что приобретенный ответчиком в декабре 2013, затем в феврале 2014 года у истца мёд находился в пластмассовой таре в виде 20 контейнеров по цене в 240 рублей за один контейнер, что подтверждается товарным чеком ООО Амурской конторы пчеловодства. При этом, ответчик, в процессе осуществления сделок по приобретению мёда у истца, обязался вернуть контейнеры, однако этого не сделал, незаконно их удерживает. В возникшей спорной ситуации, требования истца о взыскании с ответчика стоимости незаконно удерживаемых 20 пластмассовых контейнеров, по мнению суда не противоречит требованиям о защите права собственности вещных прав. Спора о количестве незаконного удерживания ответчиком двадцати пластмассовых контейнеров по цене в 240 рублей за один контейнер у сторон нет, и ответчик не отрицает обстоятельства не возврата им --1 пластмассовой тары в количестве двадцати контейнеров. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости двадцати пластмассовых контейнеров в сумме 4800 рублей суд признает законными.

Как следует из материалов дела, истицей при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина пропорционально сумме исковых требований, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлиныв сумме 2565 рублей 80 коп.

При таких обстоятельствах, в соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, требования истицы о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 2565 рублей 80 коп подлежат удовлетворению.

Оценив, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные суду спорящими сторонами доказательства, в их совокупности, и принимая во внимание, что стороной ответчика в нарушение правил ст.ст. 55,56 ГПК РФ, суду не было представлено достоверных, допустимых и достаточных письменных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие обстоятельств совершения со стороной истца в декабре 2013 года в феврале 2014 года сделок купли-продажи, в связи с чем, суд признает исковые требования стороны истицы законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования --1 к --2 о возмещении материального ущерба, и понесенных судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с --2 в пользу --1 78860 рублей материального ущерба и понесенные судебные расходы в сумме 2565 рублей 80 коп

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Мазановский районный суд -- в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением --, в канцелярии Мазановского районного суда --.

КОПИЯ ВЕРНА.

.

Судья Тарасов А.Н.