Решение по делу № 2-1118/2015 ~ М-1110/2015 от 14.08.2015

Дело NQ 2-1118/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск

01 октября 2015 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Нечаевой Н.Г.,

с участием истца Тюрина В.И., представителя ответчика Толчиначиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина В.Н. к Администрации МО ГП «Селенгинское» о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Тюрин В.И. обратился в суд с иском к Администрации МО ГП «Селенгинское» о взыскании задолженности за оказанные им юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., мотивируя следующим. Им в соответствии с вьщанной ему доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ была принята защита законных прав и интересов МО ГП «Селенгинское» в рамках арбитражного дела <данные изъяты> по иску <данные изъяты> и модернизации жилищно-коммунального комплекса <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> руб. бюджетных средств, использованных не по назначению. Договор на оказание услуг в виде двустороннего документа между ним как адвокатом и муниципальным образованием не подписывалось. Вместе с тем вьщанная ему доверенность содержала все существенные условия договора оказания юридических услуг, удостоверяла не только его полномочия, но и являлась офертой. Результат работ был принят, судебный акт муниципальным образованием не был оспорен, доверенность не отменена, возражений против его участия в арбитражном процессе не бьшо. Судебные акты по делу <данные изъяты> решение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в пользу муниципального образования. Таким образом, путем вьщачи ему доверенности и допуска на судебные заседания и осуществления им представительства в судебном процессе (совершения им конклюдентных действий), между ним как адвокатом и МО ГП «Селенгигское» возникли отношения по договору возмездного оказания услуг. Объем подлежащих оказанию услуг бьш определен, срок то же - срок действия доверенности. Между ними как сторонами не был согласован размер гонорара за предоставленные юридические услуги и срок его уплаты. В соответствии с положениями п. 3 СТ. 424 ГК РФ цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в данном случае будет определять положение о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах. В соответствии с данным положением стоимость услуг адвоката за представление интересов доверителя (заказчика) в арбитражном суде первой инстанции составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Г. истец Тюрин в.и. в порядке СТ. 39 ГПК РФ

заявил об уменьшении размера исковых требований до <данные изъяты> руб.

Истец Тюрин В.И. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил следующее. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Г. пояснил, что договор не бьш заключен между ним и администрацией МО ГП «Селенгинское», но у него есть другие доказательства. Акт не был подписан, но есть результат- это судебные aKThI, не определены размер и срок оплаты, но согласно П. 3 СТ. 424 ГК РФ оплата должна производиться в течении <данные изъяты> дней со дня уведомления. В том процессе администрацией МО ГП «Селенгинское» судебные расходы не бьши поданы, судебные расходы <данные изъяты> Г. взыскивались в полном объеме, в <данные изъяты> Г. из-

2

за кризиса с муниципальных образований стали взыскивать мало. По первому и второму судебным заседаниям он представил определения Арбитражного суда РБ, в подтверждение моего участия в третьем судебном заседании есть решение суда. О его участии в деле они договаривались с директором 000 «ЖКХ п<данные изъяты>> Е.., они не договаривались на конкретную сумму, так как надо бьто посмотреть дело. Потом ему выдали доверенность от администрации МО ГП «Селенгинское», которую ему передал Е. тем самым глава администрации П. к.м. выразил свое согласие на его участие в деле. Разговор был по оплате моих услуг по действующим расценкам. Спор в арбитражном суде был о том, что производился кап.ремонт жилых домов. <данные изъяты> и ЖКХ РБ посчитало, что часть вьшолненных работ не входит в кап.ремонт, потребовали вернуть деньги. Эти работы исполняло 000 «ЖКХ <данные изъяты>>, директор 000 «ЖКХ <данные изъяты>> - Е. боялся, что деньги взыщут с администрации МО ГП «Селенгинское», а затем администрация МО ГП «Селенгинское» взыщет с 000 «ЖКХ п<данные изъяты>>, Е.. вышел на главу МО ГП «Селенгинское» П.. по поводу его участия, тот согласился, передал через Е. доверенность. С П. ОН лично не встречался, никаких условий с ним не обсуждал, одно судебное заседание он участвовал вместе с Толчиначиной, дальше я участвовал один. Договор об оказании услуг бьт заключен между ними путем вьщачи ему доверенности администрацией МО ГП «Селенгинское» и его конклюдентных действий, у них сложились отношения». По вопросу размера оплаты за ваши услуги Е. говорил, что по действующим расценкам. На тот момент, когда он участвовал в деле бьти другие расценки. На момент начала судебного разбирательства в арбитражном суде действовали старые расценки, а на момент вынесения решения действовали уже новые расценки. Считал по новым расценкам, потому что когда дело было закончено, действовали уже новые расценки. За участие в арбитражном суде по первой инстанции минимальная расценка была <данные изъяты> руб., как минимум на эту сумму он и рассчитывал. Все зависит от сложности дела. По вопросу о договоре они конкретно не договаривались, согласие на его участие и доверенность вьщал глава Администрации МО ГП «Селенгинское» П.. Он с П. лично не встречался, доверенность ему передал директор «ЖКХ <данные изъяты>> Е. тот бьт посредником между ним и главой администрации МО ГП «Селенгинское» П. они с Е.. договаривались по существующим на тот момент расценкам Его Е. убедил, что администрация согласна оплатить его работу, он с ним оговаривал расчет за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции по действующим расценкам. В начале процесса бьти такие расценки, согласно положения о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., потом начали действовать другие расценки по решению Совета Адвокатской палаты РБ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции. В других регионах расценки еще выше. На первом судебном заседании он был вместе с представителем администрации МО ГП «Селенгинское» Толчиначиной Г.с., дальше действовал один. В доверенности указан номер дела, он мог представлять интересы администрации МО ГП «Селенгинское» только по этому делу. О безвозмездном оказании услуг речи не могло быть и речи. Он с Е. обсуждал размер оплаты, он его убедил, что все будет оплачено администрацией МО ГП «Селенгинское». Доверенность подписал глава администрации МО ГП «Селенгинское» П. а директор «ЖКХ <данные изъяты>» Е. ее ему передал. Участвовать в деле ему предложил П. через Е. хотя акт не был подписан, но есть результат-судебные акты, сроки не бьти определены, но срок указан в доверенности. Директор «ЖКХ <данные изъяты>> Е. не бьт заинтересован в этом деле. Во первых Арбитражный суд РБ отказал в привлечении 000 «ЖКХ п<данные изъяты>>, в качестве третьего лица, не усмотрев заинтересованности, речь

3.

шла о правоотношениях Министерства строительства и модернизации жилищнокоммунального комплекса РЕ и администрации МО ГП «Селенгинское», во вторых странно слышать, что не было обязательств передо ним, если его не планировали привлекать, зачем тогда ему выдали доверенность, глана Администрации МО ГП «Селенгинское» ее подписал, номер дела в доверенности указан, срок действия указан, почему тогда доверенность не была отозвана. Администрация МО ГП «Селенгинское» бьша осведомлена о его участии в деле, она с ним участвовала в процессе. Закон запрещает безвозмездные сделки. Про оплату <данные изъяты> сказал, что П. выразил свое согласие, что администрация МО ГП «Селенгинское» не понесет расходов, что судебные расходы будут взысканы через суд, но они не взыскивали, так как никаких расходов не понесли и пропустили <данные изъяты>месячный срок. Договор не является обязательным, достаточно доверенности, в доверенности все есть, номер дела, все прописано, есть все элементы оферты, а той стороне достаточно не возражать, при вьщаче доверенности договор считается заключенным путем акцепта. Это нормальный способ заключения договора. Цена не является существенным условием для заключения договора оказания юридических услуг. Существенным является предмет, срок действия, он совершил конклюдентные действия. Он предлагал судебные расходы возместить не по контрактной системе, договор на оказание юридических услуг не является договором муниципального значения, а услуги оказаны самой администрации, для муниципальных нужд. Контрактной системой не предусмотрены эти услуги. По поводу такой договоренности с 000 «ЖКХ <данные изъяты>> о его участии в деле со стороны администрации МО ГП «Селенгинское» доказательств нет. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ему была вьщана доверенность на конкретное дело, он совершил на нее конклюдентные действия, между ними сложились право отношения по возмездному оказанию услуг. Никто не отказывался от принятия работ, недовольства не проявляли. Размер оплаты не установлен, это не существенное условие, об этом не указано в ФЗ «Об адвокатской деятельности». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил письменные пояснения и суду пояснил, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, он не меняет основание исковых требований, а лишь правовую квалификацию фактических обстоятельств. Требует к взысканию <данные изъяты>. руб., что не подпадает под 44 - ФЗ, а если и подпадает, то сумма менее <данные изъяты>. руб.

Представитель ответчика по доверенности Толчиначина Г.В. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила следующее. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что не доказан факт заключения договора и принятия работы. В доверенности, вьщанной Тюрину В.И., не указано для участия в каком деле она вьщана. У них много дел в арбитражном суде РЕ, Тюрин В.И. мог участвовать в других делах по этой доверенности. Директор «ЖКХ <данные изъяты> сам Е. предложил своего юриста Тюрина В.И., он и должен был оплатить его услуги. У них в администрации МО ГП «Селенгинское» два своих юриста, зачем им нужно бьшо привлекать еще и Тюрина В.И. у администрации не было намерения привлекать Тюрина В.И. к участию в деле и оплачивать его услуги не бьшо. В бюджете администрации МО ГП «Селенгинское» нет средств для оплаты услуг Тюрина В.И. Она сама участвовала в арбитражном суде РЕ по делу <данные изъяты>, первое заседание было отложено, она сама написала отзыв по этому делу. Оплата услуг Тюрина В.И. не была ни с кем согласована. Акт выполненных работ бьш составлен в одностороннем порядке, они его не подписывали, договор на оказание юридических услуг с Тюриным В.И. не был составлен, никто его не подписывал. Считают, что услуги были оказаны Тюриным В.И. на безвозмездной основе. П. объяснил, что Евсюнин сам предложил своего адвоката, это бьша его инициатива, а он согласился, об оплате его услуг речи не шло. Директор 000 «ЖКХ <данные изъяты>> Е.. был заинтересован в этом деле, так как подрядчиком бьш 000 «ЖКХ <данные изъяты>>. У них не бьш подписан договор, У них нет никаких обязательств перед Тюриным В.И., они не обязаны их выполнять. Это их право

4

участвовать или нет в процессе, она сделала отзыв по этому делу, с решением ознакомилась, свои доводы изложила в своем отзыве. На каком основании он участвовал в этом деле, в чем его заинтересованность, у них не бьшо намерения его привлекать и производить оплату. Согласно Федерального закона N2 44-ФЗ они обязаны проводить торги, м не могут оплатить услуги Тюрина В.И. по гражданско-правовому договору, пока не проведены торги, ограничены в рамках этого ФЗ, цена услуг Тюрина В.И. нигде не была оговорена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что намерений оплачивать услуги истца не было, только выдать доверенность и омату не про изводить, доверенности вьщана по рекомендации 000 «ЖКХ <данные изъяты>», которое видело свои интересы в споре. В силу статуса адвокатского истца в соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности» соглашение об оказании юридической помощи должно быть заключено в простой письменной форме и ето существенным условием является размер вьmлаты. Все работы по 44-ФЗ должны быть через закупки, до <данные изъяты>. руб. вправе заключать договоры только в пределах не более <данные изъяты> % от всех закупок, они должны быть внесены в план-график, ими же лимит исчерпан еще в начале года. В данном случае не может быть неосновательното обогащения в силу П. 3 СТ. 1109 ГК РФ, что подтверждается представленной ею практИКОЙ.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что являющийся адвокатом Адвокатской палаты Республики Бурятия Тюрин В.И., на основании выданной на его имя сроком на <данные изъяты> года Администрацией МО ГП «Селенгинское» доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы Администрации МО ГП «Сешiнгинское» при рассмотрении Арбитражным судом <данные изъяты> <данные изъяты> по иску Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия о взыскании <данные изъяты> руб. бюджетных средств, использованных не по назначению. При этом ИМ принято участие в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иске отказано, решение оставлено без изменения Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Г.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. <данные изъяты> Тюрин В.И. обратился в Администрацию МО ГП «Селенгинское» с требованием в семидневный срок произвести ему оплату за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - <данные изъяты> руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Г. Администрация МО ГП «Селенгинское» дала Тюрину В.И. письменный ответ об отказе в удовлетворении его требования, поскольку доверенность не может являться офертой, представителем по делу являлся штатный юрист Администрации, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации не участвовал.

В соответствии со СТ. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно П. 1 СТ. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Тем самым существенным условием данного договора является его предмет.

В силу П. 1 СТ. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 СТ. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или

5

лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Более того, в силу ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", содержащего специальные нормы, регламентирующие правоотношения в данной сфере и имеющие приоритет перед общими нормами ГК РФ, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. При этом существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, между Тюриным В.И. и МО ГП «Селенгинское» в лице его Администрации не заключался письменный договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. Не пояснял о наличии между сторонами договорных отношений и свидетель Е.

Приводя нормы СТ. 162 ГК РФ, истец Тюрин В.И. ссылается в качестве письменного доказательства заключения данного договора на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., вьщанную на его имя Администрацией МО ГП «Селенгинское» за подписью главы МО ГП «Селенгинское» П. а также расценивает ее в качестве оферты к заключению договора, которая была им акцептирована совершением конклюдентных действий, а именно фактическим оказанием юрцдических услуг по представлению интересов ответчика в арбитражном процессе.

Данные доводы истца суд признает несостоятельными и не основанными на законе по следующим обстоятельствам.

Согласно П. 1 СТ. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам дЛя представительства перед третьими лицами.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе каких-либо сведений об осуществлении Тюриным В.И. представительства интересов МО ГП «Селенгинское» на возмездной илн безвозмездной основе, а также на основании договора или каком-либо ином основании. При этом возмездный характер представительства по умолчанию не следует из норм действующего законодательства, им не предусмотрен, представительство может оказываться как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

Данная доверенность не может быть признана и офертой, как на то указывает истец. В силу П. 1 СТ. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предЛожение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предЛожение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

6

            Существенным условием договора     возмездного оказания услуг является его

предмет, которым исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ при знается совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности. для согласования условия о предмете в договоре необходимо указать, какие именно действиЯ (деятельность) должен совершить исполнитель. Для этого стороны должны определить: - перечень (вид) услуг; - объем услуг; - место оказания услуг (при необходимости); - объекты, на которые направлено оказание услуг (при необходимости).

Кроме того, как следует из наименования указанного вида договора и положений п. 1 СТ. 779, п. 1 СТ. 781 ГК РФ, в предмет договора входит обязанность заказчика оплатить согласованные услуги. Поэтому сторонам следует установить эту обязанность в договоре. Если же предмет договора не согласован, то в таком случае договор является незаключенным и не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей (п. 1 СТ. 432, СТ. 8, п. 2 СТ. 307, п. 1 СТ. 425 ГК РФ). Следовательно, стороны не могут потребовать выполнения договорных обязательств и применить ответственность за их нарущение, установленную законом или договором (ст. СТ. 309,15, П. 1 СТ. 393, СТ. СТ. 330,331,332 ГК

РФ).

Между тем доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Г. не только не содержит каких-либо

условий, свидетельствующих об определении сторонами предмета договора возмездного оказания юридических услуг и их стоимости, который якобы заключен истцом с ответчиком, но и, как указывалось выше, вообще не содержит в себе сведений о том, что она выдана на основании договора, тем более возмездного. В связи с чем данную доверенность невозможно признать офертой к заключению договора возмездного оказания юридических услуг.

Несостоятелъным является и довод истца об определении срока оказания услуг

сроком, на который выдана доверенность, поскольку она определяет именно срок, в течении которого доверенное лицо может действовать от имени и в интересах заявителя с тем объемом полномочий, который в ней описан. При этом могут не совпадать как срок оказания услуг по договору и срок действия выданной доверенности, так и в данном конкретном случае могут не совпадать фактический срок рассмотрения дела и срок действия доверенности.

Несостоятельным является довод истца о возможности определения стоимости его услуг по договору в порядке П. 3 СТ. 424 ГК РФ исходя из примерных расценок, утвержденных Адвокатской палатой Республики Бурятия.

Согласно П. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может бьггь определена исходя из условий договора, исполнение договора должно бьггь оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Однако в качестве таковой не могут бьггь приняты расценки (размеры гонорара), предусмотренные утвержДенным решением Совета Адвокатской палаты РеспубликИ Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Положением о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах. Данное Положение является локальным правовым актом, принятым негосударственной некоммерческой организацией, которой в силу П. 1 СТ. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" является Адвокатская палата Республики Бурятия, является рекомендательным и не является обязательным как для адвокатов, являющихся ее членами, так и тем более для других лиц, это же следует и из его наименования и норм (п.п. 1.1, 1.2).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Тюрин В.И. в качестве обоснования

своих требований ссылался на нормы ГК РФ о неосновательном обо гашении.

Согласно СТ. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

-

7

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно. приобретеiшое. или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, у Администрации МО ГП «Селенгинское» обязательств по оплате юридических услуг перед адвокатом Тюриным В.И. не существовало, о чем последнему было достоверно известно, что нашло подтверждение в судебном заседании, в том числе и в силу того, что истец Тюрин В.И. имеет высшее юридическое образование, обладает статусом адвоката, а значит не может не знать требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", знание таковых им предполагается. В связи с чем истребуемая истцом от ответчика сумма в размере <данные изъяты> руб. не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 СТ. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссьmается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств законности и обоснованности. его исковых требований, которые бы могли быть основанием для их удовлетворения, следовательно, в иске должно быть отказано.

Руководствуясь ст.СТ. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░