Решение по делу № 2-3509/2017 от 05.10.2017

2-3509/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 12 декабря 2017 года гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Ширяевой Е.М. и Семенько В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Семенько В.В. у ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Ширяевой Е.М. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось с иском (с учетом уточнений от 21.09.2017г.) к Ширяевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №.... от 05.04.2016г. в размере 390132,80 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, а также на то, что заложенный в обеспечение кредитного обязательства автомобиль был продан заемщиком третьему лицу - Семенько В.В. без согласия Банка (залогодержателя).

К участию в деле в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен Семенько В.В.

20.11.2017г. Семенько В.В. подал встречный иск к ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Ширяевой Е.М., в котором просил признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и прекратить залог.

Стороны в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Семенько В.В. – О.В. с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не согласилась, на удовлетворении встречных требований настаивала.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании и условиях кредитного договора №.... от 05.04.2016г. ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставило заемщику Ширяевой Е.М. кредит в сумме 537805,41 руб. под 13,17 % годовых на срок 36 месяцев, на покупку нового транспортного средства – автомобиля

В силу пункта 6 договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в установленные договором сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Из иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» следует, что Ширяева Е.М. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, допускает просрочки платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской движения по счету ответчика (л.д.51).

Доказательств обратного Ширяевой Е.М. не представлено.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения Ширяевой Е.М. обязательств по кредитному договору №....

Согласно расчету Банка по состоянию на 16.08.2017г. задолженность Ширяевой Е.М. по кредитному договору составила 390132,80 руб., из которых: текущий долг по кредиту – 335104,17 руб., просроченный кредит – 42428,19 руб., просроченные проценты – 10994,66 руб., штрафы – 1605,78 руб. (л.д.16-20)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с Ширяевой Е.М. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора №.... от 05.04.2016г. обязательства заемщика обеспечены залогом.

Согласно договору залога №.... от 05.04.2016г. Ширяева Е.М. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №.... предоставила в залог ООО «РУСФИНАНС БАНК» автомобиль , залоговой стоимостью 712 470 руб.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что Ширяева Е.М. по договору купли-продажи от 25.04.2017г. продала принадлежащий ей автомобиль , Семенько В.В. за 510 000 руб., после чего, последний зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя (г.р.з. ).

В нарушение п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога Ширяевой Е.М. получено не было.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статьей 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрены случаи прекращения залога, подпункт 2 пункта 1 которой устанавливает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога в случае, если лицо приобретающее имущество, находящееся в залоге знало или должно было знать о таком обременении, в таком случае правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, помимо того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало или не должно было знать о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, приобретшее имущество, находящееся в залоге не знало или не должно было знать о таком обременении, возложена на приобретателя такого имущества

Между тем, таких доказательств Семенько В.В. не представил, при этом, из его объяснений в ходе рассмотрения дела следует, что каких-либо мер, направленных на установление наличия обременений на приобретаемый автомобиль, им не предпринималось.

В то же время, ООО «РУСФИНАНС БАНК» в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ зарегистрировало залог на автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается соответствующей выпиской.

Сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Однако Семенько В.В. указанные сведения при заключении договора купли-продажи не истребовал.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что Семенько В.В. при наличии к тому объективной возможности предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания его добросовестным приобретателем и прекращения залога отсутствуют. В удовлетворении его встречных требований следует отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ширяевой Е.М. обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, и оснований для прекращения залога не установлено, требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно представленному ООО «РУСФИНАНС БАНК» отчету об оценке №...., рыночная стоимость автомобиля , составляет 546 000 руб.

Указанная оценка проведена путем расчета среднерыночной стоимости объекта, проведенного методом сравнения продаж автомобилей аналогичной марки, модели и технических характеристик.

Суд полагает возможным определить начальную продажную цену спорного автомобиля равной 546 000 руб., поскольку доказательств иной оценки заложенного имущества ответчиками не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Ширяевой Е.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7101,33 руб., а с ответчика Семенько В.В. – 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Ширяевой Екатерины Михайловны в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №.... от 05.04.2016г. в размере 390132 рубля 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7101 рубль 33 копейки, всего 397234 рубля 13 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий Семенько В.В. автомобиль , определив его начальную продажную цену в сумме 546000 рублей, с реализацией на публичных торгах.

Взыскать с Семенько В.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований Семенько В.В. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Ширяевой Е.М. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13.12.2017г.

Председательствующий О.Л. Саенко