Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6065/2019 от 17.01.2019

Судья Дубинкин Э.В. Дело № 33-6065/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по доверенности Батыцкого Е.В. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Козырев Александр Владимирович обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», и с учетом уточненных требований, просил взыскать страховое возмещение в сумме 221 600 руб., неустойку в сумме 190 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2018 года уточненный иск удовлетворен частично.

С ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Козырева А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 221 600 руб., неустойка в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб..

С ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход государства взыскана госпошлина в сумме 5 416 руб..

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по доверенности < Ф.И.О. >6 просил отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права. Указав, что ответчик исполнил обязательства по договору страхования, организовал осмотр автомобиля и произвел выплату страхового возмещения в сумме 94 400руб.; независимая экспертиза истца не соответствует требованиям Единой методики, однако, несмотря на это, суд положил в основу решения указанное заключение и удовлетворил требования истца; считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав; полагает, что определенная судом сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов; расходы на оплату независимой экспертизы являются завышенными и подлежат снижению до размера средних цен по региону на аналогичные виду.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности < Ф.И.О. >7, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 48 ГК РФ, Федеральным законом N 40-ФЗ от <...> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от <...> N 263.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Mazda Antenza» г.р.н. <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов. Ответчик в установленный законом срок осмотр поврежденного автомобиля не организовал.

Истец не согласился с действиями ответчика, и обратился к эксперту ИП < Ф.И.О. >8 для проведения независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно экспертному заключению <...> от <...> составила 321 700 руб..

Истец направил ответчику досудебную претензию с приложением заключения независимой экспертизы. Ответчик на основании претензии произвел выплату страхового возмещения в размере 94400руб..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции в силу положений ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Новороссийский филиал.

Согласно заключению эксперта <...>.4 от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила 316 000 руб..

Так, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, при этом, согласно положениям ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение судебной экспертизы<...>.4 от <...>..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 221 600руб..

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. (ч. 2)

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не должно приводить к неосновательному обогащению последнего. Следовательно, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч.1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Статьей 87 ГПК РФ установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Осуществляя руководство процессом, суд первой инстанции в нарушение положений приведенных норм не поставил на обсуждение вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, принимая во внимание недостаточную ясность и неполноту экспертного заключения, положенного в основу судебного акта, не обеспечивающего соблюдение требований гражданского процессуального законодательства, закрепленных в ст. 12 ГПК РФ.

С целью устранения допущенных судом нарушений, и для проверки доводов апелляционной жалобы в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в рамках апелляционного производства была назначена и проведена повторная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Зенит".

В заключении повторной судебной экспертизы <...> от <...>, экспертом определен перечень повреждений на автомобиле «Mazda Antenza» г.р.н. <...>, которые соответствуют механизму их столкновения с автомобилем «ВАЗ 21083» г.р.н. <...> и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>г.. (таблица 1), при этом, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Mazda Antenza» г.р.н. р400тн 123 составила 104 813руб..

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы в силу положений ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <...>г. <...>-П. Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта <...> от <...> в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, и поэтому полагает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным положить в основу судебного акта результат повторной судебной экспертизы <...> от <...>.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от <...>.

Согласно п. 3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <...> N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из этих разъяснений следует, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Как достоверно установлено судебной коллегией и подтверждено материалами дела, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 94400руб., что не оспаривается истцом по делу.

Отсюда следует, что страховщика нельзя признать нарушившим свои обязательства только в том в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями потерпевшего и страховщика составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

Между тем, согласно заключению повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составила 104 813руб..

В данном случае из материалов дела следует, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимость ремонта, согласно заключению повторной судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения по доводам его неполного возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом и оснований для взыскания страхового возмещения, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, признает данную разницу, находящуюся в пределах статистической достоверности, и считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, с принятием нового решения в данной части об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, связанные с ним производные требования о взыскании неустойки, штрафа также не подлежат удовлетворению, в связи с этим, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, с принятием нового решения в данной части об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Абинского районного суда Краснодарского края от <...> отменить, вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных исковых требований < Ф.И.О. >1, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2018 года отменить.

Вынести новое решение по делу.

В удовлетворении заявленных исковых требований Козыреву Александру Владимировичу к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи