Решение по делу № 2-645/2016 ~ М-149/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-645/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                  16 марта 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре Гладковой ОВ,

с участием представителя истца Легостаева СВ – ООО «Юридическая Фирма «Легатим» в лице генерального директора Матюхина ИВ, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Легостаева СВ к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Легостаев СВ первоначально обратился в суд с иском к АО «СГ«УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ..... государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по договору составила ..... страховая премия в размере ..... руб. оплачена в полном объеме. В период действия договора страхования <дата> в результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. <дата> истец обратился в АО «СГ«УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. <дата> автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании. В ответ на данное заявление <дата> АО «СГ «УралСиб» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент ДТП за рулем автомобиля находилась Легостаева ЕВ, которая не была указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, принадлежащим Легостаеву СВ В результате незаконного отказа истец вынужден был обратился в независимую оценочную организацию для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ..... рублей. Стоимость услуг оценщика составила ..... рублей. Согласно экспертному заключению № УТС утрата товарной стоимости автомобиля составила ...... Стоимость услуг по данной оценке составила ..... рублей. <дата> истец вручил ответчику претензию с требованием осуществить страховую выплату, а так же возместить расходы по оплате услуг независимой экспертизы и оплате услуг юриста, на которую ответчик до настоящего времени не ответил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..... рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <дата> по день вынесения решения суда, штраф в размере .....% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме ..... рублей, по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

<дата> от представителя истца поступило уточненное исковое заявление с требованием взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ..... рубля, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ..... % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... рублей, указывая на то, что <дата> страховая компания АО «СГ «УралСиб» перечислила на расчетный счет истца страховую выплату в размере ..... рублей.

            В судебное заседание истец Легостаев СВ не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Матюхин ИВ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

               Ответчик АО «СГ «УралСиб»» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве на исковое заявление указали, что <дата> платежным поручением № была произведена выплата страхового возмещения в размере ..... рублей. Кроме того, ранее истцу была произведена выплата в размере ..... рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Требование истца о компенсации морального вреда считают завышенным. На основании ст. 333 ГК РФ просили снизить размер неустойки и штрафа. Также полагают завешенным размер расходов по оплате юридических услуг.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Легостаевым СВ и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля ..... государственный регистрационный знак №, ..... года выпуска, по страховым рискам «хищение, ущерб» («Полное КАСКО»), по страховому продукту «Идеальное КАСКО», в подтверждение чего истцу выдан Полис серии № (л.д. 8). Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Угон/Хищение» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является ЗАО «.....»; по остальным рискам - страхователь. Страховая сумма установлена в размере ..... рублей; период действия полиса страхования установлен с <дата> по <дата>; страховая премия составила ..... руб. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Договор заключен на условиях, определенных Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от <дата> № (далее – Правила страхования), в которых оговорены понятия страховых рисков, перечень событий признаваемых и не признаваемых страховыми, а также порядок определения и выплаты суммы страхового возмещения.

Таким образом, договор страхования является заключенным.

<дата>, в период действия договора страхования, в ..... в районе <адрес> края произошел страховой случай при следующих обстоятельствах. Водитель Легостаева ЕВ, управляя автомобилем ..... гос.рег.знак №, при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство автомобиль ..... гос.рег.знак № под управлением Балуева АВ В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <дата>, сведениями о водителях и транспортных средствах с указанием повреждений, объяснениями водителей,схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

<дата> Легостаев СВ обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы.

<дата> страховщиком произведен осмотр поврежденного имущества - автомобиля ..... гос.рег.знак №.

Письмом от <дата> АО «СГ «УралСиб» отказал Легостаеву СВ в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что в договоре страхования (страховом полисе) в графе «Лица, допущенные к управлению» Легостаева ЕВ не указана (л.д. 71).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец самостоятельно обратился в независимую организацию ООО «.....» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету ООО «.....» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (без учета износа) составляет ..... рублей (л.д. 14-45)

Согласно заключению эксперта-техника ООО «.....» ...... №-№ УТС от <дата> утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ..... рубля (л.д. 46-64).

Ответчик возражений по указанным заключениям не представил.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в сумме ..... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... рублей и ..... рублей, приложив отчет об оценке и экспертное заключение (л.д. 69-79)

<дата> в период рассмотрения дела АО «СГ «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере ..... рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей и ..... рублей, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается истцом.

Ссылка ответчика на то, что ранее истцу также была произведена выплата в размере ..... рублей, является несостоятельной, поскольку данная выплата произведена по другому страховому случаю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению.

Исходя из того, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения <дата>, страховое возмещение выплачено истцу <дата>, период просрочки составляет ..... дня. Таким образом неустойка за указанный период составляет ......, исходя из расчета: (.....) * ..... дня = ..... руб. ..... коп.

Вместе с тем, учитывая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии в размере ..... рубля.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком, в размере ..... рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая нравственные страдания истца в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные договором страхования сроки, выразившиеся в том, что он вынужден был неоднократно обращаться к страховой компании с требованиями о выплате страхового возмещения. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ..... руб.., исходя из расчета: (......) х .....% = ..... руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг, квитанциями (л.д. 72-74).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до ..... рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С АО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб. ..... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Легостаева СВ неустойку в размере ..... рубля, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... рублей – отказать.

               Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере ......

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (18.03.2016).

Судья                      (подпись)                       Е.А. Петрова

Копия верна. Судья