Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2018 ~ М-663/2018 от 29.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

с участием представителя истца Кириллова О.О. – Савельевой И.И., действующей

на основании доверенности от 28.03.2018 со сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова О. О.ича к акционерному обществу «Страховая компания Опора», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Савельева И.И., действуя в интересах Кириллова О.О. на основании доверенности от 28.03.2018 со сроком действия 1 год, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту - АО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 24.01.2017 в г. Краснотурьинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля Лада-217230 государственный регистрационный знак № и автомобиля Лиаз-525635 государственный регистрационный знак ВС024 66, принадлежащего ООО «Автоперевозчик» и под управлением Овсянникова С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Овсянникова С.А., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к своему страховщику с заявлением о произведении стразовой выплаты, полученным АО «СГ «УралСиб» 18.04.2017, однако, ни страховое возмещение, ни письменного ответа на данное заявление истец не получил. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 45 809, 50 руб., затраты на экспертные услуги – 3500 руб. По результатам направления 10.11.2017 повторной претензии ответчику Кириллов О.О. получил ответ о том, что ответчик произвел передачу страхового портфеля АО «Страховая компания Опора», куда ему следует обращаться. Однако, ожидаемого результата такое обращение также не принесло. Просит взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 45 809,50 руб., неустойку за период с 11.05.2017 по 22.01.2018 в размере 117 730, 42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 5 200 руб., расходы на экспертные услуги в размере 3 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 904, 75 руб.

Определением от 11.07.2018 по ходатайству представителя АО «СГ «УралСиб» с согласия истца произведена замена стороны ответчика по гражданскому делу по иску Кириллова О.О. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда с акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» на акционерное общество «Страховая компания Опора» (далее по тексту - АО «СК Опора»).

Определением от 11.07.2018 по ходатайству представителя истца к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ангара» (далее по тексту – ООО «СК «Ангара»).

Истец Кириллов О.О. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности Савельевой И.И.

Представитель истца Кириллова О.О. – Савельева И.И. в судебном заседании пояснила, что требования в настоящее время поддерживает в полном объеме, просит суд определить надлежащего ответчика, поскольку самостоятельно этого сделать истец не может, взыскать в пользу истца страховое возмещение, неустойку, денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф либо с АО «СК Опора», либо с ООО «СК «Ангара».

В обоснование требований представитель истца Кириллова О.О. – Савельева И.И. пояснила, что 24.01.2017 в г. Краснотурьинске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу под его же управлением автомобиля Лада-217230 государственный регистрационный знак №, и автомобиля Лиаз-525635 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Автоперевозчик», под управлением Овсянникова С.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП являлся Овсянников С.А., нарушивший п. 13.9 «Правил дорожного движения в Российской Федерации», в действиях истца нарушений ПДД не установлено. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СГ «УралСиб», Овсянникова С.А. - в САО «ВСК». После ДТП истец в соответствии с положениями действующего законодательства обратиться в страховую компанию, где была застрахована его ответственность, то есть в АО «СГ «УралСиб», для этого, 07.04.2017 направил заявление на страховую выплату по ОСАГО, которое было получено страховщиком 18.04.2017, ответа либо страховое возмещение истец не получил. В результате указанного, истец был вынужден обратиться к оценщику для определения причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №17-325 восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 45 809, 50 руб., затраты на экспертные услуги составили 3 500 руб. После получения результатов оценки истец обратился к юристу для консультации и 10.11.2017 в адрес АО «СГ «УралСиб» была направлена письменная претензия, которая была получена страховщиком 17.11.2017. Из ответа на претензию следовало, что 19.04.2017 АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств, наземного транспорта АО «СК Опора», поэтому по вопросам, связанным с урегулированием убытков по ОСАГО, Кириллову О.О. необходимо обращаться в АО «СК Опора». Вместе с тем, из информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (РСА) потерпевшие, обратившиеся в АО «СГ «УралСиб» до 19.04.2017, имеют право требовать именно от данного страховщика возмещения убытков в рамках ОСАГО. Ответ аналогичного содержания содержался и в письме, полученном истцом, из АО «СК Опора». Впоследующем также из информации с сайта РСА, а также с сайта АО «СК Опора» истцу стало известно о том, что страховой портфель был передан уже от АО «СК Опора» в ООО «СК «Ангара». В указанные компании уже в ходе рассмотрения дела были направлены письменные претензии с требованиями о выплате страхового возмещения, ответы на которые не поступило.

Принимая во внимание изложенное, истец не может самостоятельно определить ответчика, вместе с тем, полагает, что имеет право на получение страхового возмещения по факту ДТП от 24.01.2017 в сумме 45 809, 50 руб.

Исходя из ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку истцу не выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, то он имеет право взыскать с данной страховой компании неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования. Размер неустойки на момент составления настоящего заявления – 22.01.2018 составляет 117 730, 42 коп. за период с 11.05.2017 (следующий день с окончания срока для выплаты страхового возмещения) по 22.01.2018 из расчета 1% от 48 809, 50 руб. - сумма неполученного страхового возмещения.

Поскольку права истца как потребителя страховых услуг имеет место быть, истец имеет право на взыскание денежной компенсации морального вреда, который он оценивает в размере 5 000, 00 руб., а также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО также право на взыскание штрафа в сумме 22 904, 75 руб.(45 809, 50 х 50%). Также истцом понесены судебные расходы в виде затрат на копировальные услуги в размере 400 руб., юридические услуги (консультации, составление письменной претензии, иска, представление интересов в суде) на общую сумму 10 200, 00 руб.

Она просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 45 809, 50 руб., неустойку за период с 11.05.2017 по 22.01.2018 в размере 117 730, 42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб., судебные расходы в сумме 10 200, 00 руб., расходы на экспертные услуги в размере 3 500, 00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 904, 75 руб

Третье лицо Овсянников С.А. и представитель третьего лица ООО «Автоперевозчик» не явились, предоставили заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании Овсянников С.А. пояснил, что свое участие в ДТП 24.01.2017 в г. Краснотурьинске не отрицает. В момент ДТП управлял автомобилем Лиаз-525635 государственный регистрационный знак ВС024 66, принадлежащим ООО «Автоперевозчик». Свою вину в ДТП с участием истца не оспаривает, перечень повреждений автомобиля истца, указанный в справке о ДТП и в заключении об оценке, не оспаривает.

Также в судебное заседание не явились представители ответчиков АО «СК Опора», ООО «СК «Ангара» и третьего лица САО «ВСК», о месте и времени судебного разбирательства были извещены заблаговременно по месту регистрации и нахождения юридических лиц заказными письмами с уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела, письменные отзывы не направили, о причинах неявки не сообщили.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение».

Судом с учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, имеющихся материалов дела, а также того, что истцом не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственником автомобиля марки Лада-217230 государственный регистрационный знак Н 243 0Х 96 является Кириллов О.О., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10, 11) и свидетельством ТС (л.д.12).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, приобщенного к материалам дела по запросу суда, усматривается, что 24.01.2017 в 23:50 в г. Краснотурьинске Свердловской области по ул. Л.Комсомола, 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-217230 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кириллову О.О. под его же управлением, автомобиля Лиаз-525635 государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Автоперевозчик», под управлением Овсянникова С.А. по вине последнего, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада-217230 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, поименованные в справке о ДТП от 24.01.2017 (л.д.14).

Указанные повреждения согласуются с повреждениями, установленными при осмотре транспортного средства Лада-217230 государственный регистрационный знак № экспертом-техником <ФИО>1, что следует из анализа акта осмотра транспортного средства от 15.03.2017 (л.д. 37).

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО у Кириллова О.О. была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису серии ЕЕЕ № со сроком действия с 04.03.2016 по 03.03.2017, а Овсянникова С.А. в САО «ВСК» со сроком действия с 11.07.2016 по 10.07.2017 (л.д. 13, 49, 50)

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

Ст. 14.1 названного Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014, предельный размер которых составляет на одного потерпевшего 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что истец после наступления страхового случая в установленном законом порядке обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть в АО «СГ «УралСиб», которое страховое возмещение не перечислило, ссылаясь на передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств, наземного транспорта АО «СК Опора».

Истец организовал независимую оценку причиненного ущерба, представил в суд экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №17-325 от 03.04.2017, составленное ИП <ФИО>1, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада-217230 государственный регистрационный знак Н 243 0Х 96 без учета износа составит руб., без учета износа 45 809, 50 руб. (л.д. 30- 48).

Данное заключение основано на Акте осмотра транспортного средства от 15.03.2017, описанные механические повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

Данное заключение эксперта мотивировано, сопровождено фототаблицей. Компетентность эксперта подтверждена необходимыми документами.

Не доверять указанному экспертному заключению, составленному ИП <ФИО>1 о величине ущерба в указанном размере у суда нет оснований, поскольку оно соответствует требованиям Федерального законодательства об оценочной деятельности и Стандартов. Данное заключение содержит описание оцениваемого объекта, собранную фактическую информацию, этапы проведенного анализа, краткое обоснование полученных результатов, выводы о нанесенном материальном ущербе. Заключение составлено специалистом. При проведении расчетов эксперт-техник руководствовался действующим законодательством.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд считает достоверным экспертное заключение по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства № от 03.04.2017, составленное ИП <ФИО>1, и приходит к выводу, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада-217230 государственный регистрационный знак Н 243 0Х 96 с учетом износа составляет 45 809, 50 руб.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному иску Кириллова О.О. будет являться ООО «СК «Ангара», поскольку из информации, имеющейся в свободном доступе в сети «Интернет» на официальном сайте АО «СК Опора», сайте Российского союза автостраховщиков (РСА) страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был передан АО «СК Опора» в ООО «СК «Ангара». При этом, из документов, ранее предоставленных АО «СГ «УралСиб» следовало, что 19.04.2017 года между АО «СГ «УралСИБ» и АО «СК «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля приема-передачи страхового портфеля, в соответствии с условиями которого АО «СГ «УралСИБ» передало, а АО «СК «Опора» приняло с 19.04.2017 года все права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСИБ» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск, что подтверждается договором, актом приемки-передачи от 19.04.2017 года и приложением к договору, в котором поименовано обязательство АО «СГ «УралСИБ» по страховому полису, выданному Кириллову О.О.

Ответчиками АО «СК «Опора» и ООО «СК «Ангара» в обоснование возражений по требованиям Кириллова О.О. доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, не предоставлено.

В связи с изложенным, с ООО «СК «Ангара» подлежит взысканию в пользу истца Кириллова О.О. 45 809, 50 руб. как возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3 500 руб. 00 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Ангара» в силу вышеуказанной нормы права как убытки, причиненные истцу (л.д. 26).

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «СК «Ангара» неустойки за просрочку исполнения обязанности о страховой выплате по следующим основаниям.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 07.04.2017 истец направил заявление о страховой выплате в АО «СК «УралСиб», указанное заявление страховщик получил 18.04.2017, то есть предусмотренный законом 20-ти дневный срок закончился 10.05.2017.

Расчет неустойки, предоставленный истцом, проверен судом и принимается, поскольку ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения суд за период с 11.05.2017 по 22.01.2018 находит обоснованными, поскольку страховая компания не в полном объеме исполнила обязательства перед истцом, лимит суммы неустойки за указанный период не превышен, сумма неустойки за указанный период составляет 117 730, 42 руб.

Ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от представителя ответчика не поступало.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законным, обоснованными, вместе с тем подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 руб. 00 коп., поскольку действиями ответчика истцу фактически причинены неудобства в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и необходимостью обращения за юридической помощью.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворила – отказала в добровольной выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Истцом были направлены письменные претензии как в ООО «СГ «УралСиб», так и в АО «СК «Опора», в ООО «СК «Ангара» с просьбой о добровольной выплате в полном объеме суммы убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием.

Положения п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 22 904, 75 руб. (45 809, 50 : 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным расходам истца суд относит сумму расходов по копированию экспертного заключения, которое прилагалось к претензии, в сумме 400, 00 руб. (л.д. 27), сумму расходов на оплату юридических услуг в сумме 9 800, 00 руб. (л.д. 28, 29).

Представителем ответчика ООО «СК «Ангара» доказательств необоснованности и несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов суду представлены не были.

Суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения баланса прав лиц, участвовавших в деле, с учетом категории и сложности рассмотренного дела, объема проделанной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенных прав, находит сумму судебных расходов в виде оплаты юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 200, 00 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», то с ответчика ООО «СК» Ангара» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 840 руб. 78 коп. из расчета: по требованиям имущественного характера, рассчитанная от размера удовлетворенных исковых требований в размере 4 540, 78 руб., а по требованию неимущественного характера (о денежной компенсации морального вреда) – в размере 300, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Кириллова О. О.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ангара» в пользу Кириллова О. О.ича 45 809 руб. 50 коп. – страховое возмещение; 3 500 руб. 00 коп. - убытки; 117 730 руб. 42 коп. – неустойка за период с 11.05.2017 по 22.01.2018, 1 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда; 22 904 руб. 75 коп. – штраф; 10 200 руб. 00 коп. – судебные расходы, всего взыскать 201 144 (двести одна тысяча сто сорок четыре) руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ангара» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск Свердловской области государственную пошлину в размере 4 840 руб. 78 коп.

В удовлетворении иска Кириллова О. О.ича к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 03.09.2018.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач