Определение по делу № 22-569/2012 от 12.10.2012

Судья Тлехурай Б.Н.            Дело № 22-569             2012 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                             9 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Глуходед Е.В.,

судей Певнева С.В.,Четыз С.Г.,

при секретаре Джанхот Т.Н.,

с участием прокурора Черепановой Е.В.,

потерпевшей ФИО2,

осужденной Кодзоевой З.С.,

защитника осужденной Кодзоевой З.С. – адвоката Воронина Д.Ю. –

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Майкопа Елфимова Г.А. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 сентября 2012 года, которым

Кодзоева ФИО1; <данные изъяты>,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденной наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Кодзоеву З.С. возложены дополнительные обязанности: не менять места постоянного жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации.

Приговор Майкопского городского суда от 02.08.2011 г., согласно которому Кодзоева З.С. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года суд постановил исполнять самостоятельно.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Ранее избранная в отношении Кодзоевой З.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., выступление прокурора Черепановой Е.В., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя и просившего приговор суда изменить, объяснения осужденной Кодзоевой З.С. и ее защитника - адвоката Воронина Д.Ю., поддержавших доводы кассационного представления, мнение потерпевшей ФИО2, просившей изменить приговор суда и взыскать с осужденной причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 4460 рублей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационном представлении прокурор просит изменить приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 сентября 2012 года в отношении Кодзоевой З.С., снизив срок назначенного наказания.

При этом указывает, что при назначении Кодзоевой З.С. наказания суду необходимо было учесть, что на момент совершения преступления, а именно на 1 июня 2011 года, она судимости не имела. Кроме того, судом необоснованно решался вопрос об отмене или сохранении условного осуждения Кодзоевой З.С. по ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения потерпевшей ФИО2, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Кодзоевой З.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору Кодзоева З.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено Кодзоевой З.С. 01.06.2011 г. около 20 часов 15 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Фактические обстоятельства совершения указанного преступления установлены судом правильно и в кассационном представлении не оспариваются.

Уголовное дело в отношении Кодзоевой З.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с её согласием с предъявленным обвинением и заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Кодзоева З.С. пояснила суду, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заявлению, поданному потерпевшей на имя суда первой инстанции, она просила рассмотреть дело без ее участия, меру наказания определить по усмотрению суда; от подачи иска отказалась (т.1 л.д. 126). Кроме того, в протоколе уведомления об окончании следственных действий имеется запись и роспись потерпевшей о том, что в связи с тем, что причиненный ей ущерб возмещен, от подачи искового заявления она отказывается, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеет ( т. 1 л.д. 127).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Статья 383 УПК РФ устанавливает, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Довод кассационного представления о том, что суд при назначении Кодзоевой З.С. наказания необоснованно учел, что она совершила вышеуказанное преступление в период условного осуждения к лишению свободы по приговору Майкопского городского суда от 02.08.2011 г., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Из приговора усматривается, что при определении вида и меры наказания Кодзоевой З.С., суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновной, её положительную характеристику по месту жительства и по месту регистрации, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у неё четырех малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что преступление совершено ею в период условного осуждения к лишению свободы по приговору Майкопского городского суда от 2 августа 2011 г.

Вместе с тем, преступление, за которое Кодзоева З.С. осуждена приговором от 21.09.2012 г., совершено 01.06.2011 г., то есть на момент его совершения Кодзоева З.С. судимости по приговору Майкопского городского суда от 02.08.2011 года не имела.

Следовательно, ссылка суда в приговоре в части, касающейся назначения наказания Кодзоевой З.С., на наличие у неё судимости за совершение аналогичного преступления не основана на законе.

Таким образом, при назначении Кодзоевой З.С. наказания судом были учтены обстоятельства, которые не могли учитываться при назначении ей наказания, в связи с чем указание на них подлежит исключению из приговора, а назначенное Кодзоевой З.С. наказание – смягчению.

Кроме того, поскольку Кодзоева З.С. совершила указанное преступление не в период испытательного срока, а еще до осуждения ее к условной мере наказания, следует признать, что у суда не было оснований для решения вопроса об отмене или сохранении условного осуждения.

Приговоры судов в отношении Кодзоевой З.С. от 02.08.2011г. и 21.09.2012 г. подлежат самостоятельному исполнению.

Что касается ходатайства потерпевшей о взыскании с Кодзоевой З.С. причиненного преступлением материального ущерба в сумме 4460 рублей, судебная коллегия считает, что данный вопрос подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Кассационное представление помощника прокурора г. Майкопа Елфимова Г.А. удовлетворить.

2. Приговор Майкопского городского суда от 21 сентября 2012 года в отношении Кодзоевой ФИО1 изменить.

3. Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Кодзоевой З.С. условного срока осуждения по приговору Майкопского городского суда от 2 августа 2011 года.

4. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Кодзоевой З.С. преступления в период испытательного срока по приговору Майкопского городского суда от 2 августа 2011 года.

5. Смягчить назначенное Кодзоевой ФИО1 наказание до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

    6. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

    В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий – Е.В. Глуходед

Судьи: С. В. Певнев

С.Г. Четыз