Решение по делу № 2-1071/2021 ~ М-881/2021 от 20.05.2021

УИД 19RS0002-01-2021-001608-12

Дело №2-1071/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года                        г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Андриановой Е.С.,

с участием представителя истца Фроловой Л.Г.,

представителя ответчика Нетеса Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зозули А.В. к индивидуальному предпринимателю Буляковой (Красняковой) Т.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты отпускных, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зозуля А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Красняковой Т.С. (после заключения брака *** Булякова Т.С.) о защите трудовых прав. Исковые требования мотивированы тем, что истец с 01.09.2020 работал у ответчика в должности водителя на полную ставку. В его трудовые обязанности входило забирать ответчика из дома, отвозить на рабочее место, вечером отвозить с работы домой, в течение рабочего дня исполнять поручения работодателя. За весь период работы истцу было выплачено 10 000 руб. Последним рабочим днем истца был 31.12.2020, в этот день он вручил ИП Красняковой Т.С заявление об увольнении по собственному желанию. На 01.05.2021 задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена. Трудовым договором истцу была установлена заработная плата в размере 4 852 руб. из которых: должностной оклад 3032 руб. 50 коп., районный коэффициент 1819 руб. 50 коп. Истец полагал данный пункт договора недействительным, противоречащим действующему законодательству, согласно которому минимальный размер оплаты труда не может быть ниже 12 130 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 67 632 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1484 руб. 71 коп.; невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7948 руб. 67 коп. и компенсацию за задержку выплаты в размере 152 руб. 02 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Фролова Н.Г., действующая на основании доверенности от 11.07.2019, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, пояснила, что истец работал у ответчика водителем до 31.12.2020 полный рабочий день – 8 часов с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., он забирал товар, развозил его по торговым точкам в с*** За весь период работы ответчиком выплачено 10 000 руб.

Представитель ответчика Нетеса Д.А., действующий на основании доверенности от 08.06.2021, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 01.09.2020 между Зозулей А.В. и ИП Красняковой Т.С. заключен трудовой договор, согласно которому Зозуля А.В. принимался на работу водителем с режимом работы 2 часа в день, с двумя выходными днями: суббота, воскресенье. В договоре ошибочно указана должность продавец. Работнику устанавливался должностной оклад в размере 3032 руб. 50 коп., с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах, приравненных районам Крайнего севера, а также учитывая, что Зозуля А.В. принимался на двухчасовой рабочий день, заработная плата обоснованно устанавливалась 4 852 руб. исходя из минимального размера оплаты труда – 12 130 руб. Приказом *** от 04.10.2020 Зозуля А.В. уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления. При этом Зозуля А.В. фактически не выполнял свои трудовые обязанности, поскольку не имел права управлять транспортными средствами, срок действия его водительского удостоверения истек 18.02.2020. Зозуля А.В. 09.09.2020 обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД МВД по РХ о замене водительского удостоверения, однако в его замене было отказано в связи с наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2019 в рамках исполнительного производства временного ограничения на пользование специальным правом. Поскольку Зозуля А.В. и Булякова Т.С. в тот период состояли в фактических брачных отношениях, ответчик по просьбе истца с целью отмены судебным приставом-исполнителем установленного ограничения, оформила с ним трудовые отношения. Зозуля А.В. представил судебному приставу-исполнителю трудовой договор и приказ о приеме на работу, после этого представил судебному приставу-исполнителю приказ о приеме на работу, трудовой договор, после чего в ноябре 2020 года судебный пристав-исполнитель отменил ограничения на пользование специальным правом, и Зозуля А.В. произвел замену водительского удостоверения. Кроме того, Булякова Т.С. перечислила платежными поручениями от 14.09.2020 и 14.10.2020 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Зазули А.В. в размере 6 792 руб. 80 коп., в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, что составляет 70% от заработной платы истца. Из суммы заработной платы ответчиком был исчислен налог на доходы физического лица за 2020 год.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу п.1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами 01.09.2020 между ИП Красняковой Т.С. и Зозулей А.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Зозуля принят на работу на должность продавца.

Сторонами не оспаривалось, что трудовые функции продавца Зозуля А.В. не выполнял, принимался на должность водителя.

В соответствии с п.5.1 трудового договора, работнику устанавливается рабочее время: рабочая неделя с пятью рабочими днями и двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Продолжительность ежедневной посменной работы составляет 2 часа в день.

Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный – 8 календарных дней (п. 5.2 договора).

Пунктом 6.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 3032 руб. 50 коп., надбавка 30% за северный коэффициент в размере 909 руб. 75 коп., надбавка районный коэффициент в размере 909 руб. 75 коп., итого заработная плата составляет 4 852 руб. в месяц.

В соответствии с п.8.2 трудового договора работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за 14 календарных дней, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Зозулей А.В. 18.09.2020 работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию с 21.09.2020. Собственноручное написание истцом заявления об увольнении сторонами не оспаривалось.

Приказом *** от 04.10.2020 прекращено действие трудового договора от 01.09.2020, Зозуля А.В. уволен 04.10.2020 с должности водителя по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления.

Работодателем представлены в пенсионный орган сведения для включения в лицевой счет за сентябрь, октябрь 2020 года, представлены сведения в налоговый орган за сентябрь, октябрь 2020 года, что подтверждается информацией Центра ПФР по выплате пенсий в Республике Хакасия от 04.06.2021 и справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, представленной УФНС по Республике Хакасия.

Кроме того, платежными поручениями № *** от 14.09.2020 и № 291 от 14.10.2020 ИП Красняковой Т.С. произведено перечисление денежных средств в размере по 3396 руб. 70 коп на счет Черногорского ГОСП УФССП России по РХ с отметкой: исполнительский сбор в отношении должника Зозуля А.В. ***

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца указывала, что Зозуля А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком до 31.12.2020, работал полный рабочий день, при исполнении трудовых обязанностей управлял автомобилем AUDI, синего цвета, принадлежащем ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика указывал, что Зозуля А.В. фактически не работал у ИП Красняковой Т.С., трудовой договор был заключен и производились соответствующие отчисления в пенсионный, налоговый органы с целью предоставления судебному приставу-исполнителю для подтверждения наличия у Зазули А.В. постоянного места работы и отмены ограничения на пользование специальным правом на управление транспортным средством для замены водительского удостоверения, срок действия которого истек. Также указывал, что в спорный период Зозуля А.В. не мог управлять транспортным средством ввиду истечения срока действия водительского удостоверения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Т.Н. пояснила, что являлась подругой матери истца, видела Зозулю А.В. в ноябре и декабре 2020 года, он подвозил ее из г.Абакана в с. Каратуз, и в обратном направлении, был на легковом автомобиле – синей иномарке AUDI, с его слов ей известно, что он работал грузчиком-экспедитором у своей супруги Татьяны. привозил в с. Каратуз кондитерские изделия.Свидетель Созыгашев Н.И. в судебном заседании показал, что его попросил знакомый по имени Андрей дать показания в суде, фамилия его ему неизвестна, знаком с ним с лета 2020 года, вместе с ним подрабатывал, занимался отделкой квартир в жилом комплексе «Отражение» в г.Абакане. Андрей приезжал работать по вечерам, так как с его слов, работал водителем у жены. Осенью 2020 года Андрей в квартиру, где осуществлял ремонт привозил девушку, видимо жену, приезжали на синей AUDI, за рулем был Андрей. Андрея за рулем данного автомобиля свидетель неоднократно видел в г.Абакане. Из показаний свидетеля Пустошинского К.С., следует, что он знаком с Красняковой Т.С. около 10 лет, о том, что она сменила фамилию, не знал. С Красняковой Т.С. работают в одном здании, где она снимает офис, а он работает завхозом. У Красняковой Т.С. имелся автомобиль AUDI, он в Хакасии был в единственном экземпляре. Данный автомобиль в течение времени, когда Краснякова Т.С. находилась в офисе, стоял на парковке возле здания. По просьбе Красняковой Т.С. свидетель помогал ей в обслуживании данного автомобиля. Никогда не видел, чтобы автомобилем управлял кто-то кроме нее. Ему известно, что Краснякова Т.С. занималась оказанием услуг по туризму, имела ларек или магазин в деревне за г.Минусинском, где продавали хлебную продукцию, ездила туда сама. Суд не принимает показания свидетеля Макаренко Т.Н. в качестве доказательства работы истца после 04.10.2020 у ответчика, поскольку нахождение истца в с.Каратуз в ноябре и октябре 2020 года не свидетельствует о выполнении им в это время обязанностей по трудовому договору, а также их выполнение в течение полного рабочего дня и опровергается исследованными в судебном заседании заявлением Зазули А.В. об увольнении и приказом работодателя об увольнении от 04.10.2020. Показания свидетелей Созыгашева Н.И., также не подтверждают факт работы Зазуля А.В. до 31.12.2020, и выполнение им трудовых обязанностей водителя полный рабочий день. Кроме того, показания свидетелей Созыгашева Н.И. и Пустошинского К.С. относительно лиц, управлявших автомобилем, являются взаимоисключающими и противоречивыми. Доводы представителя ответчика о том, что Зозуля А.В. не мог работать водителем ввиду истечения срока действия водительского удостоверения не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают фактическую возможность управления транспортным средством в отсутствие такого документа. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец на основании трудового договора от 01.09.2020 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.09.2020 по 04.10.2020, с режимом работы, установленным трудовым договором: 2 часа в день при пятичасовой рабочей неделе. Представителем ответчика не оспаривалось, что в день увольнения Зазули А.В., выплата всех сумм, причитающихся ему от работодателя, не производилась. Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) с 1 января 2020 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 12 130 рублей в месяц. Работнику была установлена заработная плата в размере 4 852 руб. С учетом положений вышеприведенной нормы федерального закона, суд находит правильным установление такого размера заработной платы при двухчасовом рабочем дне при пятидневной рабочей неделе, с учетом районного и северного коэффициентов. Из искового заявления следует и не оспаривалось сторонами, что работодателем за период работы у него Зозули А.В., была выплачена заработная плата в размере 10 000 руб. Таким образом, задолженность по заработной плате у работодателя перед истцом отсутствует. Вместе с тем при увольнении у работника возникло право на выплату компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 3 дней (28 + 8) / 12, которая ему выплачена не была, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в размере 496 руб. 79 коп. (4852 / 29,3 х 3) и компенсация за задержку выплаты в размере 9 руб. 50 коп. (496,79 / 300 х 4,25 х 135 дней). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая во внимание, что работодателем неправомерно задержана выплата сумм при увольнении истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины работодателя, период задержки выплат, незначительный размер невыплаченной суммы, характер и степень физических и нравственных страданий причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, приходит к выводу о взыскании в пользу Зозули А.В. компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п.1). В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя Фроловой Н.Г., которая участвовала в беседе при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях. За оказанные услуги истец оплатил 30 000 руб., что подтверждается распиской от 14.05.2021.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, конкретные обстоятельства дела, его сложность и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично на 0,7 % от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 105 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зозули А.В. к индивидуальному предпринимателю Буляковой (Красняковой) Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буляковой (Красняковой) Т.С. в пользу Зозули А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 496 руб. 79 коп., компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере 9 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 105 руб., всего взыскать 1 611 руб. 29 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буляковой (Красняковой) Т.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года.