Решение по делу № 2-1922/2020 ~ М-1019/2020 от 10.02.2020

Дело №2-1922/2020

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 мая 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменюк Ю.Е. к Андрееву Е.Г., Белаловой В.А. о возмещении ущерба,

Установил:

Гуменюк Ю.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Андрееву Е.Г., Белаловой В.А., просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры и материальных ценностей в размере 552 000 руб., убытки в размере 16 564 руб., мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в которой проживал ответчик с женой Белаловой В.А. и дочерью ФИО4 по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире произошел пожар, причиной которого послужило нарушение ответчиками правил пожарной безопасности при эксплуатации электрообогревателя. Согласно заключению экспертизы ущерб от пожара составляет 552 000 руб. В связи с поврежддением имущества пожаром истец вынужден был нести дополнительные расходы: 385,60 руб. и 378,40 руб. - стоимость телеграммы в адрес ответчиков о прибытии на осмотр с целью проведения экспертизы, 12 000 руб. – стоимость услуг независимого эксперта по проведению экспертизы и определения ущерба, 3000 руб. – стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и 2 300 руб. – стоимость ГСМ. Претензия истца о возмещении ущерба ответчиками оставлена без внимания.

Истец Гуменюк Ю.Е. на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, при подаче иска просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Андреев Ю.Е., Белалова В.А. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

Направленное ответчикам судебные извещения заказным письмом с уведомлением по известным адресам ответчиков возвращено с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело без участия истца и в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в порядке заочного производства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гуменюк Ю.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.35)

Доводы истца о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, ответчику Андрееву Е.Г. для проживания, подтверждается договором аренды квартиры с мебелью и оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1).

В соответствии с п. 3.2 договора аренды в квартире постоянно будут проживать Андреев Е.Г. с женой Белаловой В.А. и дочерью ФИО6

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по указанному адресу произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, сумма ущерба составила 552 000 руб.

При проверке отделом НД и ПР по <адрес> УНД ПР ГУ МЧС России по РБ по факту пожара установлено, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от тепловой энергии электрического тока в результате большого переходного сопротивления токоведущих клемм телевизора и розетки удлинителя. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием состава преступления.

В рамках проверки материалов по факту пожара, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Андреев Е.Г. обстоятельства вышеуказанные не оспаривал, пояснил, что он с семьей снимал квартиру по адресу: <адрес>, примерно в 02 час 30 мин. он проснулся от шума (хлопков), которые доносились из комнаты дочери, а также от удушливого запаха дыма, он сразу побежал в ее комнату и увидел, что в углу, где стоял их телевизор, происходит горение. В комнате дочери в углу с правой стороны относительно входа в комнату была двойная розетка, в которую был включен удлинитель для телевизора, телевизор марки «самсунг» 2007 г.в.(примерно), а также в розетку на ночь оставили заряжаться телефон дочери марки «Самсунг».

Удовлетворяя требования истца, суд, принимая во внимание положения ст. 68 ГПК РФ о признании обстоятельств ответчиками, приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред является следствием невыполнения ответчиками обязанности по надлежащему содержанию вверенного ему жилого помещения, следовательно, причиненный материальный вред истцу подлежит возмещению ответчиком. При этом, суд исходит из того, что ответчики не приняли надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации вверенного ему имущества, допустили оставление включенных электроприборов без присмотра, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между его противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в комнате, и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества истца, расположенного по адресу: РБ<адрес>, составляет 552 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, отчет об оценке оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8871 руб. /ст. 333.19 НК РФ/, по проведению оценки ущерба в сумме 12 000 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 руб., принимая во внимание объем, характер и чудовлетворение требований истца, а также расходы на отправку телеграмм с ответчика Андреева Е.Г.- 378,40 руб., с ответчика Белаловой В.А. -385,60 руб.

Требования о взыскании стоимости ГСМ в размере 2300 руб. не подлежат удовлетврению, поскольку надлежащих доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 68, 79, 98, 100, 113, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуменюк Ю.Г., - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Андреева ФИО10, Белаловой ФИО11 в пользу Гуменюк ФИО12 стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры и материальных ценностей в размере 552 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 871 руб.

Взыскать с Андреева ФИО13 в пользу Гуменюк ФИО14 расходы на телеграмму в размере 378,40 руб.

Взыскать с Белаловой ФИО15 в пользу Гуменюк ФИО16 расходы на телеграмму в размере 385,60 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                   Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>