Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2012 ~ М-185/2012 от 20.01.2012

Дело № 2-283/12

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 21 февраля 2012 г.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,

при секретаре Киреевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ширниной Ольги Владимировны к Никитиной Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Сбербанком России (Борисоглебским отделением №) был заключен кредитный договор №. Поручителями по кредитному договору являлись истица и ФИО7, о чем были заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно не исполняла свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась просрочка по уплате процентов, основного долга и пени и Сбербанк России был вынужден обратиться в суд с иском о принудительном взыскании просроченной задолженности. На основании судебного приказа о взыскании долга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес>, с ФИО2, ФИО3 и ФИО7 солидарно в пользу Сбербанка было взыскано 84 035 руб. 31 коп., а также судебные расходы в размере 1360 руб. 53 коп., а всего- 85395 руб. 84 коп. Во исполнение судебного приказа ФИО2 оплатила указанную сумму, и в порядке регресса просит суд взыскать ее с ответчика. Также ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя по составлению искового заявления, а также убытки в размере уплаченного ею исполнительского сбора.

Истица и ответчик, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От истицы в деле имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Сбербанком России (Борисоглебским отделением №) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 742 000 рублейна неотложные нужды со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. Сбербанк России свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что установлено вступившим в законную силу судебным приказом о взыскании долга от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставил Сбербанку России поручительство физического лица ФИО7, с которым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, с которой был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 нарушила условия кредитного договора и не исполнила принятых на себя обязательств по своевременному погашению части кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно п.5.2.4 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов Сбербанк России имеет право потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором, при этом Сбербанк России имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплате по кредитному договору подлежала сумма в размере 84035 руб. 31 коп.

В соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными в обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителями было принято обязательство солидарно (вместе с заемщиком) отвечать перед Сбербанком России за исполнение ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и он сам, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие расходы Сбербанка России, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО8, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО3, ФИО7и ФИО2 солидарно в пользу Сбербанка России была взыскана сумма задолженности по вышеуказанным кредитному договору и договорам поручительства в размере 84 035 руб. 31 коп. и судебные расходы в размере 1360 руб. 53 коп., а всего 85395 руб. 84 копейки.

Согласно справке <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 погасила задолженность перед Сбербанком России в сумме 85395 руб. 84 коп. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительский сбор в размере 5977 руб. 71 коп., итого 91373 руб. 55 копеек.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель вправе также потребовать уплаты процентов и возмещения иных убытков, понесенных в связи с исполнением обязательства должника.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Таким образом, к истцу, ФИО2 после погашения перед Сбербанком России задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств ФИО3, перешли права кредитора по этому обязательству, и суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму в размере 85 395 руб. 84 коп., а также убытки в размере уплаченного истицей исполнительского сбора в сумме 5977 руб. 71 коп.

На основании ст. 64, ст.333.41 НК РФ истице была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ФИО3 надлежит взыскать пошлину в доход государства в размере 2 940 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85395 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5977 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2940 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: