Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3701/2013 ~ М-2884/2013 от 15.04.2013

Дело № 2-3701/18-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Н. В. к ОАО САК «Энергогарант», Лузанову М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Хохлов Н.В. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант», Лузанову М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ, на п/ч <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты> км произошло столкновение двух т/с. Водитель Лузанов М.С. управляя <данные изъяты> г/н <данные изъяты> при выборе скорости не учел дорожные условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> (водитель Хохлов А.В.). Собственником, автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> является Хохлов Н. В.. Затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> оценены ИП Малаховым С. Н. в размере: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма восстановительного ремонта с учетом износа. Материальный ущерб страховой компанией ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», где была застрахована гражданская ответственность водителя Лузанова М.С. возмещен не в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек). В связи с чем сумма к взысканию со страховой компании составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ТС, сумма реального ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем и на основании закона Лузанов М. С. несет ответственность по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также истец был вынужден обратиться за юридическими услугами, так как самостоятельно защищать свои интересы в суде не может. В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Хохловым А.В.. с ООО <данные изъяты> за подготовку искового заявления в суд, представительство интересов в судебном заседании и другие, связанные с судебном процессом юридические/ услуги, расходы по которым составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15,1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в пользу Хохлова Н. В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с Лузанова М. С. в пользу Хохлова Н. В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Лузанова М. С. в пользу Хохлова Н. В. расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Лузанова М. С. в пользу Хохлова Н. В. расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Лузанова М. С. в пользу Хохлова Н. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец и его представитель Костин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Лузанов М.С. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации, в том числе телеграммой, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах в порядке ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Спиридонова Л.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворении требований, представила копию платежного поручения о перечислении денежных средств истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, возражений по существу требований не представило.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на п/ч <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты> км произошло столкновение двух т/с. Водитель Лузанов М.С. управляя <данные изъяты> г/н <данные изъяты> при выборе скорости не учел дорожные условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> (водитель Хохлов А.В.). Собственником, автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> является Хохлов Н. В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лузанова М.С. Данное обстоятельство подтверждается материалами по факту ДТП.

Автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность Лузанова М.С. застрахована в страховой компании ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис ВВВ № <данные изъяты>.

Истец обратился в страховую организацию. Страховая компания оплатила сумму <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной оценкой страховой компании истец провел независимую экспертизу, где эксперт указал, что ущерб а/м истца был причинен в размере <данные изъяты> руб. без учета износа ТС и <данные изъяты> руб. с учетом износа ТС. Данная экспертиза была оплачена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному по определению суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена оценщиками исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке, поскольку при его составлении специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, заказчиком данного отчета выступала заинтересованная в исходе рассмотрения дела сторона.

Судом также не принимаются доводы представителя истца о том, что стоимость запасных частей, использованная экспертом ООО <данные изъяты> не соответствует действительности. Так допрошенный в судебном заседании эксперт М. пояснил, что им указана стоимость запасных частей именно для автомобиля истца, исходя из номерных агрегатов его машины и их средней стоимости, в то время как представителем истца представлена стоимость запасных частей без указания номерных агрегатов, что не позволяет определить их пригодность для конкретного автомобиля. Кроме того, судом учтено также то обстоятельство, что автомобиль уже продан, необходимости в его восстановлении у истца не имеется. При таких обстоятельствах доводы эксперта суд находит обоснованными и правильными.

Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 26.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со статьей 5 названного федерального закона, утвержденные постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» представил платежное поручение о перечислении истцу денежных средств в размере еще <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (ранее выплаченная сумма). Указанная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, ОАО САК «Энергогарант» выплачена сумма ущерба, подлежащая возмещению с учетом результатов экспертизы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика Лузанова М.С. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты> рублей (стоимость ущерба с учетом износа, выплаченная страховой компанией).

При этом так как требования истца удовлетворены в ходе рассмотрения гражданского дела, то возмещению со страховой компании подлежат расходы истца на составление заключения в размере <данные изъяты> рублей, которые понесены истцом с целью сбора доказательств для предъявления иска в суд, и подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 2 Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что ОАО САК «Энергогарант» не удовлетворило добровольно законные требования истца, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о компенсации причиненного ущерба в части.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика. Указанные расходы истцом подтверждены, доказательств их несоразмерности или необоснованности ответчиками не представлено. А также с ответчика Лузанова М.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в бюджет Петрозаводского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Хохлова Н. В. убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лузанова М. С. в пользу Хохлова Н. В. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2013 года.