Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4009/2015 от 23.09.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2015 года

Дело № 2-4009/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Еленской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Иванюк Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Иванюк Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 04 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 20,5% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи по погашению кредита, нарушает условия договора, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от 04 сентября 2013 года, заключенный с Иванюк Н.А., взыскать с неё расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Иванюк Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, однако возражений по иску не представила, о рассмотрении в свое отсутствие не просила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограмма является одной из форм судебного извещения, ответчик заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания по телефону, имеющемуся материалах дела, в связи с чем, признается надлежащим образом извещенной.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, о причинах неявки суду не сообщила, суд с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 04 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Иванюк Н.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты> под 20,5 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 14-19).

При заключении договора ответчик Иванюк Н.А. была ознакомлена и согласна с его условиями, о чем свидетельствует её подпись на каждом листе договора.

ОАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере <данные изъяты>, которыми ответчик Иванюк Н.А. воспользовалась.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела (л.д.9,10) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1. кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2. кредитного договора).

Из предоставленных документов усматривается, и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, Иванюк Н.А. свои обязательства по уплате долга исполняет ненадлежащим образом, допускает систематические нарушения сроков оплаты, в связи с чем, на 13 мая 2015 года задолженность по кредитному договору составляет: <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, задолженность по неустойке <данные изъяты> (л.д. 8, 9).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

27 февраля 2015 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в соответствии с которыми досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 27 марта 2015 года (л.д. 20). Данные требования Банка выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, суд находит обоснованными.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга. При этом ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, как не представлено доказательств трудного материального положения.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

На день рассмотрения дела судом обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки заемщиком не исполнены.

Суд признает существенным нарушение заемщиком условий кредитного договора, поскольку денежные средства Иванюк Н.А. возвращались нерегулярно, с нарушением условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора № от 04 сентября 2013 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – по требованиям имущественного характера, и <данные изъяты> - по требованиям неимущественного характера (л.д.5).

Таким образом, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Иванюк Н.А. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Иванюк Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Иванюк Н.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от 04 сентября 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Иванюк Н.А..

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования решения были исчерпаны до дня его вступления в законную силу

Судья подпись Ю.В. Мацуева