Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2015 ~ М-922/2015 от 24.09.2015

Дело № 2-945/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                  11 ноября 2015 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Голышева Б.А.,

при секретаре Казаковой Г.Р.,

с участием:

истца – Морозова Ю.А.,

ответчицы Денисовой А.В.,

ответчицы Денисовой В.С., не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Ю.А. к Денисовой В.С., Денисовой А.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Морозов Ю.А. обратился в суд с иском к Денисовой В.С., Денисовой А.В. о взыскании долга по договору займа, указывая, что <дата> по просьбе Денисовой В.С. оформил в закрытом акционерном обществе «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» кредитный договор, по которому ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Полученную денежную сумму он передал ответчицам, которые обязались погасить данный кредит в течение года. Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2013 года с него в пользу закрытого акционерного общества «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 100 499 руб. 62 коп. и возврат государственной пошлины в размере 4020 руб. 98 коп., а всего 104 520 руб. 60 коп. Полагая, что между ним и ответчицами фактически сложились договорные отношения займа, на основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиц сумму долга в размере 104 520 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец Морозов Ю.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчица Денисова А.В. исковые требования не признала.

Ответчица Денисова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, сведений о причинах неявки не представила и отложить разбирательство дела не просила.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы Денисовой В.С.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

По общему правилу в соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), в том числе, деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение между сторонами договора займа денежной суммы в размере 104 520 руб. 60 коп. При этом допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа денежной суммы, превышающей более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, истцом не представлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требования Морозова Ю.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Морозова Ю.А. к Денисовой В.С., Денисовой А.В. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия      Б.А. Голышев