Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6063/2016 ~ М-5260/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-6063/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Леонову А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с иском к Леонову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что 29.05.2015г. в 07 час. 35 мин. на ул.Чапаева, 104 в г.Петрозаводске водитель Леонов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ПАЗ» (г.н. №), неправильно выбрал скорость движения, не смог своевременно остановиться и совершил наезд на впереди остановившейся автомобиль «Ниссан» (г.н. №) под управлением водителя Ефремовой Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля «ПАЗ» (г.н. №) Леонова А.В. усмотрено нарушение п.2.7 ПДД РФ. Автомобиль «Ниссан» (г.н. №) застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело владельцу автомобиля «Ниссан» (г.н. №) Ефремовой Е.В. выплату страхового возмещения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей «ПАЗ» (г.н. №) и «Ниссан» (г.н. №) на момент дорожно-транспортного происшествия 29.05.2015г. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по известным адресам, что суд признает надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела, на телефонные соединения ответчик не отвечал. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2015г. в 07 час. 35 мин. на ул.Чапаева, 104 в г.Петрозаводске водитель Леонов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ПАЗ» (г.н. №), неправильно выбрал скорость движения, не смог своевременно остановиться и совершил наезд на впереди остановившейся автомобиль «Ниссан» (г.н. №) под управлением водителя Ефремовой Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля «ПАЗ» (г.н. М732ВК10) Леонова А.В. усмотрено нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ Леонов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 07 месяцев.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «ПАЗ» (г.н. №) Леонова А.В., нарушившего п.п. 1.5, 2.7, 10.1 (управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, создав опасность для движения) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине ответчика Леонова А.В.

Автомобиль «Ниссан» (г.н. №), принадлежащий на праве собственности Ефремовой Е.В., был застрахован по риску Автокаско в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом страхования (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках указанного страхового случая ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Ефремовой Е.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие вины ответчика в ДТП не вызывает сомнений, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Размер ущерба также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. Расчет ущерба правильно составлен.

Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, рассматривая дело в пределах заявленных требований в порядке ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика Леонова А.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>. Представленный истцом расчет не оспорен, судом проверен и является правильным.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Леонова А.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко