Решение по делу № 11-17/2017 от 18.05.2017

Мировой судья: Почуева Е.В.

Дело № 11 – 17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Топки 14 июня 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием представителя истца Снитковой Е.С., действующей на основании доверенности от ххх 2016 года,

ответчика Васиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васиной М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района от 27 февраля 2017 года

по иску Соколова А.В. к Васиной М.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.В. обратился к мировому судье с иском к Васиной М.И. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ххх 2016 года между Соколовым А.В. и ответчиком Васиной М.И., был заключен договор процентного займа, по условиям которого ответчику передана денежная сумма в размере ххх рублей на срок до ххх 2016 года с ежемесячным платежом основного долга и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1.1 указанного договора.

Также истец ссылается на то, что Васина М.И. свои обязательства по погашению займа в установленные договором займа сроки выполняла ненадлежащим образом (с ххх 2016 года обязательства по выплате суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами не исполняются), в результате чего образовалась задолженность. Ответчик не предпринимает действий по погашению суммы задолженности.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 15250 рублей, проценты за пользование займом за период с ххх 2016 года по ххх 2016 года в размере 9750 рублей, штраф за неисполнение обязательств в размере 7500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственной пошлины в сумме 1654 рубля 37 копеек.

Истец Соколов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.31).

Представитель истца Сниткова Е.С., действующая на основании доверенности от ххх 2016 года (л.д.6), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание Васина М.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства (л.д.29-30) не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено не было.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района от 27 февраля 2017 года постановлено:

Исковые требования Соколова А.В. к Васиной М.И. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Васиной М.И., ххх года рождения, уроженки хххх, в пользу Соколова А.В., ххх года рождения задолженность по договору № хх процентного займа от ххх 2016 года: основной долг в размере 15250 рублей, проценты в размере 9750 рублей, штраф в размере 7500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1175 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Всего взыскать сумму в размере 41175 рублей (сорок одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В поданной апелляционной жалобе Васина М.И. просит решение мирового судьи отменить, указывает на то, что она оплатила задолженность в полном объеме.

Соколов А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по почте заказными отправлениями, об уважительности причин неявки не известил, о рассмотрении дела в своем отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчицы в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Сниткова Е.С., действующая на основании доверенности от ххх 2016 года (л.д.6), в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указывала на установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа и наличия задолженности, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васина М.И. пояснила, что оспаривает размер задолженности, указанный истцом, поскольку производила платежи по займу в период с ххх 2016 года по ххх 2016 года, после чего платежи в счет погашения задолженности не производила. Также полагает размер требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами и штрафа завышенным.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ххх 2016 года между Соколовым А.В. (займодавец) и Васиной М.И.(заемщик) был заключен договор займа №хх процентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику в займ денежные средства в размере ххх рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до хх 2016 года в соответствии со следующим порядком погашения долга: до ххх 2016 года – ххх рублей (ххх рублей в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами и ххх рублей в счет оплаты основного долга); до ххх 2016 года – ххх рублей (ххх рублей в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами и ххх рублей в счет оплаты основного долга); до ххх 2016 года – ххх рублей (ххх рублей в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами и ххх рублей в счет оплаты основного долга); до ххх 2016 года – ххх рублей (ххх рублей в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами и ххх рублей в счет оплаты основного долга); до ххх 2016 года – ххх рублей (ххх рублей в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами и ххх рублей в счет оплаты основного долга); до ххх 2016 года – ххх рублей (ххх рублей в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами и ххх рублей в счет оплаты основного долга) (л.д.18-19).

В соответствии с п.4.1 в случае невыполнения Заемщиком условий договора о возврате заемных денежных средств займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере хх% от суммы займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, истец свою обязанность перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив ответчице Васиной М.И. денежные средства в размере ххх рублей.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик свою обязанность по возврату суммы займа в сроки и на условиях, установленных договором, исполняла ненадлежащим образом - не в полном объеме произведены платежи в счет погашения задолженности: платежи по погашению задолженности в ежемесячно в сумме ххх рублей были произведены в ххххх 2016 года, что подтверждается расписками в получении денежных средств от ххх 2016 года, ххх 2016 года и ххх 2016 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по договору процентного займа №хх от ххх года, заключенному между истцом и ответчиком Васиной М.И., образовалась задолженность по основному долгу в размере 15250 рублей, а также задолженность по уплате процентов за период с ххх 2016 года по ххх 2016 года в размере 9750 рублей.

Доводы ответчика о том, что оплата по договору займа была произведена ответчиком в соответствии с графиком, установленным в договоре, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в счет исполнения своих обязательств по договору займа с ххх 2016 года, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Васиной М.И. обязательств заемщика по договору займа, в связи чем обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 15250 рублей, а также задолженность по уплате процентов за период с ххх 2016 года по ххх 2016 года в размере 9750 рублей.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья исходил из представленного истцом расчета.

Данный расчет проверен судом, соответствует условиям договора займа, и основания не соглашаться с ним у суда отсутствовали. Приведенный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору процентного займа №хх от ххх года в части ежемесячного погашения долга суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер взысканной с заемщика неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных разъяснений закона, учитывая, что Васина М.И. не является индивидуальным предпринимателем, принимая во внимание характер нарушения условий договора займа, с учетом соотношения суммы основного долга 15250 рублей и суммы штрафа – 7500 рублей;длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования суд апелляционной инстанции по собственной инициативе считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Васиной М.И. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района от 27 февраля 2017 года изменить в части взыскания с Васиной М.И. в пользу Соколова А.В. в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, снизить взыскиваемую сумму штрафа до 3000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васиной М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н.Раужин

Определение вступило в законную силу 14 июня 2017 года.