Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2870/2011 ~ М-2595/2011 от 06.10.2011

Дело № 2-2870/11

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.Г.,

при секретаре Шишовой А.Н.,

с участием истца Шаламберидзе Б.Е.,

представителя ответчиков ОАО «ДнБ НОР Мончебоанк» и ООО «СЕВЕРРОС» Ковязина А.А., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаламберидзе Б.Е. к Открытому акционерному обществу «ДнБ НОР Мончебанк», Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРРОС» о прекращении залога по договору ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Шаламберидзе Б.Е. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ДнБ НОР Мончебанк» о прекращении залога по договору ипотеки.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником части здания производственного цеха № ***, этаж ***, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 06.02.2009 г., заключенного с Андреевым Н.В. 16.02.2007 г. между предпринимателем Андреевым Н.В. и ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» был заключен договор залога указанного объекта недвижимости в обеспечение исполнения обязательства Андреева Н.В. перед Банком по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2009 г. ИП Андреев Н.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введено конкурсное производство. ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» внесено в реестр кредиторов Андреева Н.В. Решением Ленинского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу № *** постановлено обратить взыскание на заложенное имущество по требованию ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» к Шаламберидзе Б.Е. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2010 года конкурсное производство в отношении Андреева Н.В. завершено и все требования кредиторов, в том числе, обеспеченные залогом, считаются погашенными. Таким образом, полагал, что в настоящее время у Андреева Н.В. отсутствует долг перед ОАО «ДнБ НОР Мончебанк», следовательно, договор ипотеки, заключенный между ними, безоснователен. С момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2010 года у ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» отсутствуют права кредитора на имущество, принадлежащее ему (истцу). Просил суд прекратить залог по договору ипотеки от 16.02.2007 года части здания производственного цеха № ***, этаж ***, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, в связи с исполнением обязательства.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРРОС», в связи с передачей ему права требования по договору ипотеки недвижимого имущества от 16.02.2007 года, заключенному между ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» и Андреевым Н.В.

Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление Росреестра по МО).

В судебном заседании Шаламберидзе Б.Е. поддержал заявленные требования к обоим ответчикам – ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» и ООО «СЕВЕРРОС» по основаниям и доводам, изложенным в иске. Полагал, что, поскольку основное обязательство Андреева Н.В. перед Банком погашено, то дополнительное обязательство – залог, следующее судьбе основного обязательства, следует считать прекращенным. Таким образом, он (истец) не может нести обязательств по прекращенному договору о залоге.

Представитель ответчиков ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» и ООО «СЕВЕРРОС» Ковязин А.А. иск не признал. Полагал, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству – Андреева Н.В. не влечет прекращение залога, поскольку к моменту завершения конкурсного производства уже было предъявлено требование к Шаламберидзе Б.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке. Просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчиками представлены также письменные мотивированные возражения относительно иска, содержащие аналогичные доводы.

Третье лицо – Управление Росреестра по Мурманской области, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило; представило письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, не содержащий возражений относительно иска; просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Андреев Н.В., в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил; извещался судом о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных уведомлений по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по месту регистрации (месту жительства), сведения о котором представлены органом регистрационного учета граждан. Судебные извещения были возвращены в суд с отметками отделений почтовой связи об истечении срока хранения. Поскольку гражданин обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своего жительства, суд считает, что Андреев Н.В. уклонился от получения судебных извещений.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд считает Андреева Н.В. извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие Андреева Н.В.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № *** по иску ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» к Шаламберидзе Б.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, материал № *** по заявлению ООО «СЕВЕРРОС» о замене взыскателя по исполнительному листу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, в силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество … от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (с последующими изменениями) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В силу ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке», лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, … становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Судом установлено, что 16.02.2007 г. между предпринимателем Андреевым Н.В. и ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» был заключен договор залога объекта недвижимости – части здания производственного цеха № *** с ***, общей площадью *** кв. м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, в обеспечение исполнения обязательства Андреева Н.В. перед Банком по кредитному договору, заключенному 14.02.2007 г.

11.08.2008 г. между Банком и предпринимателем Андреевым Н.В. заключено дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому оценочная и залоговая стоимость указанного объекта недвижимости определена в *** рублей.

06.02.2009 года между Андреевым Н.В., именуемым продавцом, и Шаламберидзе Б.Е. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанной части здания производственного цеха, пунктом 10 которого обусловлено сохранение в силе права залога при переходе права собственности объекта недвижимости покупателю, в соответствии со ст. 353 ГК РФ.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2009 г. и переход права собственности на него к Шаламберидзе Б.Е. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2009 г.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2009 г. индивидуальный предприниматель Андреев Н.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» внесено в реестр требований кредиторов Андреева Н.В. определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2009 г. - в третью очередь на сумму *** рублей, включая сумму непогашенного кредита, проценты за пользование кредитом, пени.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 22.04.2010 г. по гражданскому делу № *** по иску ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» к Шаламберидзе Б.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено обратить в пользу ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога) недвижимого имущества, заключенному между ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» и ИП Андреевым Н.В. 16.02.2007 г., имущество – часть здания производственного цеха № ***, этаж ***, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, принадлежащее Шаламберидзе Б.Е. Решение вступило в законную силу 21.07.2010 года.

Названным решением установлено, что, в силу ст. 353 ГК РФ, Шаламберидзе Б.Е., будучи правопреемником залогодателя Андреева Н.В., становится на место залогодателя и несет все обязанности по договору залога объекта недвижимости (ипотеки) от 16.02.2007 г., включая и те обязанности, которые не были исполнены Андреевым Н.В., в пределах стоимости заложенного имущества.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличия соглашения между залогодателем и залогодержателем (Банком), предусматривающего освобождение правопреемника залогодателя от обязанностей залогодателя, судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2010 года конкурсное производство в отношении Андреева Н.В. завершено. При этом определением суда установлено, что задолженность третьей очереди удовлетворена на 20, 2%. Арбитражным судом сделана ссылка п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ, согласно положениям которого, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

18.08.2010 г. на основании решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 22.04.2010 г. по гражданскому делу № *** ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» выдан исполнительный лист ВС № ***.

17.12.2010 г. между ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» и ООО «СЕВЕРРОС» подписан договор цессии, в соответствии с которым ООО «СЕВЕРРОС» передано право требования по договору ипотеки (залога) недвижимого имущества от 16.02.2007 г., заключенному между ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» и ИП Андреевым Н.В.

03.03.2011 года произведена государственная регистрация смены залогодержателя объекта недвижимости – части здания производственного цеха № ***, этаж ***, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, с ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» на ООО «СЕВЕРРОС».

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 06.04.2011 г., вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя по исполнительному листу ВС № ***, выданному 18.08.2010 г., с ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» на ООО «СЕВЕРРОС».

Учитывая изложенное, Шаламберидзе Б.Е., как правопреемник залогодателя Андреева Н.В., в настоящее время несет обязательства, вытекающие из договора залога объекта недвижимости (ипотеки) от 16.02.2007 г., и установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 22.04.2010 г., перед ООО «СЕВЕРРОС», включая обязательства, не исполненные Андреевым Н.В.

Доводы истца о прекращении залога, поскольку основное обязательство Андреева Н.В. перед Банком считается погашенным, суд считает не основанными на положениях Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что положения п. 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы в правоотношениях между правопреемником залогодателя (истцом) и залогодержателем.

Так, в рассматриваемом случае, сохранение права залога предусмотрено в силу прямого указания закона – статьи 353 ГК РФ.

Кроме того, отсутствуют основания прекращения обязательства, обеспеченного залогом, предусмотренные статьями главы 26 «Прекращение обязательств» ГК РФ, в том числе, в связи с надлежащим исполнением обязательства, обеспеченного залогом, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства Андреева Н.В. по кредитному договору с Банком, суду не представлено.

Соответственно, отсутствуют основания и для прекращения залога, предусмотренные ст. 353 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что к моменту завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Андреева Н.В. – должника по основному обязательству, ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» уже было предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке к правопреемнику залогодателя Шаламберидзе Б.Е.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика и считает, что указанные обстоятельства, в том числе, не могут повлечь прекращение залога.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска Шаламберидзе Б.Е.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаламберидзе Б.Е. к Открытому акционерному обществу ДнБ НОР Мончебанк», Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРРОС» о прекращении залога по договору ипотеки от 16 февраля 2007 года части здания производственного цеха № ***, этаж ***, общей площадью *** квадратных метра, расположенного по адресу: *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: М.Г. Серова

Решение вступило в законную силу 11.01.2012