Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4259/2018 ~ М-3468/2018 от 18.07.2018

Стр. – 2.152

Дело № 2- 4259/18

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                             Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Перченко Елены Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Перченко Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истица указала, что 29.05.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО10 автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в САО «ВСК». Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то истица 08.06.2018г. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Однако, как указывает истица, в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем она обратилась для определения размера ущерба в Экспертно-правовое бюро ИП Терентьева А.В.

Согласно экспертному заключению № 1185-18 от 03.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 53 800 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 10 000 руб.

05.07.2018г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

В связи с изложенным, Перченко Е.Н. просит суд взыскать с ответчика в её пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 53 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 26 900 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Чугунова Н.М. (л.д. 34), с учетом результатов проведенной по делу экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 22 600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы, в размере 10 000 руб., штраф в размере 11 300 руб., неустойку в размере 22 600 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.. расходы по подготовке досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Представитель ответчика по доверенности – Гребенкина А.В. против удовлетворения заявленных требований возражала. В случае удовлетворения иска просила суд снизить штраф и неустойку по ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму морального вреда, сумму представительских расходов и расходов за составление досудебной претензии, считая их завышенными. В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы просила отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.05.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 10). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО12., автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в САО «ВСК». Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 9), то истица 08.06.2018г. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 36-37), представив поврежденный автомобиль на осмотр.

Факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, страховщиком не оспаривается. Согласно экспертному заключению № ххх0031167858 от 03.08.2018г., составленному ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 23 800 руб. (л.д. 40-45).

Однако, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 1185-18 от 03.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 53 800 руб. (л.д. 12-19).

    С целью устранения имеющихся разногласий, определением суда от 15.08.2018г. по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером заявленных требований, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 48).

Согласно Заключению судебной экспертизы № 8125/8-2 от 04.09.2018г., составленному экспертом ФБУ «ВРЦСЭ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 22 600 руб. (л.д. 52-55).

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию по экспертной специальности 13.4. «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2009г. Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

    Таким образом, задолженность АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения составляет 22 600 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено в установленный срок, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, пакет документов получен страховщиком 08.06.2018г. (л.д. 37). Срок выплаты страхового возмещения – по 28.06.2018г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 29.06.2018г. по 08.11.2018г. составляет 130 дней.

При этом, размер неустойки составляет:

22 600 руб. х 1% х 130 дн. = 29 380 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата не была произведена, то размер штрафа составляет: 22 600 руб. х 50% = 11 300 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности заявленным требованиям, в связи с чем считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 6 000 руб. и неустойку в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и искового заявления, а также услуг представителя за представление интересов истца в судебном заседании, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 11 000 руб. (1 000 руб. – за составление досудебной претензии; 10 000 руб. – представительские расходы) (л.д. 27), а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., а всего 12 600 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

Как указано в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., поскольку выводы эксперта в представленном истцом экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта ТС, не были подтверждены выводами судебной экспертизы, полученной в рамках настоящего дела. В основу решения суда была положена судебная экспертиза № 8125/8-2, составленная экспертом ФБУ «ВРЦСЭ».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 238 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 1 538 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, определением суда от 15.08.2018г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» (л.д. 48). Указанным определением расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование» 06.09.2018г. гражданское дело было возвращено в суд с заключением эксперта, которым суд руководствовался при вынесении решения.

Согласно заявлению начальника ФБУ «ВРЦСЭ», а также представленного счета на оплату (л.д. 56-57), стоимость услуг по проведению судебной экспертизы и по составлению экспертного заключения составляет 7 995 руб. Однако оплата экспертизы не произведена.

В связи с изложенным, суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы возложить на ту сторону, которая ходатайствовала о назначении экспертизы, и на которую определением суда была возложена обязанность по её оплате, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы в размере 7 995 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Перченко Елены Николаевны страховое возмещение в размере 22 600 (двадцать две тысячи шестьсот) руб., штраф в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., неустойку в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., моральный вред в размере 1 000 (одна тысяч) руб., судебные расходы в размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) руб., а всего 54 200 (пятьдесят четыре тысячи двести) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 538 (одна тысяча пятьсот тридцать восемь) руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7 995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

                  Судья                                                                                            И.В. Хрячков