Решение по делу № 2-1649/2015 от 06.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1649/15

10 декабря 2015 года                                  г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре судебного заседания Куликовой О.С., с участием ответчицы Пименовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошель Л.И. к Пименовой Л.В., о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Пименовой Л.В., о взыскании долга по договору займа, которое мотивирует тем, что ответчица Пименова Л.В. взяла у неё Кошель Л.И. взаймы на 1 месяц ДД.ММ.ГГГГ, по расписке 125 Евро 120000,00 рублей и 3000,00 гривен. В назначенный срок ДД.ММ.ГГГГ денег не вернула. На неоднократные предложения истца вернуть долг ответчица игнорирует, обзывается и посылает нецензурно, натравляет на неё сожителя и сына. Так ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ разговор приводил к плевкам, оскорблениям, насилию, шантажу, угрозам убийства и провокациям, истице и заступавшемуся за неё сыну Кошель Л.В. владельцу участка и строений угрожали сдать в психбольницу и завладеть наследством, провоцировали на драку, искали свидетелей. Истица указывает, что при таких обстоятельствах получить долг по займу возможно только через суд.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика Пименовой Л.В. в пользу истца Кошель Л.И. долг по договору займа в сумме 120000,00 рублей, 125 Евро, 300,00 гривен, с учетом ч.1 чт. 395 ГК РФ и судебные расходы истца, взыскать с ответчика судебные расходы в пользу государства.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала в суд исковое заявление с уточнением, которое мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Пименова Л.В., предприниматель, взяла у истца Кошель Л.И. на месяц по расписке взаймы 125 Евро 120000,00 рублей и 3000,00 гривен, и обязалась возвратить деньги ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчица долг не уплатила. На неоднократные предложения истца о добровольной оплате долга обзывается, посылает нецензурно, натравляет на неё сожителя и сына, грозится сдать в психушку, убить, дважды избивали, вымогают расписки о получении денег, кражами и грабежами завладели ключами, документами, утверждают, что истица ничего не докажет, угрожают и шантажируют, чтобы не обращалась в суд. Истица указывает, что при таких обстоятельствах получить долг по займу возможно только через суд.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика ФИО3, предпринимателя, в пользу истца ФИО2 долг по договору займа в сумме 120000,00 рублей, 125 Евро, 300,00 гривен, с учетом курса покупки валюты 145000,00 рублей, проценты 25375,00 рублей с учетом ч. 1 ст. 395 ГК РФ и судебные расходы истца, взыскать с ответчика госпошлину 4607,00 рублей в пользу государства.

В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истица не явилась, извещена надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 57), ходатайства об отложении дела не заявила.

Ответчик Пименова Л.В.с исковыми требованиями истца не согласились, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Кошель Л.И., предоставила возражения из которых следует, что в июне 2014 года истец Кошель Л.И. и брат ответчицы Кошель Л.В. устроили ей и её семье скандал, вели себя не адекватно. Истец Кошель Л.И. и брат ответчицы Кошель Л.В. постоянно провоцируют конфликты, выдумывают различные предлоги для конфликтов, на которые ответчица и её семья стараются не реагировать, учитывая состояние здоровья Кошель Л.В. и возраст Кошель Л.И., но видя такую реакцию они вызывают по надуманным поводам участкового инспектора полиции, обращаются в суд с надуманными обвинениями, пишут в прокуратуру. Ответчица просит суд исковое заявление Кошель Л.И. признать необоснованным с ложными обвинениями в её адрес. Дополнительно пояснила, что указанных истицей денежных средств она не брала.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно с положениями ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Наличие расписки также являться одним из способов соблюдения письменной формы договора займа, которую предусматривает ГК РФ в случае превышения не менее чем в 10 раз минимального размера оплаты труда.

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, из содержания представленной истицей расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) не усматривается кто и кому передавал денежные средства и на каких условиях.

Суду не представлен оригинал расписки, несмотря на то, что судом в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, было предложено истице представить оригинал расписки, либо доказательства обращения в правоохранительные органы по обстоятельствам ее хищения.

Кроме того, определением суда о подготовке дела к слушанию от ДД.ММ.ГГГГ истице было разъяснено, что в случае наличия препятствий к предоставлению доказательств она вправе заявить ходатайства об их истребовании, что если сторона обязанная доказывать свои требования удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свое решение объяснениями другой стороны, были разъяснены права истца и его обязанность по добросовестному их использованию (л.д. 33). Копия указанного определения была получена истцом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 37).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку суду не представлено допустимых и убедительных доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 807, 808 ГК РФ, ст. 12, 55, 67, 103, 194 – 199 ГПК РФ суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кошель Л.И. к Пименовой Л.В., о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко