Решение по делу № 2-38/2012 ~ 2-31/2012 от 15.03.2012

Дело № 2-38/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2012 год с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи С.Н. Кабанцова,

с участием истицы Волошиной В.М.,

представителя ответчика МУЗ «Байкитская районная больница № 1» – ФИО1, действующей на основании распоряжения администрации Эвенкийского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васильевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной Валентины Михайловны к муниципальному учреждению здравоохранения «Байкитская районная больница № 1» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Волошина В.М. обратилась в суд с иском к МУЗ «Байкитская районная больница № 1» в котором указала, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за непредоставление отчёта формы № «Сведения о дозах облучения пациентов при проведении медицинских рентгенорадиологических исследований» за 11 месяцев 2011 года. Данный приказ истица считает незаконным, поскольку для составления указанного отчёта был предоставлен небольшой период времени.

Истица просила приказ МУЗ «Байкитская районная больница № 1» № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании истица заявленное требование поддержала в полном объёме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель МУЗ «Байкитская районная больница № 1» ФИО1 исковое требование Волошиной В.М. не признала, указав, что при проведении служебной проверки в отношении истицы факт совершения ею дисциплинарного проступка установлен, порядок привлечения Волошиной В.М. к ответственности соблюдён, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Как следует из копии трудовой книжки Волошиной В.М., она работает в МУЗ «Байкитская районная больница № 1» в должности <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утверждённой главным врачом МУЗ «Байкитская районная больница № 1» ДД.ММ.ГГГГ (далее должностная инструкция), <данные изъяты> осуществляет свою работу в соответствии с функциональными обязанностями и непосредственно подчиняется главному врачу и его заместителю (п. 4 раздела 1); <данные изъяты> осуществляет руководство работой подчинённого среднего и младшего медперсонала (п. 4.3); контролирует заполняемые листки учёта дозовой нагрузки на обследуемого пациента (п. 4.5); ведёт текущую учётную и отчётную документацию по установленным формам (п. 4.9); обязан в соответствии с действующим законодательством о труде выполнять в течение рабочего дня полный объем работы (п. 5.1); вправе давать указания о работе в кабинете, обязательные для подчиненных ему средних и младших медицинских работников (п. 6.1).

Приказом МУЗ «Байкитская районная больница № 1» от ДД.ММ.ГГГГ № на истицу возложена обязанность по предоставлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ «Сведений о дозах облучения пациентов при проведении медицинских рентгенорадиологических исследований» формы №.

Из копии докладной записки заместителя главного врача по лечебной части ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отчёт по форме № истицей не представлен.

Свидетели ФИО2 и ФИО3, допрошенные в судебном заседании, подтвердили факт неисполнения Волошиной В.М. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на истицу была возложена обязанность по предоставлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ «Сведений о дозах облучения пациентов при проведении медицинских рентгенорадиологических исследований» формы №.

Как пояснила в судебном заседании представитель МУЗ «Байкитская районная больница № 1» ФИО1 статистические отчёты за 2011 год, в том числе отчёт по форме №, следовало представить в МБУЗ «Туринская центральная районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О сроках предоставления отчётов было сообщено на совещании по подготовке годовых статистических отчётов, прошедшем в г. Красноярске в период с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с предоставлением истице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неиспользованных дней отпуска, с целью недопущения срыва сдачи статистических отчетов за 2011 год, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Волошиной В.М. было поручено отчёт формы № предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ доведен до сведения истицы утром ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика считает, что предоставленного для составления статистического отчёта времени было достаточно, поскольку сведения, необходимые для внесения данных в отчёт имеются в регистрационных журналах.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа Управления здравоохранения администрации Эвенкийского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым необходимо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направить в МБУЗ «Туринская центральная районная больница» специалистов для защиты годовых статистических отчётов за 2011 год; копией приказа МУЗ «Байкитская районная больница № 1» от ДД.ММ.ГГГГ № § 1 из которого следует, что Волошиной В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен очередной отпуск; копией акта отказа от подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный приказ истице был зачитан в 09 часов 20 минут в кабинете «зал совещаний» ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с данным приказом истица отказалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по сдаче статистического отчёта формы № возложена на Волошину В.М. в рамках обязанностей, предусмотренных её должностным регламентом.

Данная обязанность в срок, установленный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнена, следовательно, истица совершила дисциплинарный проступок.

Довод истицы о том, что предоставленного для составления статистического отчёта времени, не достаточно несостоятелен, поскольку опровергается объяснениями представителя ответчика. Суд считает доводы представителя ответчика о том, что истица вправе поручить составление отчётов младшему и среднему медперсоналу обоснованными, поскольку подтверждаются должностной инструкцией истицы.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В связи с неисполнением истицей обязанности по предоставлению отчёта формы № в соответствии с приказом МУЗ «Байкитская районная больница № 1» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Волошиной В.М. проведена служебная проверка.

Из копии протокола служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица совершила дисциплинарный проступок.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы направлено письмо с требованием о предоставлении объяснения по факту дисциплинарного проступка. До ДД.ММ.ГГГГ объяснение работодателю не поступило, о чём составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением возложенной обязанности по предоставлению статистического отчёта формы № приказом МУЗ «Байкитская районная больница № 1» от ДД.ММ.ГГГГ № к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Из приказов № § 1 от ДД.ММ.ГГГГ, № § 5 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волошина В.М. отсутствовала на рабочем месте в связи с очередным отпуском, а также в связи с нетрудоспособностью. Данный период не учитывается при наложении дисциплинарного взыскания.

Следовательно, временем для применения дисциплинарного взыскания является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установив, что Волошина В.М. совершила дисциплинарный проступок, порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности не нарушен, истица привлечена к дисциплинарной ответственности в пределах срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершённого проступка, суд полагает требование Волошиной В.М. об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания подлежащим отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Волошиной Валентины Михайловны к муниципальному учреждению здравоохранения «Байкитская районная больница № 1» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Байкитский районный федеральный суд в срок 1 (один) месяц.

Судья С.Н. Кабанцов