Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-186/2022 от 12.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черняковой Е.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО5 стоимость смартфона Apple iPhone 7 Rose Gold imei № в размере 22 961 рубль и считать требования в данной части исполненными. Обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Rose Gold imei №. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета 300 рублей».

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Rose Gold imei № стоимостью 22961 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, в связи с чем, товар невозможно использовать по назначению. 04.02.2022г. ответчик получил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда. Ответчиком требования в добровольном порядке не удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с 15.02.2022г. по 18.04.2022г. в сумме 14 465,43 руб. до момента удовлетворения требования за товар; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 15.02.2022г. по 22.04.2022г. в размере 15 383,87 руб. и по день фактического исполнения требований потребителя; убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 94,60 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № от 22.04.2022г. изменить, взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 15.02.2022г. по 18.04.2022г. в размере 14 465,43 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате юруслуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указал, что в соответствии с п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан доказать, что недостатки возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Ввиду наличия недостатка в товаре ответчику была направлена претензия с приглашением принять участие в проведении экспертизы товара. Ответчик проигнорировал это приглашение и не явился на проведение экспертизы, а провел свою, не уведомив истца. При вынесении решения необходимо учитывать тот факт, что ответчик в установленный ст. 22 Закона десятидневный срок законные требования потребителя не удовлетворил. Кроме того, суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно. Считает, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости. Уплаченные денежные средства за заключение эксперта в соответствии со ст.15 ГК РФ являются убытками. Истец считает, что указанные расходы понесены до обращения в суд и не в связи с обращением в суд, то есть являются убытками, согласно ст.15 ГК РФ и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «Мегафон Ритейл» - ФИО3 с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, представила суду письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым в ответе на претензию ответчик просит предоставить товар на проверку качества, спорный товар поступил продавцу 28.03.2022г. в адрес истца направлен ответ о том, что проведение проверки качества будет по адресу: <адрес>, Осенний бульвар,7, <адрес> 11.04.2022г., 14.04.2022г. после проведения проверки качества потребителю отправлен ответ, что в соответствии с заключением от 11.04.2022г. заявленный дефект в товаре подтвердился, принято решение о возврате денежных средств. 19.04.2022г. денежные средства в размере стоимости товара переведены на счет представителя истца.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена по указанному в иске адресу регистрации, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о принятии апелляционной жалобы представителя истца к производству суда апелляционной инстанции, о дне, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом размещена на официальном сайте суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст.113, ч.3 ст.167 и 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя ФИО2 в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 относится телефон, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 данного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 Rose Gold imei № стоимостью 22961 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток: не работает.

Согласно экспертному заключению ООО "Куйбышев экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный дефект в товаре "не включаются" подтвердился, нарушений условий эксплуатации не обнаружено. Дефект носит производственный характер. За проведение данной экспертизы истец оплатила 9000 рублей.

Поскольку в период эксплуатации в вышеуказанном товаре выявились недостатки, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 04.02.2022г.

18.02.2022г. ответчик направил ответ на претензию, в котором приглашал потребителя на проверку качества.

28.03.2022г. товар был передан продавцу, адрес истца направлен ответ о том, что проведение проверки качества будет по адресу: <адрес>, Осенний бульвар.

14.04.2022г. истцу направлен ответ о том, что АО «Мегафон Ритейл» проведена проверка качества и принято решение о возврате денег за товар.

19.04.2022г. истцу переведены денежные средства за товар в размере 22 961 руб.

Мировым судьей было отказано во взыскании денежных средств, потраченных истцом на проведение товароведческой экспертизы, неустойки штрафа, в обоснование выводов указано, что истцом проведена товароведческая экспертиза до предоставления товара продавцу, при отсутствии между сторонами спора о наличии в товаре недостатков и их характере.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе сводятся к тому, что в силу ч.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей истец вправе обратиться к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, в случае если докажет, что недостатки в товаре возникли до его передачи потребителю.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, сторона истца после получения ответа на свою претензию с указанием о необходимости возврата товара ответчику с разъяснением адреса и порядка его направления, товар для проверки качества и принятия решения по существу ответчику не передавала. Товар был передан ответчику в момент рассмотрения дела в суде.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара, в связи с уклонением истца от возврата товара для его проверки. Какие-либо препятствия для возврата товара истцом ответчику при рассмотрении дела не установлены.

В силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

С учетом распределения бремени доказывания при возникновении спора о качестве проданного товара за пределами гарантийного срока, определенного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец должен представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца, импортера обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара им на проверку качества, в противном случае, продавец, импортер будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будет отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца, импортера доказать качество товара.

Из материалов дела следует, что на момент обращения ФИО5 25.01.2022г. к независимому эксперту АО «Куйбышев экспертиза» за проведением экспертизы качества смартфона АО «Мегафон Ритейл» не было поставлено этим потребителем в известность об обнаружении недостатка в проданном им товаре и не имело возможности провести проверку качества товара за свой счет в порядке пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу, импортеру в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Исходя из установленных обстоятельств, ФИО5 не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвела самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Материалы не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания убытками, причиненными ответчиком, и отказал во взыскании в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы качества товара, неустойки и штрафа.

Разбирая доводы заявителя в части необоснованного снижения суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в дело доказательства, а также сложность дела, его продолжительность, объем оказанных услуг, учитывая время необходимое на подготовку представителем истца процессуальных документов, в том числе на составление искового заявления, объем собранных ими доказательств, продолжительность разбирательства дела - 2 судебных заседания, категорию спора, приходит к выводу, что взысканная мировым судьей сумма в размере 2500 рублей в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 16.09.2022г.

Председательствующий:                 Е.В. Чернякова