Приговор по делу № 1-84/2020 (1-813/2019;) от 31.12.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                      10 марта 2020 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шеркунковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Голышевой А.С.,

с участием государственного обвинителя –ст. помощника прокурора Иркутского района Коденевой Г.А.,

подсудимого Семенова Д.С.,

защитника - адвоката Ушаренко И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-84/2020 (УИД 38RS0031-01-2020-000004-80) в отношении:

Семенова Д.С., ~~~, судимого:

- **/**/**** Свердловским районным судом г. Иркутска по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; (освобожден **/**/**** по отбытию срока по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от **/**/****, судимость по которому погашена);

- **/**/**** Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст.ст. 161 ч.1, 30 ч.3, 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- **/**/**** Кировским районным судом г. Иркутска по ст. 161 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- **/**/**** Октябрьским районным судом г. Иркутска по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

-**/**/**** Свердловским районным судом г. Иркутска по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Семенов Д.С. совершил грабеж при следующих обстоятельствах:

**/**/****, не позднее 10:00 часов, Семенов Д.С., находясь в помещении магазина «~~~», расположенном по адресу: ...., увидел висящую на шее у продавца Пт золотую цепь, с кулоном из золота. В этот момент у Семенова Д.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, реализуя который, Семенов Д.С. приблизился к продавцу Пт, понимая, что его умышленные действия очевидны для потерпевшей, сорвал с ее шеи золотую цепь 585 пробы, длиной 45 см, весом 4, 53 гр, стоимостью 18000 рублей, с кулоном из золота весом 1, 76 гр., стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Пт, тем самым открыто похитив имущество последней на общую сумму 24000 рублей, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Семенов Д.С. вину в грабеже, признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого Семенова Д.С. от дачи показаний, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования с соблюдением требований ст46 УПК РФ, а также ст.75 ч.2 п.1 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимыми доказательствами, согласно которым:

При допросе в качестве подозреваемого подсудимый Семенов Д.С. (л.д. 28-31) показал, что **/**/**** в утреннее время у него возник умысел на совершение грабежа, т.к. у него не было денежных средств на жилье и еду. За время проживания в ...., он один раз ходил в магазин разливных напитков, расположенный по адресу: ...., где приобретал сигареты. Там он запомнил девушку, у которой на шее была золотая цепь. Он решил пойти в данный пивной магазин и сорвать цепь с ее шеи, чтобы в дальнейшем продать ее и получить денежные средства. Примерно около 9 часов 55 минут он направился в указанный магазин разливных напитков. Когда он подошел к магазину, дверь была закрыта. Он постучал в дверь, после чего продавец девушка запустила его в магазин. Он обратил внимание, что это была именно та девушка с золотой цепью на шее. Когда он подошел к кассе, то попросил продать ему сигареты. Девушка достала из шкафа сигареты, и когда повернулась к нему, он резко правой рукой рывком сдернул золотую цепь с ее шеи, при этом девушка не успела ему помешать, после чего он сразу же выбежал из магазина и побежал в съемную квартиру. Впоследствии по паспорту своего знакомого по имени Л. он продал золотую цепь в ломбард «~~~», расположенный по адресу: .... за сумму около 6 000 рублей, также продал кулон с изображением скорпиона за 6000 рублей. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый Семенов Д.С. полностью подтвердил ранее данные им в ходе дознания показания.

В порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей Пт о том, что **/**/**** в 9 часов 45 минут она находилась на своем рабочем месте. В 10 часов 00 минут, она открывала дверь магазина, и в него сразу же вошел ранее незнакомый Семенов Д.С. и попросил продать ему пачку сигарет. Она достала сигареты со стеллажа, расположенного слева от прилавка, и передала пачку сигарет марки «Русский стиль», подумала, что Семенов Д.С. потянулся за пачкой сигарет, однако, вместо того, чтобы взять их из ее руки, он сорвал у нее с шеи золотую цепочку, и сразу же выбежал из магазина. О случившемся она незамедлительно сообщила в полицию. Данную золотую цепочку она приобретала около полугода назад, за 18000 рублей. Цепочка из желтого золота, 585 пробы, длиной 45 см., среднего плетения. На цепочке был золотой кулончик, с изображением скорпиона, из белого и желтого золота, приобретала его отдельно от цепочки. Стоимость кулона на момент приобретения составляла 6000 рублей. (л.д. 65-67)

При дополнительном допросе потерпевшая Пт подтвердила ранее данные показания (л.д. 125-127).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой, оглашены показания свидетелей Св1 (л.д. 128-130), Л. (л.д. 46-48), Св3 (л.д. 69-71) ранее данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Св1 следует, что **/**/**** в дневное время он по просьбе знакомого –Семенова Д.С. продал в ломбард, расположенный по адресу: ...., золотую цепочку, длиной около 45 см., а также находящийся на ней кулон с изображением скорпиона из белого и желтого золота за 6000 рублей, которые передал Семенову. Впоследствии в этот же день, он выкупил данные золотые изделия и перепродал мужчинам кавказской национальности. О том, что данные изделия являются крадеными не знал. (л.д. 38-40; 128-130);

Показания свидетеля Св1 полностью согласуются с оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Св3 (кассира-приемщика в ООО «~~~») о том, что **/**/****, в ломбард по паспорту гр.Св1 были сданы изделия в виде золотой цепочки 585 пробы и золотого кулона с изображением скорпиона 585 пробы В этот же день указанным гражданином данные золотые изделия были выкуплены.

Согласно показаниям свидетеля Л., исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что совместно с Семеновым Д.С. арендовали квартиру в ЖК .... на пару дней. **/**/****, в утреннее время, примерно около 10.00 часов Семенов сказал, что он сходит на улицу, вынести мусор. Минут через 15 Семенов вернулся и сказал, чтобы срочно вызвали такси. На такси поехали в .... и по пути следования забрали знакомого по имени Л., после чего припарковались недалеко от ломбарда, куда Семенов, Ц. и Л. пошла. Когда они вышли из машины, она слышала, как Семенов просил Л. о том, чтобы он заложил золотую цепочку на свой паспорт, так как у Семенова паспорта не было. Откуда он взял цепочку она не знает.

Оценивая показания свидетелей, суд их находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, которые полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого и объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** (л.д. 5-8), в ходе которого осмотрено помещение магазина «~~~», расположенное по адресу: ...., то есть установлено место преступления, в ходе осмотра изъята видеозапись;

- протоколом от **/**/**** (л.д. 81-82), осмотрены копии договора комиссии № от **/**/****, акт приема-передачи на комиссию к договору комиссии № от **/**/****, история работы ломбарда с Св1;

- протоколом осмотра предметов от **/**/**** (л.д. 112-113), в ходе которого осмотрен ДВД-диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как лицо, установленное как Семенов Д.С. срывает с шеи Пт золотую цепочку с кулоном, после чего убегает;

- протоколом осмотра предметов от **/**/**** (л.д. 131-132), в ходе которого осмотрен ДВД-диск с видеозаписью, на которой свидетель Св1 опознал своего знакомого Семенова Д.С. как лицо, которое срывает с шеи Пт золотую цепочку с кулоном, после чего убегает;

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый Семенов Д.С. совершил открытое хищение имущества гр. Пт

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела, поэтому квалифицирует действия подсудимого Семенова Д.С. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого Семенова Д.С. свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества. Данные действия подсудимого выразились в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу открытым способом с корыстной целью, причинили ущерб собственнику этого имущества, кроме того, подсудимый распорядился похищенным имуществом как своим собственным. Завладев похищенным имуществом продал его, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Согласно заключению № судебной амбулаторной психи���������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????????????�??????????�????????????????????�???????�??????????�?????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������µ�����?������µ�����?������µ�����?������?�����?������?�����?������?�����?��

Данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является допустимым доказательством, кроме того, суд также учитывает, что Семенов Д.С. в судебном заседании вел себя адекватно, учитывая в совокупности все обстоятельства и данные о личности, суд признает Семенова Д.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому Семенову Д.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, личность виновного, который официально не женат, со слов состоит в семейных отношениях без регистрации брака, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым инспектором характеризуется посредственно, при этом ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, освободился из мест лишения свободы **/**/****, после чего вновь в период непогашенной судимости совершил ряд аналогичных преступлений, за которые в настоящее время осужден, при этом совершил данное умышленное преступление, что в своей совокупности свидетельствует о достаточной степени социальной запущенности подсудимого, нежелании вставать на путь исправления и склонности к совершению подобного рода умышленных преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого Семенова Д.С. признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его молодой возраст.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у подсудимого Семенова Д.С. рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая что Семеновым Д.С. преступление совершено в период не снятой и не погашенной судимости, при наличии рецидива преступлений, что свидетельствует о высокой степени социальной запущенности подсудимого, его нежелании вставать на путь исправления, опасности для общества и склонности к совершению умышленных преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, но принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, не на длительный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

Суд не находит возможным определить подсудимому Семенову Д.С. иные, более мягкие, виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с отсутствием для этого законных и достаточных оснований, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, сведения о личности виновного, склонного к совершению умышленных преступлений, как и не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статей 73, 64 и 68 ч. 3 УК РФ за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены к назначенному подсудимому Семенову Д.С. наказанию в связи с наличием у него отягчающих обстоятельств.

Суд считает, что только такое наказание, применяемое к подсудимому, совершившему преступление, будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного Семенова Д.С., формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, не отразится отрицательно на условиях жизни его семьи, при которых он не женат, состоит со слов в фактических брачных отношениях без регистрации брака с ЛОИ, со слов имеет малолетнего ребенка.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Семенов Д.С., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

**/**/**** Семенов Д.С. осужден приговором Свердловского районного суда г. Иркутска по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вынесения судом приговора по делу было установлено, что осужденный Семенов Д.С. виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ - по совокупности преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/**** и настоящим приговором суда. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы Семенову Д.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семенова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Семенову Д.С. путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/**** и настоящим приговором суда, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Семенову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Семенова Д.С. под стражей в период с **/**/**** по день вступления приговора в законную силу, а также с **/**/**** по **/**/****, с **/**/**** по **/**/**** (по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от **/**/****), с **/**/**** по **/**/**** (по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от **/**/****), с **/**/**** по **/**/**** (по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от **/**/****), с **/**/**** по **/**/**** (по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/****) зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения под домашним арестом с **/**/**** по **/**/**** (по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от **/**/****) зачесть из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 73 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от **/**/**** с **/**/**** по **/**/****, по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от **/**/**** с **/**/**** по **/**/****, по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от **/**/**** с **/**/**** по **/**/****.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: