Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2019 (2-3021/2018;) ~ М-3449/2018 от 27.11.2018

Дело № 2-320/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года                           г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе: председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре Дзиовой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джагаева ФИО1 к АО «<данные изъяты>» (№) о взыскании суммы неустойки и судебных расходов,

установил:

Джагаев ФИО1 обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, расходов за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Плиев М.Ф., представляющий интересы ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и пояснил, что 30.08.2017г. по адресу: : г. Владикавказ, а/д Владикавказ – В.Ларс 10 км. произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ-540, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником дорожно – транспортного происшествия был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ № от 04.07.2017г. в АО РСК «Стерх». В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 20.09.2017г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, однако, ответчиком выплата страхового возмещения была произведена несвоевременно и не в полном объеме. Истец обратился в Ленинский районный суд г. Владикавказ с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г. Владикавказ от 02.07.2018г. по делу №2-1111/2018 с ответчика в пользу истца было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, и неустойка за период с 11.10.2017г. по 01.02.2018г. в размере <данные изъяты>. Указанное решение Ленинского районного суда вступило в законную силу 02.08.2018г. и было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месту слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месту слушания дела, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что ответчик исполнил перед истцом обязательства в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения просил о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Также просил о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владикавказ от 02.07.2018г. по делу № с ответчика в пользу истца было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойка за период с 11.10.2017г. по 01.02.2018г. в размере <данные изъяты>. Решение суда ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения, представленного ответчиком.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 02.02.2018г. по 27.09.2018г. (235 дней) – по день, заявленный истцом в исковом заявлении, базой для расчета неустойки является сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> и размер неустойки равен <данные изъяты> = <данные изъяты> * 0,01 * 235 (количество дней).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплата которой подтверждается распиской. Однако учитывая то, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, средним уровнем оплаты аналогичных услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышен, в связи с чем считает необходимым уменьшить сумму расходов до <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Джагаева ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░