Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1586/2012 ~ М-1871/2012 от 15.10.2012

Дело № 2-5096/12

       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2012 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.

при секретаре Сахаровой К.М.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Науменковой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Галины Павловны к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании расходов на проведение медицинского освидетельствования по определению степени утраты трудоспособности,

установил:

Симонова Г.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она была уволена из органов МВД РФ по ограниченному состоянию здоровья; при определении процента утраты профессиональной трудоспособности истец понес расходы в размере 12912 рублей за проведение судебно-медицинской экспертизы, которые и просит взыскать с ответчика, в связи с отказом от возмещения их во внесудебном порядке. Кроме того. просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец Симонова Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Сухинина Л.Е.. участвующая в деле на основании доверенности, исковые требования Симоновой Г.П. поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области Пенькова И.Н., участвующая в деле на основании доверенности, исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчика не направлял Симонову Г.П. на экспертизу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

порядок освидетельствования в учреждениях медико-социальной экспертизы пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для установления степени утраты трудоспособности определен Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789.

В соответствии с пп. 1 Правил, указанные правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее именуются - пострадавшие).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от17.11.2009 года № 906Н «Об утверждении порядка организации и деятельности федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы» в п. 5 установлено, что бюро медико-социальной экспертизы оказывают кроме прочих функций услуги по определению степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах).

Согласно п. 7 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний освидетельствование пострадавшего в учреждении медико - социальной экспертизы проводится по обращению Фонда социального страхования РФ (страховщика), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. По определению судьи (суда) либо по самостоятельному обращению пострадавшего при предоставлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

В соответствии с п. 8 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, работодатель (страхователь) представляет в учреждение медико - социальной экспертизы заключение органа государственной экспертизы условий труда о характере и об условиях труда пострадавших, которые предшествовали несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию. П. 9 указанных Правил установлено, что учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия и по их результатам оформляет и выдает пострадавшему направление в учреждение медико - социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Как следует из материалов дела, направление истцу ни страхователь, ни страховщик на медико-социальную экспертизу не выдавали.

Таким образом, на государственную службу МСЭК обязанность по освидетельствованию Симоновой Г.П. на предмет установления утраты профессиональной трудоспособности сотрудников внутренних дел, получивших повреждение здоровья при исполнении обязанностей военной службы, не возложена.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом РФ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» (ранее Законом РФ от 18 апреля 1991 года «О милиции»), Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ 23 декабря 1992 г. (с учетом ч. 2 ст. 54 Закона РФ «О полиции»).

Спорное правоотношение по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы в бюро СМЭ не урегулировано вышеуказанными специальными нормативными актами и, по мнению суда, для разрешения данного вопроса требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан за счет собственных средств организовать проведение медицинских обследований (осмотров).

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Таким образом, суд считает, что расходы, связанные с проведением судебно-медицинских экспертиз по определению процента утраты профессиональной трудоспособности, должны быть возложены на работодателя истца, то есть на ответчика ГУВД по Воронежской области.

Заключением комплексного судебно - медицинского исследования №.12 от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50 %, подлежит переосвидетельствованию после очередного освидетельствования МСЭ. Т.е. после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), акту о сдаче-приемке работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), квитанции № серии АБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) за определение утраты трудоспособности истцом была уплачена денежная сумма в размере 12912 рублей.

      Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представитель ответчика в судебном заседании, не признавая исковые требования, указал, что ответчиком Симонова Г.П. не направлялась для проведения экспертизы. Однако, данный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с действующим законодательством работодатель обязан за счет собственных средств организовать проведение медицинских обследований (осмотров).

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы для определения процента утраты профессиональной трудоспособности в размере 12912 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о передаче денежных средств, согласно которых истец произвел оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 руб. При удовлетворении требований по взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Исходя из сложившейся ценовой политики на данный вид услуг, суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу Симоновой Галины Павловны расходы за проведение экспертизы в размере 12912 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего: 17912 (семнадцать тысяч девятьсот двенадцать) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                     И.А. Сапрыкина.