Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-207/2017 от 18.04.2017

Дело № 12 - 207/2017 год

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж                                                       11.05.2017 г.

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

    рассмотрев жалобу Королева Д. А. на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (УИН) по делу об административном правонарушении (№)       от 13.01.2017 г.    о привлечении Королева Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№)    по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции (ФИО1) 13.01.2017г., Королев Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению установлено, что 12.01.2017 года в 14:18:08 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки НИССАН GT-R, государственный регистрационный знак (№), собственником (владельцем) которого является Королев Д.А., нарушив п. 10.1 ПДД РФ, на участке дороги <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч, при разрешенной 40 км/ч.

Не согласившись с принятым постановлением, Королев Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление (№)     по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции (ФИО1) 13.01.2017 года отменить, считая названное постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы Королев Д.А. указал, что 12.01.2017 г. в 14 часов 18 минут он не управлял автомобилем НИССАН GT-R, государственный регистрационный знак (№), собственником (владельцем) которого является, в указанном месте совершения административного правонарушения, т.к. находился за пределами г. Воронежа. Кроме того, заявитель по жалобе ставит под сомнение качество фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото – и видеозаписи, которое не позволяет рассмотреть лицо гражданина, под управлением которого находилось транспортное средство, а также место совершения административного правонарушения. Кроме того, заявитель ссылается на ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    В судебное заседание Королев Д.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

    Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Поэтому суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя, поскольку последний надлежащим образом извещался о днях судебного заседания и его права как заявителя не нарушены.

    Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил в суд письменные возражения на жалобу Королева Д.А., в которых просит оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

    Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    В силу примечания к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказывать свою невиновность в нарушении ПДД.

    В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

    Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС - П заводской номер (№), свидетельство о поверке (№) поверка действительна до 10.02.2018 года. Данное техническое средство прошло поверку аккредитованной организацией в установленном порядке, которая действительна до 10.02.2018 года, в связи с чем оснований ставить под сомнение объективность и действительность данных, которые содержатся в фотоматериале и получены с помощью данного технического средства. У суда не имеется. Конструкция комплексов гарантирует принадлежность представленного на материале нарушения изображенному на нем транспортному средству.

    Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло другое лицо, а сам он находился за пределами г. Воронежа, суд не принимает, поскольку они не исключают факт управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения Королевым Д.А., т.к. заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих, что он в это время находился за пределами г. Воронежа. Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством, не может с очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником, в связи с чем, ответственность за нарушение ПДД должен нести собственник автомобиля.

    Ссылка на ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ здесь недопустима, поскольку совершено правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказывать свою невиновность в нарушении ПДД.

    При наложении административного наказания процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не были нарушены, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения верно установлены, порядок привлечения лица к административной ответственности сотрудниками Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области был соблюден, Королеву Д.А. было назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены или изменения не имеется.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

    РЕШИЛ:

    Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (УИН) по делу об административном правонарушении (№) от 13.01.2017 г.    о привлечении Королева Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Королева Д.А. – без удовлетворения.

        Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, расположенный по адресу<адрес> и Королеву Д.А..

        Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья                                                                                                             Н.А. Никитченко