Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31547/2016 от 31.10.2016

Судья: Качур С.В. Дело № 33-31547/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Жиленко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Нагапетяна Нагапета Еноковича по доверенности Мякишева Юрия Викторовича на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Сочи 16 мая 2016 года исковое заявление Пшидаток А.В. к Нагапетяну Н.Е. о взыскании процентов по договору займа удовлетворено. Суд взыскал с Нагапетяна Н.Е. в пользу Пшидаток А.В. сумму процентов по договору займа за период с <...> по <...> в размере <...> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ исполнения вышеуказанного решения суда от 16.05.2016 г., обратив взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «<...>» в размере <...>% номинальной стоимостью <...> рубелей, ссылаясь на то, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание суммы долга у должника отсутствует.

Обжалуемым определением заявление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда г.Сочи от 16.05.2016 г. удовлетворено

В жалобе представитель ответчика по доверенности Мякишев Ю.В. просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение суда незаконно и необоснованно. В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд первой инстанции обязан был установить действительную стоимость доли участника на основании данных бухгалтерского учета.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы права изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом в порядке ст.203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Согласно ч.3 ст.74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели)

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В силу разъяснений пункта 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Центрального районного суда по делу № 2-2465/2016 от 20.06.2016 г. возбуждено исполнительное производство <...> от <...> о взыскании с Нагапетяна Н.Е. задолженности в сумме <...> рублей в пользу Пшидаток А.В.

Установлено, что в добровольном порядке должник отказался исполнять обязательства.

Из материалов дела следует, что должнику принадлежат доли в уставном капитале следующей организации: ООО «<...>» (ИНН <...>) - <...> %, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 29.08.2016 г.

Судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >8 установлено отсутствие у Нагапетяна Н.Е. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание суммы долга, в связи с чем составлен Акт о невозможности взыскания от 29.08.2016 г.

С учетом изложенного вывод суда об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда г.Сочи от 16.05.2016 г. является правильным.

Согласно положений ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

По смыслу указанной нормы закона решение о выплате обществом либо участниками общества кредиторам действительной стоимости доли или части доли участника общества, как и определение действительной стоимости доли принимается общим собранием участников общества.

В случае несогласия участника общества с решением общего собрания, он может оспорить его в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 25 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», определение действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности может быть осуществлено в ходе исполнения решения суда, в связи с чем соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы частной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Нагапетяна Нагапета Еноковича по доверенности Мякишева Юрия Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи