Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13985/2014 от 25.06.2014

Судья < Ф.И.О. >1 Дело № 33-13985/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >20,

судей < Ф.И.О. >19, Шелудько В.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >19,

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18 о прекращении права долевой собственности на квартиру <...> в доме <...> по <...> с выплатой ответчикам компенсации.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >4 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в доме <...> по <...> общей площадью 59 кв.м, в том числе жилой 44,3 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> рассмотрено исковое заявление < Ф.И.О. >10 к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 об устранении препятствий в праве владения жилым помещением, вселении и определении порядка пользования указанной квартирой. В решении суда сказано, что < Ф.И.О. >10, также как и < Ф.И.О. >4, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Рассмотрев исковое заявление, суд, так же, определил порядок пользования квартирой, выделив в пользование < Ф.И.О. >10 жилую комнату площадью 12 кв.м, а в пользование < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 жилую комнату площадью 11 кв.м. Жилая комната площадью 21,3 кв.м, прихожая, ванная, кухня и шкаф определены в совместное пользование.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>, ответчики по настоящему делу являются участниками общей долевой собственности на указанную квартиру в следующих долях: < Ф.И.О. >5 1/48; < Ф.И.О. >10 1/48, < Ф.И.О. >6 1/48, < Ф.И.О. >11 1/3200, < Ф.И.О. >12 1/3200, < Ф.И.О. >7 1/3200, < Ф.И.О. >13 1/3200, < Ф.И.О. >14 1/3200, < Ф.И.О. >15 1/3200, < Ф.И.О. >16 1/3200, < Ф.И.О. >17 89/1600, < Ф.И.О. >18 15/3200.

Согласно ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

Учитывая общую площадь квартиры, на 1/48 долю приходится 1,23 кв.м общей площади, на 1/3200 – 0,018 кв.м, на 89/1600 – 3,28 кв.м, на 15/3200 – 0,276 кв.м. Приведенные размеры площади свидетельствуют о незначительности долей, принадлежащих ответчикам.

Кроме < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >10 в спорной квартире не зарегистрирован ни один из участников общей долевой собственности. С учетом того, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства постоянного проживания ответчиков в спорной квартире, выполнения ими обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, а также нуждаемости ответчиков в использовании этого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

В материалах дела представлена оценка рыночной стоимости спорной квартиры, а также стоимости долей в праве общей долевой собственности, согласно которой стоимость 1/48 доли составляет <...> руб. Приведенные сведения сомнения в достоверности не вызывают, в связи с чем, судебная коллегия считает данное доказательство допустимым.

Довод суда первой инстанции о злоупотреблении < Ф.И.О. >4 своими правами не находит своего подтверждения материалами дела.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания и должной правовой оценки, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Прекратить право долевой собственности < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18 на квартиру <...> в доме <...> по <...>.

Взыскать со < Ф.И.О. >4 компенсацию в следующих размерах:

в пользу < Ф.И.О. >5 <...> рублей;

в пользу < Ф.И.О. >10 <...> рублей;

в пользу < Ф.И.О. >6 <...> рублей;

в пользу < Ф.И.О. >11 <...> рублей;

в пользу < Ф.И.О. >12 <...> рублей;

в пользу < Ф.И.О. >7 <...> рублей;

в пользу < Ф.И.О. >13 <...> рублей;

в пользу < Ф.И.О. >14 <...> рублей;

в пользу < Ф.И.О. >15 <...> рублей;

в пользу < Ф.И.О. >16 <...> рублей;

в пользу < Ф.И.О. >17 <...> рублей;

в пользу < Ф.И.О. >18 <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: