Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2806/2016 ~ М-1875/2016 от 27.05.2016

Дело № 2-2806/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Колесниковой Е.М. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Колесниковой Е.М. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (публичному акционерному обществу) (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей» с заявлением обратилась Колесникова Е.М. содержащим просьбу о защите ее прав как потребителя банковских услуг. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ председателем МОО «Комитет по защите прав потребителей» просьба потребителя Колесниковой Е.М. удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой Е.М. и Банком заключено кредитное соглашение № на сумму 1178 451 рубль 18 копеек сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 18,9 % годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы кредитного соглашения и графика погашения кредита. В кредитный договор включен ряд условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно, определены расходы заемщика на страхование в сумме 106060 рублей 61 копейка и комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 1,9 % от суммы кредита единовременно, что составило 22 390 рублей 57 копеек, которые были удержаны банком с Колесниковой Е.М., при получении кредита. Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» считает, что удержание данных платежей противоречит действующему законодательству и нарушает права Колесниковой Е.М. как потребителя, поскольку в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Статьей 935 ГК РФ не предусмотрена обязанность страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора. Платная услуга Банка по заключению договора страхования является услугой навязанной. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Колесниковой Е.М. 106 060 рублей 61 копейку удержанных в качестве расходов на страхование, 22 390 рублей 57 копеек удержанных в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, 32 043 рубля 04 копейки процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также просит взыскать с ответчика штраф.

В судебном заседании представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» Рылов Д.М. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить исковые требования.

Колесникова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д.19).

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и третье лицо АО «Согаз», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 21, 22), своих представителей в судебное заседание не направили. Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) Иванова Е.С., действующая на основании доверенности (л.д.32), к судебному заседанию представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что Банк не согласен с требованиями истца в полном объеме. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик была вправе не принимать на себя обязательства. Об ознакомлении со всеми условиями свидетельствует неоднократная подпись заемщика в договоре. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не принуждал заемщика к страхованию. Заявленная истцом позиция об ущемлении прав потребителя при заключении кредитного договора основана лишь на заявлении истца, при этом реальные, допустимые и достаточные доказательства нарушений отсутствуют. Представитель ответчика просит применить срок исковой давности в отношении требований истца; отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика (л.д.24-25).

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя МОО «Комитет по защите прав потребителей», исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Колесниковой Е.М. и «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ОАО) заключено кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1178451 рубль 18 копеек сроком на 61 месяц, с условиями выплаты процентов в размере 18,90 % годовых, обязательным условием заключения кредитного договора явилось условие о единовременной уплате Банку комиссии (платежа) за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 1,9 % от суммы кредита (п. 1.1.4. договора (л.д.7)).

Суду стороной истца представлено подтверждение перевода суммы 22 390 рублей 57 копеек за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика (л.д. 8 оборот).

Также из выписки из лицевого счета (л.д.10) следует, что сумма 106 060 рублей 61 копейка состоит из НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования (12 942 рубля 99 копеек), компенсации расходов банка на оплату страховой премии (21 212 рублей 12 копеек), доходов за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования (71 905 рублей 50 копеек).

Оценивая доводы стороны истца в части требования о взыскании суммы 22 390 рублей 57 копеек удержанных за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, суд приходит к следующим выводам.

В кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента (истца) платить расходы в виде комиссии за выдачу кредита, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Фактически указанная услуга оказывается по кредитному договору и платой за данную услугу являются проценты, установленные договором и оплачиваемые истцом ежемесячно согласно графика, следовательно, по данному кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и единовременную комиссию за выдачу кредита, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Таким образом, суд считает, что условие кредитного договора о том, что ответчик за выдачу кредита наличными взимает с истца фактически комиссию в размере 22 390 рублей 57 копеек единовременно не основано на Законе и является нарушением прав потребителей, так как Банк фактически обязал истца оплатить факт исполнения банком кредитного договора в виде выдачи наличных денежных средств по нему.

Закон – ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» объявляет ничтожными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.196 ГК РФобщий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом положения пункта 1 статьи200 ГК РФпредусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия в частности закреплены в статье181 ГК РФ, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

При этом право истца на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, следовательно, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При указанных обстоятельствах, суд находит довод представителя ответчика в возражениях на исковое заявление о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку рассматриваемое исковое заявление поступило в Минусинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), а исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), то есть в течение трехгодичного срока, срок исковой давности истцом не пропущен.

Следовательно, с ответчика «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию 22 390 рублей 57 копеек удержанных в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка.

Оценивая доводы стороны истца относительно требований о взыскании 106 060 рублей 61 копейки, удержанных в качестве расходов по страхованию, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.1.5. кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.

До подписания указанного кредитного соглашения заемщик Колесникова Е.М. заполнила типовой бланк заявления на получение кредита, в п. 3.1 которого дала согласие на заключение договора страхования и выбрала страховую организацию ОАО «Согаз», а также в п. 8 заявления Колесникова Е.М. выразила согласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем договора страхования Банком, выразила согласие произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком (л.д.31).

Согласно требований п. 2.2.3.2. кредитного соглашения (л.д.7) в перечень платежей, не включенных в полную стоимость Кредита, входит, в том числе платеж, предусмотренный п. 1.1.5.

В заявлении Колесниковой Е.М. на включение в реестр застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ОАО) (далее страхователь) и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее страховщик) указано: «Я Колесникова Е.М., даю согласие страхователю на страхование моих имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения меня в реестр застрахованных лиц к договору страхования. Мне известно, что действие договора страхования в отношении меня может быть досрочно прекращено по моему желанию. Мне известно, что участие в договоре страхования осуществляется на добровольной основе» (л.д.27 оборот).

Таким образом, представленные документы не содержат в себе условий об обязательности заключения договора страхования; каких-либо доказательств того, что услуга по страхованию была навязана истцу, не имеется. Более того, как у истца так и у его поручителя было право поставить свою подпись в графе, закрепляющей несогласие заемщика на заключение договора страхования (п. 10 заявления, л.д. 27 оборот, л.д. 28 оборот).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, чтоБанкнавязал заемщику обязанность заключения договора страхования. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, чтоБанкнарушил права потребителя, при заключении Колесниковой Е.М. договора страхования.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает следующее.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерное удержание платежа за получение заемщиком наличных денежных средств в сумме 22 390 рублей 57 копеек, в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению. При этом, суд не соглашается с представленным истцом расчетомпроцентов, представляет свой расчет. Руководствуясь требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., суд полагает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно положениям ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 10,89 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10,81 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,89 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,75 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,21 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,02 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,18 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,81 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,81 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,01 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,71 %.

Также суд учитывает требования указанного постановления о том, что при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ год признается равным 360 дням, а месяц равным 30 дням.

Истец настаивает на требованиях о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что на удержанную комиссию за получение наличных денежных средств подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменения редакции ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ) сумма процентов, исходя из следующих расчетов:

22 390 рублей 57 копеек х 713 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 % : 360 = 3658 рублей 52 копейки;

22 390 рублей 57 копеек х 14 (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) х 10,89 % : 360 = 94 рубля 82 копейки;

22 390 рублей 57 копеек х 30 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 10,81 % : 360 = 201 рубль 70 копеек;

22 390 рублей 57 копеек х 33 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 9,89 % : 360 = 202 рубля 98 копеек;

22 390 рублей 57 копеек х 29 (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) х 9,75 % : 360 = 175 рублей 85 копеек;

22 390 рублей 57 копеек х 30 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 9,21 % : 360 = 171 рубль 84 копейки;

22 390 рублей 57 копеек х 33 (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) х 9,02 % : 360 = 185 рублей 13 копеек;

22 390 рублей 57 копеек х 28 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 9 % : 360 = 156 рублей 73 копейки;

22 390 рублей 57 копеек х 41 (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) х 7,18 % : 360 = 183 рублей 09 копеек;

22 390 рублей 57 копеек х 25 (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) х 7,81 % : 360 = 121 рубль 43 копейки;

22 390 рублей 57 копеек х 27 (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) х 9 % : 360 = 151 рубль 13 копеек;

22 390 рублей 57 копеек х 27 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 8,81 % : 360 = 147 рублей 94 копейки;

22 390 рублей 57 копеек х 34 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 8,01 % : 360 = 169 рублей 38 копеек;

22 390 рублей 57 копеек х 7 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 7,71 % : 360 = 33 рубля 56 копеек.

Итого, в пользу Колесниковой Е.М. подлежат взысканию проценты в сумме 5654 рубля 01 копейка = 3658 рублей 52 копейки + 94 рубля 82 копейки + 201 рубль 70 копеек + 202 рубля 98 копеек + 175 рублей 85 копеек + 171 рубль 84 копейки + 185 рублей 13 копеек + 156 рублей 73 копейки + 183 рублей 09 копеек + 121 рубль 43 копейки + 151 рубль 13 копеек + 147 рублей 94 копейки + 169 рублей 38 копеек + 33 рубля 56 копеек.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истецоценивает причинённый ей моральный вред в сумме 10 000 рублей. Однако, суд исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользуКолесниковой Е.М. с ответчика в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 261 рубль 14 копеек в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей», исходя из расчета: ((22390 рублей 57 копеек + 5 654 рубля 01 копейка + 1 000) х 50 %): 2, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в соответствие с п.п.13 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 1 341 рубль 34 копейки, в том числе: 1 041 рубль 34 копейки за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Колесниковой Е.М. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) в пользу в пользу Колесниковой Е.М. 22 390 рублей 57 копеек удержанных в качестве платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, 5 654 рубля 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средства, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 7 261 рубль 14 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 7 261 рубль 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Колесниковой Е.М. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в сумме 1 341 рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.