Решение по делу № 2-959/2017 от 02.05.2017

№2-959/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2017 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Ю.В. к Межмуниципальному отделу по Клинцовскому, Красногорскому, Гордеевскому районам и г. Клинцы Управления Росреестра по Брянской области о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко Ю.В. обратилась в Клинцовский городской суд к Межмуниципальному отделу по Клинцовскому, Красногорскому, Гордеевскому <адрес>м и <адрес> Росреестра по <адрес> о признании права собственности на земельный участок, указав, что согласно договора купли-продажи домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ею был куплен у ФИО1 жилой дом и земельный участок площадью 1083 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> №. Где сейчас проживает ФИО1 ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Клинцовское бюро технической инвентаризации и была произведена регистрация данного договора. В ноябре месяце 2016 г. она обратилась в Клинцовский филиал ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» для проведения межевания её земельного участка и постановки на кадастровый учет. Но решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с тем, что у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. Согласно свидетельства на право собственности на землю и кадастрового паспорта на данный момент собственником земельного участка по <адрес> № <адрес> является ФИО1. Считает, что ФИО1 утратила право собственности на земельный участок, поскольку сделка по купле-продаже домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ совершена с соблюдением всех требований закона. Просит признать за нею право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1083 кв.м. Признать ФИО1 утратившей право собственности на указанный земельный участок.

Истец Бондаренко Ю.В., её представитель Сысоев Н.В. в судебное заседание не явились. От истца Бондаренко Ю.В. поступило заявление об отказе от исковых требованийипрекращениипроизводстваподелу, в котором она указала, что ст. 221 ГПК РФ ей разъяснена и понятна. Кроме того поступило заявление, в котором содержится просьба о возврате истцу госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Ответчик представитель Межмуниципального отдела по Клинцовскому, Красногорскому, Гордеевскому районам и г. Клинцы Управления Росреестра по Брянской области, и третье лицо представитель Клинцовского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении рассмотренияделане просили.

Суд нашел возможным рассмотретьделов отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы, суд считает, чтопроизводствоподелуподлежитпрекращениюпо следующим основаниям.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от заявленных требований является одним из оснований прекращения производства по делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право истца отказаться от заявленных требований.

В силу части 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что в конкретном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон и других лиц, поэтому при таких обстоятельствах имеются законные основания для принятия судом отказа от искаипрекращенияпроизводстваподелу.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не может повторно обратиться в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п.п.3 п. 1 ст.333.40Налогового Кодекса РФ, уплаченнаягосударственная пошлинаподлежитвозвратучастично или полностью в случаепрекращения производства по делуили оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Учитывая, что истец отказался от исковых требований к ответчику, отказ принят судом,и производство по делуподлежитпрекращению, то в данном случае имеются законные основания длявозвратаистцугоспошлины уплаченной при подаче иска в суд в сумме 9437 руб. 21 коп., на основании положений п. 3 ч. 1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца Бондаренко Ю.В. отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бондаренко Ю.В. к Межмуниципальному отделу по Клинцовскому, Красногорскому, Гордеевскому районам и г. Клинцы Управления Росреестра по Брянской области о признании права собственности на земельный участок - прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ВозвратитьБондаренко Ю.В. государственную пошлинув размере 9437 (девять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 21 копейку, уплаченную при подаче искового заявления.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.Н. Кобызь