Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-991/2015 от 07.04.2015

Судья Макарова О.В.                  Дело №33-991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 г.                                  г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршака В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдомсервис» о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области на решение Советского районного суда г.Орла от
26 февраля 2015 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Коршака В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдомсервис» о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Коршаком В.Г. право собственности на <...> квартиру <адрес>.

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав возражения истца Коршака В.Г., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройдомсервис» по доверенности Коленько В.Ф., судебная коллегия,

установила:

Коршак В.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдомсервис» (далее ООО «Стройдомсервис») о признании права собственности на квартиру.

В обоснование своих требований указывал на то, что <дата> между ним и ООО «Стройдомсервис» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры <адрес>. Стоимость квартиры по основному договору составила <...> и была оплачена им в полном объеме.

<дата> квартира ему была передана в пользование на основании акта приема-передачи квартиры и ключей.

В соответствии с условиями предварительного договора ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее <дата>, однако, несмотря на выполнение им (истцом) своих обязательств по договору, основной договор купли-продажи квартиры ответчик не заключил.

По изложенным основаниям просил суд признать за ним право собственности на <...> квартиру <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ходатайствовало об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с материалами дела.

Указывает на то, что в предварительном договоре купли-продажи отсутствует информация, подтверждающая правоспособность юридического лица действовать от имени собственника имущества по его продаже.

Полагает, что суду необходимо было выяснить вопрос кем именно и когда был изменен вид разрешенного использования земельного участка и имелись ли у лица, изменившего разрешенное использование земельного участка такие полномочия.

Приводит довод, что указанный участок находится в федеральной собственности и предоставлен в постоянное бессрочное пользование Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Орловский государственный аграрный университет» (ФГБОУ ВПО «Орел ГАУ») для строительства комплекса учебных зданий и сооружений.

Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в силу статьи 445 ГК РФ ей надлежало обратиться с иском о возмещении убытков.

Ссылается на то, что ни ООО «Стройдомсервис» ни ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет» не являются собственниками земельного участка, на котором осуществили строительство данного многоквартирного жилого дома.

Считает, что сделки о застройке указанного участка, а также предварительный договор с истцом являются ничтожными, поскольку разрешения на отвод указанного земельного участка ТУ Росимущества в Орловской области не выдавалось.

Отмечает, что решением суда нарушены права Российской Федерации, поскольку земельный участок занятый домом переходит в долевую собственность собственников жилых помещений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 10 ЖК РФ определено, что жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, а также из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Как установлено пп. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Материалами дела установлено, что <дата> Коршак В.Г. заключил с ООО «Стройдомсервис» предварительный договор № купли-продажи жилого помещения (квартиры) (<...>).

По условиям названного договора ООО «Стройдомсервис» обязалось в соответствии с условиями настоящего договора и будущего основного договора купли-продажи продать Коршаку В.Г. <...> квартиру, <адрес> (пункт 1.2).

Цена квартиры определена сторонами в сумме <...> (пункт 3.1 договора).

Срок заключения договора установлен не позднее <дата> (пункт 2.1.3 договора).

Согласно акту приема-передачи квартиры и ключей к предварительному договору купли-продажи жилого помещения, <дата> истцу передана квартира и ключи от данной квартиры (<...>).

Свои обязанности по договору истец выполнил в полном объеме, перечислив <дата> денежные средства в сумме стоимости квартиры на счет ответчика (<...>).

Таким образом, стороны своими действиями фактически исполнили действия, которыми определяется исполнение договора купли-продажи: ответчик передал объект, а истец оплатил приобретаемое имущество.

Учитывая, что ответчиком действий по оформлению основного договора купли-продажи квартиры с последующей регистрацией права собственности на нее за Коршаком В.Г. совершено не было, суд пришел к выводу, что истец лишен возможности защитить свое право во внесудебном порядке, в связи с чем удовлетворил исковые требования Коршака В.Г.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из текста договора, а также из материалов дела усматривается, что спорная квартира принадлежит ответчику на основании договора о застройке земельного участка от <дата> №, дополнительного соглашения к указанному договору от <дата>, соглашения об отступном, порядке и сроках взаиморасчетов от <дата>, акта передачи жилых помещений от <дата> (<...>).

Учитывая, что указанные документы подателем жалобы по настоящему делу с <дата> оспорены не были, как не оспорена им и законность выделения и застройка поименованного выше земельного участка, что подтверждается разрешением на ввод дома в эксплуатацию от <дата> (<...>), то судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы относительно незаконности выделения земельного участка для застройки и последующих сделок с участком с целью возведения на нем объекта недвижимости, не влекут отмену постановленного судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости защиты права истца на спорную квартиру путем признания заявленного требования правомерным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суд в соответствии с положениями статей 56 и 196 ГПК РФ разрешает спор по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами доказательств. Между тем, ТУ Росимущества в Орловской области своим правом представить доказательства, опровергающие законность правопритязаний истца не воспользовалось.

Доводы жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права отклоняется судебной коллегией, поскольку закон предоставляет гражданам осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. При этом способ защиты права, выбранный истцом, положениям закона не противоречит.

Судебная коллегия, также считает, что права собственника – Российской Федерации в данном случае не нарушены, поскольку уполномоченный орган не лишен права обратиться к лицам, виновным в нарушении прав собственника земельного участка, о взыскании убытков.

Ссылка в апелляционной жалобе на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью ознакомления с материалами дела, также не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области было заблаговременно извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, располагало временем для ознакомления с материалами дела, однако своим процессуальным правом не воспользовалось.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и законность принятого судом решения не опровергают.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 26 февраля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи