Судебный акт #1 () по делу № 33-2625/2013 от 03.07.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Маслюкова А.В. Дело № 33-2625/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 23 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Тютькиной З.А. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 мая 2013 года, по которому постановлено:

Иск Пановской И*** В*** удовлетворить.

Взыскать в пользу Пановской И*** В*** с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 265 012,56 руб., штраф в размере 132 506,28 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб., всего – 401 518 (четыреста одна тысяча пятьсот восемнадцать) руб. 84 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 850,13 руб.

Обязать Пановскую И*** В*** после получения страхового возмещения передать открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» замененные в ходе восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак ***, следующие детали: решетку радиатора, фару левую в сборе, фару правую в сборе, направляющую стекла двери передней правой, основание наружного зеркала левое, основание наружного зеркала правое, релинг крыши левый хром, релинг крыши правой хром, фонарь задний левый, фонарь задний правый, молдинг правый крыши.

Заслушав доклад судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пановская И.В. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что ей принадлежит автомобиль AUDI Q5, государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ответчиком заключен договор страхования имущества по рискам «ущерб» и «угон» со страховой суммой 1 999 000 руб. В период действия договора – 29 января 2013 г. неустановленными лицами застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с целью их устранения составляет 475 063 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 98 285 руб. За оказание услуг по оценке оплачено 3 500 руб. Страховщиком возмещение выплачено в заниженном размере – 76 152 руб. 60 коп.

С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение, включающее стоимость восстановительного ремонта в недополученном размере – 171 697 руб. 56 коп. и величину утраты товарной стоимости – 89 815 руб., взыскать расходы по определению размера ущерба – 3 500 руб. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Сбербанк России» и Провальнов О*** Б***

Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на статьи 432, 929, 942 ГК РФ, считает необоснованным включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку согласно п. 7 ст. 21 Правил страхования транспортных средств, на условиях которых с истцом был заключен договор, не является страховым случаем и не подлежит возмещению утрата товарной стоимости.

Считает, что основания для взыскания со страховщика штрафа отсутствовали, поскольку по обращению в связи с наступлением страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение в размере 76 142 руб. 60 коп., а затем на основании поступившей претензии произведена доплата в неоспариваемой части – 40 452 руб. 84 коп. По мнению ответчика, наличие спора относительно размера страхового возмещения и снижение страхователем исковых требований исключают применение в рассматриваемом споре п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что Пановская И.В. является собственником автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования по рискам «угон» и «ущерб» на страховую сумму 1 999 000 руб., сроком действия с 15 января 2013 г. по 14 января 2014 г.

30 января 2013 г. истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала, что 29 января 2013 г. неустановленными лицами застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Признав причинение механических повреждений при заявленных страхователем обстоятельствах страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату возмещения в размере 76 142 руб. 60 коп.

Разрешая предъявленные Пановской И.В. требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно взыскал в ее пользу с ответчика недополученное страховое возмещение.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.

Суд обоснованно руководствовался при принятии решения заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Н***

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак ***, составляет 288 303 руб., величина утраты товарной стоимости – 89 815 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, не оспариваемого сторонами.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного включения в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании материального закона.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не преду░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 942 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░