Приговор по делу № 1-244/2017 от 18.07.2017

Дело № 1-244/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                15 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего            - судьи Климакова В.Н.,

при секретаре                - Ганжа В.С.,

с участием

государственных обвинителей    - Кузьменко М.В., Лаврова А.В.,

представителей потерпевшего        - Апалькова Ю.А., Борзова С.А.,

защитников                    - адвокатов Глода О.А., Маликовой Д.В.,

подсудимого                - Андреева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении

Андреева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, <данные изъяты>, работающего заместителем директора ГКУС «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев С.В., являясь должностным лицом, превысил должностные полномочия, при следующих обстоятельствах.

Так, Андреев С.В., являясь должностным лицом – заместителем директора Государственного казенного учреждения Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» (далее ГКУС «ЕДДС Севастополя»), наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, являясь руководителем контрактной службы указанного учреждения, 09.11.2015 года передал в Управление государственного заказа города Севастополя заявку, к которой прилагался пакет документов, включающий техническое задание, проект контракта, а также расчет начальной максимальной цены контракта, после чего в единой информационной системе было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку 10 IP телефонов с функцией видеосвязи, оснащенных экраном и камерой. Согласно конкурсной документации начальная максимальная цена контракта на приобретение указанного оборудования, была определена Андреевым С.В., и составила 483910,00 рублей.

После чего, Андреев С.В. пришел к выводу о том, что подготовленное им техническое задание существенно ограничивает конкуренцию, в связи с чем им было принято решение о внесении изменений в техническое задание. 13.11.2015 года, в период времени с 16 часов 04 минуты до 17 часов 05 минут, Андреев С.В., находясь в помещении служебного кабинета № 2 ГКУС «ЕДДС Севастополя», расположенного в доме № 9 по ул. Большая Морская в городе Севастополе, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенных нарушений охраняемых законом интересов государства, нарушения установленного законодательством РФ порядка проведения закупок для государственных и муниципальных нужд, в нарушение ч. 6 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон), используя свое должностное положение, внес изменения в техническое задание электронного аукциона на поставку десяти IP телефонов с функцией видеосвязи, оснащенных экраном и камерой, для нужд государственного заказчика - ГКУС «ЕДДС Севастополя» (извещение № от 09.11.2015 года сайт http://zakupki.gov.ru), заменив указанную функцию на поддержку сбора локальных аудио-конференций не менее чем 6 участников, тем самым изменив объект закупки.

Для создания видимости того, что изменение объекта закупки не повлекло изменения начальной максимальной цены контракта, Андреев С.В. приискал три коммерческих предложения, соответствующих первоначальной цене контракта, ООО «Научно-технический центр Гелэкс» от 13.11.2015 года, ООО «Центр информационных технологий» от 14.11.2015 года, ООО «Севертрейд» от 14.11.2015 года.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Андреев С.В., осознавая, что его действия противоречат принципу обеспечения конкуренции, закрепленному ст. 8 Закона, лично обошел членов аукционной комиссии ГУКС «ЕДДС Севастополя», которые находились в служебной зависимости от него, в силу занимаемой им должности, и подписал протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 23.11.2015 года, поступившей от ООО «Киролан-информационные технологии», которое предложило цену контракта, равную начальной максимальной цене, определенной заказчиком, в сумме 483910,00 рублей.

После этого Андреев С.В., в период времени с 23.11.2015 года до 04.12.2015 года, находясь в своем служебном кабинете, подготовил проект государственного контракта №, на поставку IP телефонов марки Huawei eSpace 7950 в количестве 10 штук, с единственным поставщиком – ООО «Киролан-информационные технологии» по цене контракта, в сумме 483910,00 рублей, которая была определена Андреевым С.В. для телефонов, поддерживающих видеосвязь и оснащенных камерой, т.е. для другого объекта закупки, и предоставил для подписания директору ГКУС «ЕДДС Севастополя» Свидетель №5

04.12.2015 года директором ГКУС «ЕДДС Севастополя» Свидетель №5, действующим от имени города Севастополя, достоверно не располагающим сведениями о преступных действиях Андреева С.В., с ООО «Киролан-информационные технологии», в лице директора Свидетель №11, был заключен государственный контракт № на поставку IP телефонов марки Huawei eSpace 7950 в количестве 10 штук, стоимостью 483910,00 рублей.

17.12.2015 года ГКУС «ЕДДС Севастополя» на расчётный счёт ООО «Киролан-информационные технологии» в соответствии с условиями государственного контракта № от 04.12.2015 года в качестве оплаты были перечислены бюджетные денежные средства в размере 483910,00 рублей.

Указанные действия Андреева С.В., явно выходящие за пределы его должностных полномочий, выразившиеся в нарушении ч. 6 ст. 65 Закона, принципов обеспечения конкуренции, предусмотренных ст. 8 указанного Закона, ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», повлекли существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга граждан и организаций на участие в электронном аукционе путем ограничения или устранения конкуренции при проведении торгов, в виде причинения бюджету Правительства Севастополя ущерба на сумму 202360,00 рублей, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации органов государственной власти, учреждений и должностных лиц Правительства Севастополя.

В судебном заседании подсудимый Андреев С.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что когда он был принят на работу заместителем директора ГКУС «ЕДДС Севастополя», контрактная служба учреждения фактически не работала, в связи с чем он был направлен на соответствующие курсы. После их окончания был допущен к проведению государственных закупок. Первоначально руководством учреждения было принято решение о закупке телефонов, поддерживающих IP протокол и видеосвязь. Для проведения данной закупки им была подготовлена соответствующая документация, в том числе техническое задание, определена начальная максимальная цена контракта, подготовлен его проект. Указанная заявка на проведение электронного аукциона была размещена на сайте закупок. После поступления запроса от одного из потенциальных поставщиков о разъяснении необходимости наличия в телефонах функции видеосвязи, выяснилось, что часть требований, изложенных в технической документации, излишни и достаточно сильно сужают круг поставщиков, о чем было поставлено в известность руководство учреждения. Таким образом, чтобы не отменять закупку, было принято ошибочное решение изменить техническое задание, исключив ряд функций, в том числе видеосвязь. Он полагал, что если аукцион объявлен на поставку телефонов, то изменение некоторых технических характеристик не меняет объект закупки. Также он предполагал, что замена одной функции на другую не изменит цену закупки. В соответствии с требованиями Закона он произвел запрос коммерческих предложений с измененным техническим заданием и получил три коммерческих предложения, сумма закупки практически не изменилась. В связи с чем, было принято решение о продлении подачи заявок с новой начальной максимальной ценой контракта. О продлении срока закупки также было поставлено в известность руководство. На аукцион поступила одна заявка, которая была вскрыта, после чего дальнейшие действия относятся к компетенции аукционной комиссии. В связи с тем, что постоянно отключали электроэнергию, Управление госзаказа не успевало обрабатывать всю документацию, он получил от Южаниной протокол с просьбой рассмотреть единственную заявку. Распечатав полный пакет документов, он подошел сначала к Свидетель №1 и Свидетель №2, а затем к Свидетель №3 и Свидетель №6. Те не захотели рассматривать в составе комиссии, поинтересовались, все ли в порядке и подписали протокол. После того, как те подписали протокол, он отвез его в Управление госзаказа. Закупку признали состоявшейся, контракт был подписан и исполнен. Также показал, что высокая цена телефонов обусловлена жесткими условиями поставки, в том числе ее короткими сроками. Когда он устроился на работу, он не мог получить от бухгалтерии никакой информации о финансовых потоках и осуществляемых закупках. В феврале были доведены лимиты в размере 26 млн. рублей, и к концу сентября было израсходовано около 50 тыс. рублей, однако каких-либо угроз в адрес членов комиссии он не высказывал, приносил пакет документов, просил его рассмотреть и поставить подписи. Это было обусловлено чрезвычайным режимом работы Управления государственного заказа, в связи с отключением электроэнергии. Изменение объекта закупки есть, но было допущено по неопытности, из-за того, что нужно было осваивать бюджетные средства. Пологая, что цена сохранится, он продолжил закупку. Стоимость поставленных по контракту IP телефонов экспертом была определена неверно, исходя из данных Интернет сайтов, информация на которых не является публичной офертой, кроме того, без учета существенных условий контракта на поставку.

Несмотря на непризнание вины Андреевым С.В., его виновность подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Правительства Севастополя Апальков Ю.А., согласно которым закупка осуществлялась за счет бюджетных средств города Севастополя и сумма причиненного ущерба в размере свыше 202 тысяч рублей, является существенной. Обстоятельства по закупке ГКУС «ЕДДС Севастополя» IP телефонов, которые и были положены в обоснование заявленных им исковых требований, основаны на материалах уголовного дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он работает в ГКУС «ЕДДС Севастополя» в должности директора, его заместителем является Андреев, после приема на работу и прохождения соответствующего обучения, на него были возложены обязанности по подготовке и проведению государственных закупок для нужд учреждения. Подготовку всех необходимых документов и отправление заявок Андреев осуществлял на служебных технических средствах, находясь в одном кабинете с ним. Изначально была определена потребность в телефонах, поддерживающих видеоконферецсвязь, позже техническое задание было изменено. Изменение технического задания Андреев с ним согласовывал, однако почему не произошел перерасчет первоначальной максимальной цены контракта, ему не известно. Также показал, что Свидетель №4 несколько раз писала заявления об увольнении, боясь выполнять обязанности контрактного управляющего и в январе – феврале 2016 года уволилась, пояснив, что нашла другую работу.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым в период с июля 2014 года по февраль 2017 года она работала в Управлении государственного заказа города Севастополя, в должности главного специалиста. Также показала, что в конце 2015 года были проблемы, связанные с отключением электроэнергии, работали два часа через шесть, чтобы освоить бюджетные средства, в основном все время уходило на размещение заявок, часть обязанностей была передана заказчикам. Комиссия по проведению конкурса по закупке десяти IP-телефонов не заседала, она подписала протокол и передала Андрееву для подписания. В техническое задание по закупке телефонов вносились изменения. Почему отпала потребность в функции видеоконференцсвязи, она не знает, возможно, этот параметр ограничивал конкуренцию. Если техническое задание изменяет предмет закупки или влияет на его стоимость, должны запрашиваться новые коммерческие предложения. Расчет цены контракта осуществляет и предоставляет заказчик.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым с августа 2014 года по февраль 2016 года она занимала должность главного бухгалтера в ГКУС «ЕДДС Севастополя». Подготовкой документов и направлением заявок по закупке IP-телефонов занимался Андреев, а она входила в состав комиссии. Заседание комиссии по данному вопросу не проводилось, Андреев пришел в кабинет бухгалтерии и настоял на том, чтобы она и Свидетель №2, которая также входила в состав комиссии, подписали протокол. Ранее Андреев неоднократно говорил, что он созванивался с поставщиками, согласовал стоимость оборудования и комплектацию, и все уже решено, только потом размещал заявки.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в период с августа 2014 года по февраль 2016 года она работала в должности главного специалиста отдела материально-технического, бухгалтерского учета и отчетности ГКУС «ЕДДС Севастополя». По приказу она входила в состав комиссии по государственным закупкам. В заседаниях комиссии она участие не принимала. Андреев неоднократно говорил, что все уже решено, он созванивался с поставщиками, согласовывал стоимость оборудования и комплектацию, и только потом готовил документацию и отправлял заявки. Такие действия Андреева вызывали сомнения, и она не желала принимать в этом участие, но приказом ее включали в состав комиссии. Подготовкой документов и направлением заявок по закупке IP-телефонов также занимался Андреев. В заседании комиссии она участие не принимала, Андреев пришел в кабинет бухгалтерии и настоял на том, чтобы она подписала протокол. При этом присутствовала Свидетель №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в период с октября 2015 года по май 2016 года он работала в должности юрисконсульта ГКУС «ЕДДС Севастополя». Фактически подготовкой и проведением закупок, в том числе размещением заявок, занимался Андреев. За весь период его работы в ГКУ «ЕДДС Севастополя», он несколько раз входил в состав комиссии по закупкам. Заседание комиссии по рассмотрению заявок на приобретение десяти IP-телефонов не проводилась. Андреев обратился к нему с просьбой подписать протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе, и он поставил свою подпись, так как полагал, что все необходимые действия проведены в соответствии с законом, а также положившись на тот факт, что протокол был подписан представителем Управления государственного заказа города Севастополя.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым с августа 2014 года по февраль 2016 года она работала в должности заместителя главного бухгалтера ГКУ «ЕДДС Севастополя». После обучения, контрактным управляющим был Андреев, который вел все закупки. Кто выиграет конкурс, как правило, было известно уже заранее, из какого города будет поставка. Смету также приносил Андреев С.В. еще до начала конкурса. По изложенным мотивам она отказывалась участвовать в комиссиях по закупкам, и это послужило одной из причин, по которым она уволилась.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым в конце 2015 года она работала специалистом по кадрам в ГКУС «ЕДДС Севастополя» и входила в состав комиссии по закупкам. Комиссия в 2015 году не собиралась, в том числе и по закупке телефонов. Андреев приносил протоколы и их подписывали, подписала и она.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым он работает в должности начальника отдела УФАС по Республике Крым и городу Севастополю, его отделом проводилась проверка закупки десяти IP-телефонов, в ходе которой были выявлены нарушение ч. 6 ст. 65 Закона, которое выразилось в том, что в процессе осуществления закупки были внесены изменения в технические характеристики, которые фактически поменяли объект закупки.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым он работает в должности специалиста-эксперта отдела УФАС по Республике Крым и городу Севастополю, по обращению ФСБ по Республике Крым и городу Севастополю принимал участие в внеплановой проверке ГКУС «ЕДДС Севастополя» электронного аукциона на поставку телефонов, результаты которой были отражены в решении.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 (Свидетель №9), согласно которым она работает в должности главного специалиста-эксперта отдела УФАС по Республике Крым и городу Севастополю и принимала участие в проверке закупки IP-телефонов для нужд ГКУС «ЕДДС Севастополя», в ходе которой были выявлены нарушения, в части изменения объекта закупки.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым он ранее работал директором ООО «Киролан-ИТ», которое занималось поставкой оборудования. При осмотре площадок по государственным закупкам, одним из сотрудников был найден аукцион, который был интересен. ООО «Киролан-ИТ» приняло участие в аукционе. ООО «Киролан-ИТ» не производит указанные телефоны и программное обеспечения к ним. Они были единственными поставщиками, и начальная максимальная цена была определена заказчиком. Телефоны были поставлены заказчику, и денежные средства от заказчика были получены в полном объеме.

Кроме того, виновность Андреева С.В. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Аукционной документацией, в том числе копией служебной записки от 20.10.2015 года «О закупке товаров (работ, услуг)», поданной на имя директора ГКУС «ЕДДС Севастополя» Свидетель №5, установлено, что для обеспечения функционирования государственного учреждения возникла необходимость в проведении закупки 10 IP телефонов с функцией видеосвязи, оснащенных экраном и камерой, начальная максимальная цена контракта на поставку телефонов в сумме 483910,00 рублей за 10 штук была определена для телефонов с указанной функцией, при этом в техническом задании на закупку телефонов функция видеосвязи не указана, первоначальное техническое задание, согласно которого телефон должен поддерживать протокол IP с возможностью видеосвязи, было изменено Андреевым С.В. 13.11.2015 года в период времени с 16 часов 04 минут по 17 часов 05 минут (т. 1 л. д. 23-55, 110-112, т. 2 л.д. 198-206).

Решением по делу № о нарушении законодательства об осуществлении закупок, подготовленный сотрудниками Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которого при проведении внеплановой проверки электронного аукциона на поставку телефонов (извещение №) комиссия установила, что 09.11.2015 года заказчиком в единой информационной системе было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку телефонов с функцией видеосвязи, оснащенных экраном и камерой. 13.11.2015 года заказчик внес изменения в документацию об аукционе, которыми изменил технические характеристики объекта закупки, тем самым изменив сам объект закупки. Согласно измененному заданию, заказчик закупал телефоны с поддержкой локальных аудио-конференций не менее чем на 6 участников. Таким образом, заказчик, в лице ГКУС «ЕДДС Севастополя», нарушил ч. 6 ст. 65 Закона, в части изменения объекта закупки (т. 1 л. д. 74-80).

Приказом о приеме на работу № л/с от 17.08.2015 года Андреев С.В. принят на работу в ГКУС «ЕДДС Севастополя» на должность заместителя директора (т. 1 л. д. 120).

Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронном виде от 23.11.2015 года установлено, что по результатом электронного аукциона поданная ООО «Киролан-информационные технологии» единственная заявка признана соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации об аукционе в электронном виде (т. 1 л. д. 147).

Копией платежного поручения № от 17.12.2015 года установлено, что ГКУС «ЕДДС Севастополя» на расчётный счёт ООО «Киролан - информационные технологии» в соответствии с условиями государственного контракта № от 04.12.2015 года в качестве оплаты были перечислены денежные средства в размере 483910,00 рублей (т. 1 л. д. 148).

Протоколом выемки от 20.02.2017 года, протоколом осмотра предметов от 20.02.2017 года установлено, что в ГКУС «ЕДДС Севастополя» по контракту были поставлены IP телефоны марки Huawei eSpace 7950 в количестве 10 штук (т. 2 л.д. 3-6, 7-13).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 16.03.2017 года установлено, что рыночная (среднерыночная) стоимость новых (бездефектных) IP телефонов марки Huawei eSpace 7950 (арт. 500081737) в количестве 10 штук по состоянию на ноябрь 2015 года составляла 281550,00 рублей (т. 2 л. д. 27-29).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил выводы проведенной им экспертизы. Также показал, что методика, которую он использовал, указана в исследовательской части экспертизы. Определение рыночной стоимости устанавливалось на основании представленных материалов, сведений о товарной марке и модели исследуемого изделия, а также его артикула, с использованием аналитического метода, с учетом предложений, которые есть на рынке, в том числе с сайта (http://www.huawei.com/ru/), а также с использованием экономико-статистического (индексного) метода, для определения рыночной стоимости на конкретную дату. Контракт также был представлен и исследован, однако, определенная по методике рыночная стоимость наиболее вероятная. В непосредственном исследовании поставленных телефонов по контракту, с учетом методик, которые использовались для определения рыночной стоимости телефонов, не было необходимости, и это не повлияло бы на выводы экспертизы.

Приказом ГКУ «ЕДДС Севастополя» от 02.09.2015 года № «О наделении полномочиями по размещению на официальном сайте Российской Федерации информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг» Андреев С.В. наделен правами направления проектов контрактов участнику размещения заказа (т. 2 л. д. 171-172).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 и 4.6 Должностной инструкции заместителя директора ГУКС «ЕДДС Севастополя», утвержденной 01.10.2015 года директором учреждения, Андреев С.В., как заместитель директора государственного казенного учреждения, обязан организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, направлять их деятельность на развитие и совершенствование, повышение эффективности работы учреждения; контролировать соблюдение законодательства Российской Федерации в деятельности всех подразделений; решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности учреждения, в пределах предоставленных полномочий; организовывать работу контрактной службы учреждения на правах ее руководителя; несет ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение возложенных на него настоящей должностной инструкцией обязанностей (правонарушения, совершенные в процессе своей профессиональной деятельности в установленном законом порядке, включая материальную, дисциплинарную, административную и уголовную ответственность); правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации; недобросовестное использование имущества и средств предприятия в собственных интересах или интересах противоположных интересам учредителя, в пределах, определенных гражданским, уголовным, административным законодательством; достоверность отчетных данных, сведений и других материалов (т. 2 л.д. 173-175).

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Экспертиза от 16.03.2017 года № была проведена государственным судебным экспертом в установленном УПК РФ порядке. Эксперт ФИО16 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы экспертизы, а также ответил на вопросы участников судебного заседания, в том числе о методиках, используемых им при определении рыночной (среднерыночной) стоимости новых (бездефектных) IP телефонов марки Huawei eSpace 7950.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания проведенной по делу экспертизы от 16.03.2017 года № недопустимым по делу доказательством.

Показания свидетелей согласуются между собой и с исследованными в суде доказательствами и материалами дела, при этом у суда нет оснований не доверять исследованным в суде доказательствам, в том числе проведенной по делу экспертизе. В связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

В силу положений ст. 8 Закона, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками. При этом запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со ст.ст. 13, 15, 22 и 33 Закона, бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями указанного Закона.

Положения ст. 22 Закона предусматривают, что начальная (максимальная) цена контракта определяются и обосновываются заказчиком посредством применения установленных Законом методов.

В силу положений ч. 1 ст. 22 Закона, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки при необходимости. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу положений ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 Закона, заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются.

Андреев С.В., являясь должностным лицом, в нарушение ч. 6 ст. 65 Закона, осознавая, что начальная максимальная цена контракта на поставку телефонов в сумме 483910,00 рублей за 10 штук была определена для телефонов с функцией поддержки локальных аудио-конференций не менее чем на 6 участников, 13.11.2015 года изменил техническое задание, исключив функцию видеосвязи, т.е. изменил сам объект закупки, при этом новый аукцион не назначал. Для создания видимости того, что изменения объекта закупки не повлекло изменение начальной максимальной цена контракта, приискал три коммерческих предложения от ООО «Научно-технический центр Гелэкс» от 13.11.2015 года, ООО «Центр информационных технологий» от 14.11.2015 года, ООО «Севертрейд» от 14.11.2015 года. Кроме того, лично обошел членов аукционной комиссии, которые находились в служебной зависимости от него, в силу занимаемой им должности, и подписал протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 23.11.2015 года, поступившей от ООО «Киролан-информационные технологии», которое предложило цену контракта, равную начальной максимальной цене, определенной заказчиком, в сумме 483910,00 рублей. После чего был подписан контракт на поставку IP телефонов, а указанная сумма перечислена поставщику.

Характер, последовательность и направленность действий Андреева С.В. указывают на то, что он действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не желая проведения аукциона по закупке нового объекта, что согласуется с исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, показаниями самого Андреева С.В. о том, что когда выяснилось, что часть требований, изложенных в технической документации, излишни и достаточно сильно сужают круг поставщиков, чтобы не отменять закупку, было принято решение изменить техническое задание, исключив ряд функций, в том числе видеосвязь. Последующие действия, направленные на оформление результатов закупки, также свидетельствуют об умышленном характере его действий.

Указанные действия Андреева С.В., явно выходящие за пределы его должностных полномочий, были совершены в нарушение ч. 6 ст. 65 Закона и привели к нарушению процедуры закупки и принципа обеспечения конкуренции, установленных законодательством в сфере закупок за государственные средства, в том числе ст.ст. 8, 22, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Закона, положений ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был их совершать. Действия Андреева С.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга граждан и организаций на участие в электронном аукционе путем ограничения или устранения конкуренции при проведении торгов, причинили Правительству Севастополя ущерб, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации органов государственной власти, учреждений и должностных лиц Правительства Севастополя.

Разрешая вопрос о сумме причиненного ущерба, суд исходит из необоснованной для нового объекта закупки цены контракта в сумме 483910,00 рублей, оплаченной поставщику, и установленной экспертным заключением товароведческой судебной экспертизы № от 16.03.2017 года рыночной (среднерыночной) стоимости новых (бездефектных) IP телефонов марки Huawei eSpace 7950 в количестве 10 штук по состоянию на ноябрь 2015 года, которая составляла 281550,00 рублей. Установленный таким образом ущерб составил 202360 рублей 00 копеек.

То обстоятельство, что в судебном заседании не был установлен факт знакомства Андреева С.В. с Свидетель №11, о принятых им решениях он сообщал своему руководству, контракт по закупке не был расторгнут, а телефоны используются по назначению ГКУС «ЕДДС Севастополя», как и иные нарушения в действиях должностных лиц ГКУС «ЕДДС Севастополя» и Управления государственного заказа города Севастополя, в том числе мотивы, по которым члены аукционной комиссии подписали предоставленный Андреевым С.В. протокол, не исключает в его действиях состава преступления.

Доводы стороны защиты о том, что Андреевым С.В. было проведено повторное обоснование начальной максимальной цены контракта и в ходе проверки не выявлено нарушения порядка определения указанной цены, не могут быть приняты судом, так как изменение предмета закупки не допускается, т.е. обуславливает проведение нового аукциона. Мотивы, по которым данный вопрос остался без рассмотрения, приведены в Решении ФАС по делу № приведены (т. 1 л.д. 74-80).

Доводы стороны защиты о том, что начальная максимальная цена контракта экспертом установлена неверно, так как он использовал информацию, которая не являлась публичной офертой, кроме того, цена также была обусловлена существенными условиями контракта, в том числе сроками поставки, опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями эксперта ФИО16, самой экспертизой о рыночной стоимости телефонов. Кроме того, Андреев С.В. при определении начальной (максимальной) цены контракта, также использовал сведения, полученные из Интернета, что не противоречит методике определения начальной (максимальной) цены контракта, утвержденной приказом Минэкономразвития от 02.10.2013 года № (т. 1 л.д. л.д. 25-30, т. 2 л.д. 201-206).

Факт нарушения ч. 6 ст. 65 Закона, что повлекло изменение объекта закупки, Андреев С.В. не оспаривал, как и то обстоятельства, что сам обошел членов аукционной комиссии и подписал у них протокол.

Проверив и оценив доводы стороны защиты, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Андреева С.В. доказана полностью.

Действия подсудимого Андреева С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Андреева С.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия.

Андреев С.В. ранее не судим (т. 2 л.д. 165, 166), холост, по месту работы характеризуется положительно. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и условия жизни ее семьи (т. 2 л.д. 158, 167, 168).

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом характера совершенного Андреевым С.В. преступления, положений ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 47, ст. 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить Андрееву С.В. наказание в виде штрафа, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, полагая, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и целям уголовного наказания.

В ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение вина подсудимого Андреева С.В. в совершении преступления, в результате которого был причинен ущерб Правительству Севастополя, заявившему гражданский иск о взыскании суммы материального ущерба, в связи с чем, подтвержденные документально требования, в части взыскания имущественного ущерба, подлежат удовлетворению на сумму 202360 рублей.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Меру пресечения Андрееву С.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Андреева Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Андрееву Сергею Викторовичу дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на один год.

Меру пресечения Андрееву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Правительства Севастополя удовлетворить. Взыскать с Андреева Сергея Викторовича в пользу Правительства Севастополя денежные средства в сумме 202360 (двухсот двух тысяч трехсот шестидесяти) рублей 00 копеек материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- IP телефоны марки Huawei eSpace № в количестве 10 штук, – оставить Свидетель №5 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья