Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38796/2019 от 19.09.2019

Судья – Жиленко А.С. Дело № 33-38796/2019

(№2-134/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей Тарасенко И.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Шакитько Р.В.,

при помощнике судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кольцова А.А. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольцов А.А. обратился в суд с иском к ОАО МОК «Братковский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей от причинения нравственных и физических страданий в результате несчастного случая на производстве - двух эпизодов от 11 июля 2006 года и от 31 августа 2009 года, имевших место во время его трудовой деятельности в ОАО МОК «Братковский».

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2019 года исковые требования Кольцова А.А. удовлетворены частично. Взыскана с ОАО МОК «Братковский» в пользу Кольцова А.А. компенсация морального вреда от причинения нравственных и физических страданий в результате несчастного случая на производстве 11 июля 2006 года в размере 10 000 рублей. Взыскана с ОАО МОК «Братковский» в пользу Кольцова А.А. компенсацию морального вреда от причинения нравственных и физических страданий в результате несчастного случая на производстве 31 августа 2009 года в размере 50 000 рублей. Взысканы с ОАО МОК «Братковский» в пользу Кольцова А.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с ОАО МОК «Братковский» в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Кольцов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда в части отказа в полном удовлетворении иска незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, поступивших от представителя ОАО «МОК «Братковский» по доверенности < Ф.И.О. >6, выслушав пояснения Кольцова А.А., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителей ОАО «МОК «Братковский» по доверенностям < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2006 года в результате несчастного случая на производстве ОАО МОК «Братковский» Кольцову А.А. была причинена телесная травма: сломана фаланга третьего пальца левой руки.

По факту несчастного случая на производстве был составлен акт № 2 от 14 июля 2006 года и проведено расследование.

В связи с полученной травмой Кольцов А.А. находился на лечении в МБУЗ «Кореновская ЦРБ» с 11 июля 2006 года по 09 августа 2006 года, проходил амбулаторное лечение в Краснодарской краевой клинической больнице № 1 им. Очаповского.

30 января 2009 года Кольцову А.А. был поставлен диагноз: неправильно сросшийся перелом основной фаланги третьего пальца, комбинированная контрактура третьего пальца левой кисти тяжелой степени, болевой синдром.

В соответствии с заключением судебно-медицинского исследования № 039 от 2018 года, у Кольцова А.А. был установлен открытый перелом основной фаланги 3 пальца левой кисти, что повлекло длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Судом первой инстанции также установлено, что 31 августа 2009 года в результате несчастного случая на производстве Кольцову А.А. были причинены телесные повреждения в виде перелома 8-го ребра слева.

В соответствии с заключением судебно-медицинского исследования № 440 от 03.09.2009, данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Степень утраты трудоспособности составляет 10% пожизненно.

Судом сделан правомерный вывод о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку травмы, полученные истцом в результате несчастного случая на производстве ОАО МОК «Братковский», причинили Кольцову А.А. физические и нравственные страдания.

При этом судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей следует признать явно завышенной.

Судебная коллегия учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как правомерно указал судья районного суда, приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, несмотря на то, что законом прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, исходя из смысла ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, и степени вины ответчика, в каждом конкретном случае, должен принимать во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Соответственно, с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 11 июля 2006 года, и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 31 августа 2009 года, что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, а выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей городского суда сделан правомерный вывод о том, что иск Кольцова А.А. обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Кольцова А.А. мотивированы и подлежат полному удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения искового заявления Кольцова А.А., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -