Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2012 от 06.03.2012

№ 12-20/2012

РЕШЕНИЕ

02 мая 2012 года                                                                                                город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия И.С.Леккерева, при секретаре К.В.Носуль, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Петрозаводское" на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Соловьева С.Н. в связи с отсутствием состава правонарушения.

С указанным постановлением не согласен заявитель. В жалобе указывает на несогласие с выводами мирового судьи о недоказанности в действиях Соловьева С.Н. состава правонарушения. Заявитель полагает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, а именно: свидетель С. не может являться свидетелем по делу, так как отсутствовал в момент совершения Соловьевым С.Н. правонарушения и при его задержании, как и свидетель Б. Понятые не могли видеть алкотестер с показаниями, так как Соловьев С.Н. сразу отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора алкотестер и продув в данный прибор не делал. Доказательством чему является прибор с распечаткой данных за хх.хх.хх г., который был выдан инспекторам в дежурную смену, о чем имеется запись в журнале выдачи технических средств.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Петрозаводское" поддержал в судебном заседании доводы жалобы, просил признать постановление незаконным, отменить его и направить дело на новое рассмотрение.

Соловьев С.Н. и его защитник Колесов А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Петрозаводское" был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Соловьева С.Н.

Согласно указанному протоколу Соловьев С.Н. хх.хх.хх г., управляя автомобилем, государственный номер №, в ..., в районе дома №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

хх.хх.хх г. указанный протокол и другие материалы поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка Прионежского района.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья мотивировал свой вывод об отсутствии в действиях Соловьева С.Н.. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не доказана.

Мировой судья пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт того, что Соловьеву С.Н. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также не нашел своего подтверждения факт управления Соловьевым С.Н. транспортным средством.

Однако с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться.

Вывод о том, что Соловьеву С.Н. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование мировым судьей основан на показаниях понятых, согласно их показаниям сотрудники полиции ознакомили их с результатами освидетельствования, проведенного на месте, других требований к водителю не предъявляли.

Вместе с тем, как следует из показаний К., данных при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, он являлся понятым при составлении материалов в отношении Соловьева С.Н., что конкретно предлагалось сотрудниками полиции Соловьеву С.Н., он не помнит. Однако протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где имеется его подпись, им был прочитан. Каких либо несоответствий в содержании протокола и теми действиями, которые проводили сотрудники полиции, он не увидел. Допустил, что сотрудники предлагали Соловьеву С.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель М. пояснила, что также была понятой при составлении материалов в отношении Соловьева С.Н., алкотестер с результатами освидетельствования на состояние опьянения Соловьева С.Н. она не видела. Противоречия в данных показаниях в ходе рассмотрения дела мировым судьей с показаниями, данными при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, объяснила тем, что была понятой по другому делу, возможно, именно в том случае они видела алкотестер, могла перепутать обстоятельства двух случаев, когда была понятой.

В ходе рассмотрения жалобы были представлены журнал учета работы с анализатором этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотестер 6810", заводской номер № и книга выдачи и приема средств связи и технических средств.

Согласно указанным документам хх.хх.хх г. инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Петрозаводское", работавшему совместно с инспектором Н. был выдан "Алкотестер 6810", заводской номер №. В период смены сотрудников хх.хх.хх г. указанный прибор не применялся в целях проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Соловьеву С.Н. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, основанный на показаниях понятых, нельзя признать правомерным, принимая во внимание противоречивость этих показаний, то обстоятельство, что показания не согласуются между собой и другими доказательствами.

Также нельзя согласиться с выводом мирового судьи о недоказанности того обстоятельства, что Соловьев С.Н. управлял автомобилем.

Мировой судья пришел к указанному выводу на основании показаний свидетелей.

Так, в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи была допрошена свидетель С., пояснившая, что в этот день проходили выборы, она работала в избирательной комиссии и попросила мужа встретить после окончания подсчета голосов, так как будет уже поздно. хх.хх.хх г. позвонил муж, сказал, что его избивают около киосков, она отпросилась и подбежала туда, когда подбегала, увидела потасовку, просила, чтобы ее мужа не избивали. У киосков она никого больше не видела, свет в киоске не горел. Сотрудники ГИБДД ей пояснили, что Соловьев С.Н. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, когда автомобиль был остановлен, Соловьев С.Н. стал убегать. Свидетель испугалась за своего мужа, позвонила знакомому инспектору, но он сказал, что не сможет приехать, так как находится на смене, после этого она стала искать ключи от машины, так как в машине и у мужа в карманах их не было, муж лежал на земле, ругался на инспекторов, она хотела его поднять, потом услышала, как один инспектор сказал другому, чтобы тот доставал наручники, они его сковали и посадили в служебную машину, она опять позвонила , спросила, если мужа отвезут в отдел, то, как надолго они имеют право его задержать, он сказал, что на три часа, она попросила его встретить мужа утром в отделе и отвезти домой, через некоторое время В. позвонил и сказал, что муж уже дома, что его не забирали.

При этом показания С. не согласуются с показаниями свидетеля Б., пояснившей, что она хх.хх.хх г. работала в ларьке, расположенном на ул. .... В ночное время она вышла на улицу, закрывала ларек. Видела, как к ларьку подъехала машина Соловьева С.Н. Со стороны водительского сиденья вышел ранее незнакомый ей молодой человек и быстрым шагом ушел во дворы. Затем примерно через 2-3 минуты подъехал наряд ДПС, сотрудники ГИБДД подошли к Соловьеву С.Н, слышала, как сотрудники полиции говорили Соловьеву С.Н., что он в состоянии опьянения за рулем. Соловьев С.Н. отрицал факт управления. Она наблюдала за конфликтом до прихода С.

При этом сама С. показала, что около ларька она никого не видела, свет в ларьке не горел.

Также показания свидетеля С. не согласуются с показаниями свидетеля Х., пояснившего, что он являлся очевидцем событий, видел, что Соловьев С.Н. не управлял автомобилем, с водительского сиденья автомобиля Соловьева С.Н. вышел незнакомый ему человек, Соловьев С.Н. также вышел и пошел к ларьку. Следом подъехали сотрудники ГИБДД. Слышал громкие голоса сотрудников, видел, как они применяли физическую силу к Соловьеву С.Н., пытались поместить в патрульную машину. Когда подошла супруга Соловьева С.Н., свидетель ушел.

Анализируя показания указанных свидетелей, судья считает, что показания, не согласуются между собой в существенных деталях. Более того, показания свидетелей Р., Т., Б., данные ими при рассмотрении дела мировым судьей о том, что они являлись очевидцами произошедшего, полностью опровергаются показаниями свидетеля С., которая пояснила, что видела потасовку между Соловьевым С.Н. и сотрудниками полиции, других лиц она там не видела.

Также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи был допрошен свидетель В., который пояснил, что хх.хх.хх г. ему позвонила С. и сообщила, что ее мужа остановили за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, попросила помочь, свидетель помогать отказался. О применении к Соловьеву С.Н. сотрудниками физической силы С. не говорила, также не говорила о том, что Соловьева С.Н. сотрудники избивали, надевали наручники. Из ее слов следовало, что за рулем автомобиля находился сам Соловьев С.Н.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи, выводы об отсутствии вины Соловьева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нельзя признать доказанными. При рассмотрении данного дела мировым судьей не были выполнены требования ст. ст. 26.11, 24.1 КоАП РФ, предусматривающие всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене как необоснованное и незаконное.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае срок давности привлечения лица к административной ответственности истек хх.хх.хх г., то постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района в отношении Соловьева С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г., вынесенное в отношении Соловьева С.Н., отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                                                                           И.С.Леккерева