Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2014 от 05.03.2014

Дело № 1-33/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 6 июня 2014 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей судьи Усыниной И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Молчановского района Томской области Дутова О.А.,

подсудимого Волшукова С.В.,

защитника – адвоката Гайдура Д.Н., представившего удостоверение № /___/ и ордер № /___/ от /___/,

потерпевшей Т.,

представителя потерпевшей – Т. – адвоката Наталухиной Л.Н., представившей удостоверение № /___/ и ордер № /___/ от /___/,

при секретаре судебного заседания Луговской О.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Волшукова С., родившегося /___/ в /___/, гражданина /___/, проживающего по адресу: /___/, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волшуков С.В., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в /___/ при следующих обстоятельствах.

/___/ около 05-00 часов Волшуков С.В., управляя автомобилем «1» регистрационный номер /___/, следовал по трассе /___/ в направлении /___/, при этом в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090(далее - ПДД) проигнорировал свои обязанности водителя, и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п.п. 9.1, 9.10 ПДД не соблюдая обеспечивающую безопасность движения дистанцию до движущегося во встречном направлении автомобиля, выехал на определенную разметкой на проезжей части полосу встречного движения, и двигался, в нарушение требований п.п. 10.1 ч. 1, 10.3 ч. 1 ПДД избрав не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД скорость движения - 100-110 км/ч, в результате чего на 218 км трассы /___/ совершил столкновение с автомобилем «2» регистрационный номер /___/ под управлением Р., которому по неосторожности причинил телесные повреждения: локальный разгибательный перелом грудины на уровне 4-го ребра, с линией разрыва на внутренней поверхности, долома на наружной; конструкционные, сгибательные переломы ребер слева 7,8,9 ребер – по передней подмышечной линии, с линией разрыва по наружной поверхности, долома – на внутренней поверхности; ушибленную рану по передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6 ребра по окологрудинной линии; полный, конструкционный, оскольчато-фрагментарный перелом нижней половины диафиза и нижнего эпифиза левой бедренной кости; полный, локальный, оскольчато-фрагментарный перелом нижней половины диафиза правых большеберцовой и малоберцовой костей; полный, конструкционный, оскольчато-фрагментарный перелом правой бедренной кости в средней трети; рваную рану по передней поверхности правой голени, на границе нижней и средней трети; ссадину по передней поверхности левого коленного сустава; две рваные раны по задней поверхности левой голени в верхней трети и по передней поверхности правого коленного сустава; ушибленно-рваную рану по задней поверхности левого бедра в проекции перелома; разрыв ткани длинной 8 см, глубиной до 6 см, с неровными краями по передней поверхности правой доли печени, продольно оси тела; три рваные раны по передней поверхности правой голени, на границе нижней и средней трети и по задней поверхности левой голени в верхней трети, и по передней поверхности правого коленного сустава; ссадину по передней поверхности левого коленного сустава; ушибленно-рваную рану по задней поверхности левого бедра в проекции перелома; открытый полный поперечный перелом в нижней трети плечевой кости; две рваные раны на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3 пястной кости в нижней трети и по задней поверхности левого плеча в нижней трети; глубокую ссадину на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, выше лучезапястного сустава на 3,5 см, поперечно оси тела; ушибленную рану в области переносицы по срединной линии тела; ушиблено-рваную рану в области подбородка слева с переходом на верхнюю треть передней поверхности шеи; множественные ссадины в области подбородка линейной формы; ушибленную рану в области лба слева от срединной линии тела левее на 1 см, выше надбровной дуги на 1,5см, которые оцениваются в совокупности как тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота и конечностей и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и привели к смерти Р.

В судебном заседании подсудимый Волшуков С.В. вину признал полностью, на предварительном следствии показал (т.1 л.д.173-177, 183-184, 195-197), что /___/, около половины третьего часа ночи на автомобиле «1» регистрационный номер /___/ поехал из /___/ в /___/. Автомобиль был технически исправен. Двигался он со скоростью 100-110 км/ч. Ехал один. Проехал поворот за /___/, что происходило далее до ДТП и само ДТП не помнит, помнит лишь удар. Допускает, что задремал, так как находился в пути около 2,5-3 часов. Когда пришел в себя, лежал на водительском и пассажирском сиденьях, болела грудь. Автомобиль не заводился. Он вышел на трассу и пошел по ней, прошел примерно 800 м. Спустя некоторое время около него остановились два автомобиля, в одном из которых находилось три человека. Он рассказал им, что с ДТП. Они посоветовали ему идти к месту ДТП, так как там - труп. Он попросил обезболивающее, ему предложили выпить. Выпив водки, он пошел обратно. На дороге стоял автомобиль «Газель» и пожарная машина. После этого он попросил разрешения у сидящего в автомобиле «Газель» парня погреться. Находясь в салоне «Газели», увидел автомобиль «2», двух пожарных и водителя «Газели», которые ходили по дороге. С места ДТП его на автомобиле скорой помощи увезли в больницу в /___/. Перед поездкой ни алкоголь, ни наркотики он не употреблял.

Виновность Волшукова С.В. в установленном судом преступлении помимо приведенных выше признательных показаний подсудимого, которые суд принимает в качестве доказательств его вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель К. на предварительном следствии показал (т.1 л.д.95-97), что /___/ он вместе с Ш. на автомобиле «Ниссан» ехали из /___/ в /___/. Около 06 часов утра, не доезжая примерно 1 км до /___/, на встречной полосе движения увидели «Газель» с аварийной сигнализацией, а по их полосе движения валялись запчасти от автомобиля. Они проехали автомобиль «Газель» и остановились на обочине примерно в 100 м от места аварии. Он видел, как из автомобиля «Газель» вышел водитель. Он и Ш. пошли к лежащему в кювете автомобилю 2, темного цвета, где был обнаружен мужчина без признаков жизни. Затем они поднялись на трассу и стали собирать разбросанные на проезжей части дороги со стороны автомобиля «2» документы. Все документы были на имя Р.. После чего пошли искать вторую машину, её нашли в кювете с противоположной стороны дороги, примерно в 100 м от автомобиля «2». Примерно минут 20 они находились на дороге, сообщая об опасности проезжающим машинам. Затем он вместе с Ш. и водителем «Газели» подошли к «Газели» и увидели в её салоне постороннего молодого человека, на лице которого была кровь. Мужчина сказал, что он водитель автомобиля «1», ехал в сторону /___/, как произошло столкновение не помнит и пожаловался на боли в груди, голове и ногах. Он и Ш. находились на дороге до приезда машины МЧС. Когда приехала машина пожарной части, водитель «Газели» передал документы сотруднику МЧС, после чего они уехали.

Свидетель М. на предварительном следствии показал (т.1 л.д.92-94), что /___/ утром на автомобиле «Фольксваген /___/» г/н /___/ поехал из /___/ в /___/. Проехав поворот на /___/, около 05 часов 20-30 минут, по левой стороне в кювете увидел автомобиль «2», а за ним иностранный автомобиль с будкой. Возле грузовика стояли двое мужчин. Он спросил у них, что случилось. Один из мужчин ответил, что произошла авария, и водитель автомобиля, находившегося в кювете, мертв. Также мужчины сообщили, что в этом месте сотовая связь отсутствует, поэтому они не могут дозвониться до «скорой». По пути следования в /___/, когда появилась связь, он позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся.

Свидетель Ч. в суде показал, что проживает с Т. в /___/. /___/, утором, примерно в 5 часов 05 минут, он поехал в /___/ на паромную переправу /___/. Выехав из /___/ на трассу /___/ и проехав около 300 метров, он увидел идущего шаткой походкой по правой обочине человека. Проехав еще около километра, за поворотом, он увидел на проезжей части различные запчасти и осколки от автомобиля, подумал, что сбили скотину. На обратном пути, на тот момент прошло уже более часа, в этом месте уже стоял автомобиль. Тогда он понял, что произошло ДТП. Когда подъехал ближе, увидел разбитый автомобиль сына Т. - Р., тот был мертв. По приезду в /___/ о произошедшем он рассказал Т.

ПотерпевшаяТ. в судебном заседании показала, что её сын Р. недавно купил автомобиль, ездил он осторожно, соблюдая правила дорожного движения. /___/ ночью Р. находился в /___/, к 07 часам он должен был вернуться на своем автомобиле домой в /___/, она разговаривала с ним по телефону около 03 часов. Около 05 часов её сожитель Ч. поехал в /___/, вернулся он около 07 часов утра и сообщил, что её сын погиб в аварии. Приехав на место ДТП, она увидела, что автомобиль сына находится в кювете, сын лежал мертвый внутри автомобиля. Второй автомобиль - участник ДТП, она не видела. Действиями Волшукова С.В. причинен вред её здоровью и нравственные страдания.

Свидетель Ш., инспектор ДПС МО МВД России «/___/» в судебном заседании показал, что /___/ от оперативного дежурного МО МВД России «/___/» ему стало известно, что на 218 км трассы /___/ произошло ДТП с пострадавшими. Он в составе следственно оперативной группы выехал на место происшествия. Там уже находились работники МЧС. На месте происшествия было обнаружено два автомобиля, автомобиль синего цвета «2», в котором находился труп Р. и автомобиль серого цвета «1». Автомобили находились на противоположных сторонах дороги. Он произвел осмотр автомобиля «1», затем направился в /___/ для оформления документов в отношении Волшукова С.В., который к тому времени уже находился в /___/ больнице.

Свидетель Я. в судебном заседании показал, что /___/ около 06 часов инспектор ДПС А. сообщил ему, что на 218 км трассы /___/ в районе /___/ произошло ДТП с пострадавшими. После чего они выехали на место происшествия, где уже находились сотрудники полиции. Он принимал участие в осмотре места происшествия, который производила следователь М. На месте ДТП находилось два автомобиля, на одной обочине трассы - «1», как впоследствии ему стало известно, принадлежащий Волшукову С.В., и с другой стороны - «2», в нем находился труп Р. Данный автомобиль он осмотрел, левая передняя часть автомобиля имела многочисленные повреждения.

Из сообщения от /___/. видно (т.1 л.д.23), что в 05 ч. 45 мин. /___/ М. сообщил дежурному МО МВД России «/___/», что на 218 км трассы /___/ произошло столкновение автомобилей «1» г.н. /___/ и «2» г.н. /___/, в результате которого водитель «2» - Р. скончался на месте.

Согласно сообщению от /___/. (т.1 л.д.24), фельдшер Г. сообщила в МО МВД России «/___/» о том, что в /___/ СНП с 218 км трассы /___/ с телесными повреждениями после ДТП доставлен Волшуков С.В.

Из протокола осмотра места происшествия от /___/, фототаблицы и схемы происшествия видно (т.1 л.д.28-42), что осмотрен 218 км трассы /___/ в /___/. Участок трассы прямой, дорога имеет асфальтовое покрытие, которое на момент осмотра влажное. На асфальт нанесена дорожная разметка – отрывистая разделительная полоса посередине, на обочине – желтая сплошная. Ширина проезжей части 8 м, ширина обочин – 3 м. 10 см. На проезжей части дороги и обочине по направлению Томск-Колпашево осыпью лежат фрагменты поврежденных деталей. Расстояние от основной массы осыпи деталей до противоположной обочины дороги – 4 м 10 см. Осыпь деталей имеет вытянутую форму, расположена перпендикулярно проезжей части, её ширина составляет 1 м 50 см, а длина – 4 м 30 см. За осыпью поврежденных деталей по направлению к /___/ на проезжей части дороги и обочине находится осыпь стекла. Расстояние от основной массы осыпи стекла до противоположной обочины дороги – 4 м 30 см. Осыпь стекла имеет вытянутую форму, расположена перпендикулярно проезжей части дороги. Далее на обочине лежит лобовое стекло от автомобиля «2» синего цвета государственный регистрационный знак /___/. Справой стороны дороги в кювете находится автомобиль «2» синего цвета, автомобиль стоит на колесах передней частью в сторону /___/. Расстояние от края асфальта дороги до передней левой оси автомобиля – 3 м 90 см, до задней левой оси – 4 м 50 см. Левая передняя часть автомобиля повреждена: отсутствует переднее левое колесо, левая передняя стойка находится внутри салона автомобиля. В салоне на водительском сиденье в положении «сидя» находится труп мужчины. На расстоянии 4 м10 см от передней правой оси в сторону лесного массива находится диск колеса с поврежденной шиной от автомобиля «2». На правой проезжей части дороги имеется повреждение её асфальтового покрытия в виде дуги диной 15 см, глубиной 1,5 см, шириной 3 см Расстояние от края данного повреждения до правой обочины дороги – 3 м. На правой проезжей части дороги видны следы юза, пересекающие разделительную полосу проезжей части дороги, а затем левую обочину и уходят в кювет, где находится автомобиль «1», государственный регистрационный знак /___/. Длина следа юза составляет 16 м 70 см и находится на расстоянии 2 м 9 см до правой обочины. Участок дороги от начала следа юза до линии, вынесенной перпендикулярно проезжей части от задней правой оси автомобиля «1», имеет длину 68 м 10 см. Автомобиль «1» находится в кювете с левой стороны дороги и расположен перпендикулярно проезжей части, передом к лесному массиву и стоит на колесах. Левая часть указанного автомобиля имеет повреждения: передняя часть автомобиля вмята вовнутрь салона, повреждено лобовое стекло, повреждена передняя дверь, повреждена крыша автомобиля, а также отсутствует переднее крыло и передний бампер, повреждена панель приборов в салоне автомобиля. На подушках безопасности справа обнаружены капли бурого цвета. В салоне лежат осколки стекла, а под рулем с водительской стороны обнаружены кроссовки. Автомобили «2» и «1» изъяты с места происшествия.

Из копии проекта (схемы) организации дорожного движения на автомобильной дороге /___/ (т.1 л.д.161-164) видно, что автомобильная дорога на 218 км участка трассы /___/ прямая, двухполосная. Покрытие – асфальтобетон. Высота насыпи слева и справа – 1,5-2 м. Ширина проезжей части автомобильной дороги – 8,30 см, ширина полос – 3,5 м.

Согласно копиям паспорта транспортного средства серия /___/ и свидетельства о регистрации транспортного средства серии /___/ (т.1 л.д.208-209, 212) собственником автомобиля «1» регистрационный знак /___/ является Волшуков С.В.

Из копии страхового полиса серии /___/ от /___/ (т.1 л.д.210), действующего до /___/, следует, что к управлению транспортным средством «1» регистрационный знак /___/ допущен только его собственник - Волшуков С.В.

Из копии водительского удостоверения серии /___/ от /___/ на имя Волшукова С.В. (т.1 л.д.211) видно, что оно действительно до /___/.

Согласно копиям паспорта транспортного средства серия /___/, свидетельства о регистрации транспортного средства серии /___/ и договора купли-продажи от /___/ (т.1 л.д. 74, 78, 79) собственником автомобиля «2» регистрационный знак /___/ являлся Р.

Из копии страхового полиса серии /___/ от /___/ (т.1 л.д.78), действующего до /___/, следует, что к управлению транспортным средством «2» регистрационный знак /___/ был допущен только его собственник - Р.

Из диагностической карты /___/ от /___/ (т.1 л.д.76-77) видно, что в результате проверки показателей эффективности и устойчивости торможения, соответствия высоты рисунка шин установленным требованиям, работоспособности усилителя рулевого управления, плавности изменения усилия при повороте рулевого колеса, устройств освещения и световой сигнализации установленным требованиям технический эксперт ООО «/___/» Я. сделал заключение о возможности эксплуатации автомобиля «2».

Согласно заключению эксперта /___/ от /___/ (т.1 л.д.102-109) смерть Р. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей в виде множественных тяжелых повреждений костей скелета и внутренних органов в пределах 24-48 часов до момента исследования трупа – /___/. На теле трупа Р. обнаружены следующие телесные повреждения: локальный разгибательный перелом грудины на уровне 4-го ребра, с линией разрыва на внутренней поверхности, долома на наружной; конструкционные, сгибательные переломы ребер с лева 7,8,9 ребер – по передней подмышечной линии, с линией разрыва по наружной поверхности, долома – на внутренней поверхности; по передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6 ребра по окологрудинной линии ушибленная рана; полный, конструкционный, оскольчато-фрагментарный перелом нижней половины диафиза и нижнего эпифиза левой бедренной кости; полный, локальный, оскольчато-фрагментарный перелом нижней половины диафиза правых большеберцовой и малоберцовой костей; полный, конструкционный, оскольчато-фрагментарный перелом правой бедренной кости в средней трети; по передней поверхности правой голени, на границе нижней и средней трети, рваная рана; по передней поверхности левого коленного сустава ссадина; по задней поверхности левой голени рваная рана в верхней трети; по передней поверхности правого коленного сустава рваная рана; ушибленно-рваная рана по задней поверхности левого бедра в проекции перелома; по передней поверхности правой доли печени, продольно оси тела, разрыв ткани длинной 8 см, глубиной до 6 см, с неровными краями; по передней поверхности правой голени, на границе нижней и средней трети, рваная рана; по передней поверхности левого коленного сустава ссадина; по задней поверхности левой голени рваная рана в верхней трети; по передней поверхности правого коленного сустава рваная рана; ушибленно-рваная рана по задней поверхности левого бедра в проекции перелома; в нижней трети плечевой кости открытый полный поперечный перелом; на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3 пястной кости в нижней трети рваная рана; по задней поверхности левого плеча в нижней трети рваная рана; на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, выше лучезапястного сустава на 3,5 см, поперечно оси тела, глубокая ссадина; в области переносицы по срединной линии тела ушибленная рана; в области подбородка слева с переходом на верхнюю треть передней поверхности шеи ушиблено-рваная рана; множественные ссадины в области подбородка линейной формы; в области лба слева от срединной линии тела левее на 1 см, выше надбровной дуги на 1,5см, ушибленная рана. Данные телесные повреждения являются прижизненными, образовались от воздействия тупых твердых предметов, в том числе и с ограниченной контактирующей поверхностью, возникли непосредственно перед наступлением смерти в короткий промежуток времени, оцениваются в совокупности как тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота и конечностей и повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и привели к смерти потерпевшего. Все повреждения могли образоваться в результате автотравмы, у лица, находившегося в салоне автомобиля. В момент смерти Р. был трезв.

Из заключения эксперта /___/ от /___/ (т.1 л.д. 132-147) следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «2», в районе образования повреждения дорожного покрытия и фрагментов от автомобилей. Автомобиль «1» двигался в сторону /___/. Автомобиль «2» двигался во встречном направлении. Водитель автомобиля «1» выезжает на полосу встречного движения, происходит столкновение транспортных средств на полосе движения автомобиля «2». В результате столкновения автомобиль «2» перемещается на правую обочину, по ходу своего движения, в свое конечное положение. Автомобиль «1» в процессе заноса двигается со встречной полосы движения в сторону правой обочины в свое конечное положение. В сложившейся ситуации водителю «1» с технической точки зрения следовало действовать в соответствии с требованиями п.9.1, ч.1 п.10.1, ч.1 п.10.3 ПДД. Водитель автомобиля «1» при условии выполнения им требований п.9.1, п.9.10, ч.1 п.10.1 ПДД располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «2». В сложившейся дорожной ситуации решать вопрос о наличии у водителя автомобиля «2» технической возможности предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка автомобиля «2» не исключала возможности столкновения.

Из справки от /___/ (т.1 л.д.166) следует, что /___/ в 07 час. 00 мин. в неотложную помощь /___/ ЦРБ обратился Волшуков С.В., которому был диагностирован ушиб грудной клетки, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, резаная рана правого колена.

Согласно заключению эксперта № /___/ от /___/ (т.1 л.д.155-157) сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки у Волшукова С.В. могли возникнуть от воздействия твердых тупых предметов и повлекли легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10%. Рвано-ушибленная рана правого коленного сустава, ссадины и ушибы на голове, лице, туловище, верхних конечностях могли возникнуть от действия твердых тупых предметов и не повлекли вред здоровью. Указанные телесные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах ДТП.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и иные представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Волшукова С.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Исходя из изложенного, действия подсудимого Волшукова С.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Невыполнение Волшуковым С.В. требований ПДД, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, а также несоблюдение элементарных, необходимых и возможных мер предосторожности привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого наступили последствия, приведшие к смерти Р. Между нарушением подсудимым Волшуковым С.В. п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ч.1. 10.3 ч.1 ПДД и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого неосторожного преступления, согласно ст. 15 УК РФ относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого (т.1 л.д.198-207, 215-216, 220-221, 224-225, 233, 235, 237), его положительные характеристики по месту жительства и работы (т.1 л.д.226, 230, 232).

На основании п. "г" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт наличие /___/ малолетних детей у виновного (т. 1 л.д. 217-219), а также полное признание вины и его раскаяние в содеянном.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, суд не усматривает оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств дела, исходя из необходимости соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Волшукову С.В. наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, полагая его единственно возможным и достаточным для достижения целей наказания, при этом суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, основное наказание в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить Волшукову С.В. отбывать в колонии-поселении, как осуждённому к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, отнесенное законом к неосторожным преступлениям.

Потерпевшей Т. заявлен гражданский иск о возмещении морального и материального вреда.

В судебном заседании Т. отказалась от требования о взыскании суммы материального ущерба и увеличила размер денежной компенсации морального вреда, просила взыскать в её пользу с подсудимого Волшукова С.В. /___/ рублей, а также издержки, связанные с участием в деле её представителя Наталухиной Л.Н., в сумме /___/ рублей.

Гражданский ответчик Волшуков С.В. измененные исковые требования признал частично.

Гражданский иск Т. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Смерть Р. наступила в результате совершённого Волшуковым С.В. деяния. Определяя размер компенсации морального вреда, согласно ст.1101 ГК РФ, исходя из показаний Т., свидетелей Н., В., данных медицинской документации, судучитывает, что смерть Р.повлекла за собой тяжёлые нравственные переживания преждевременно лишившейся сына матери - потерпевшей Т., то, что вследствие нравственных страданий она утратила и физическое здоровье, а также степень вины подсудимого, причинившего вред.

На основании изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Т. /___/ рублей.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Указанные расходы относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осуждённого, в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

При разрешении требования потерпевшей Т. о взыскании с подсудимого в её пользу расходов по оплате юридической помощи представителя суд исходит из степени сложности уголовного дела и участия адвоката в судебных заседаниях, объема и качества оказанной юридической помощи.

Как видно из материалов дела, потерпевшей Т. заявлено ходатайство о допуске к участию в деле для представления её интересов в качестве её представителя адвоката Наталухиной Л.Н. На оплату услуг названного представителя Т. затрачено /___/ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № /___/ от /___/.

С участием адвоката Наталухиной Л.Н. состоялось 5 судебных заседаний, ею подготовлен гражданский иск о возмещении морального и материального вреда, судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого в пользу потерпевшей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя - /___/ рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.132 УПК РФ с Волшукова С.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату.

Согласно постановлению следователя (т.1 л.д.248) за участие в ходе предварительного следствия по назначению адвокату Гайдуру Д.Н. было выплачено /___/ рублей. В ходе судебного разбирательства адвокатом было затрачено на участие /___/ рабочих дней, в связи с этим адвокату надлежит выплатить вознаграждение – /___/ рублей.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Обстоятельства, на которые ссылается защитник подсудимого, подтвержденные справками о доходах Волшукова за 2013-2014 г.г., справкой /___/ о наличии кредита, сами по себе не являются достаточными основаниями для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, а также для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку не свидетельствуют об имущественной несостоятельности подсудимого и о том, что, в случае взыскания процессуальных издержек с подсудимого это существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, подсудимый молод, трудоспособен, инвалидом не является, в связи с чем располагает реальной возможностью исполнить приговор в части взыскания процессуальных издержек.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, хранящиеся по /___/, в /___/, вещественные доказательства: автомобиль «1» регистрационный номер /___/ и автомобиль «2» регистрационный номер /___/, надлежит выдать владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волшукова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок один год.

Срок отбытия основного наказания исчислять со дня прибытия Волшукова С.В. в колонию - поселение.

Зачесть время следования Волшукова С.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения Волшукову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Волшукова С.В. в пользу Т. /___/ рублей в качестве компенсации морального вреда и процессуальные издержки, связанных с участием в уголовном деле представителя потерпевшей в размере /___/ рублей. В остальной части иска Т. отказать.

Взыскать с Волшукова С.В. в доход федерального бюджета /___/ рублей в возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства возвратить: автомобиль «1» регистрационный номер /___/ - Волшукову С.В., автомобиль «2» регистрационный номер /___/ - Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый, потерпевшая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Усынина

Приговор вступил в законную силу 17 июня 2014 года.