Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3061/2019 ~ М-2290/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-3061/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., с участием прокурора Елисеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Евгении Александровны к Ефремову Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов на <адрес>, водитель Ефремов Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Швабского В.О., где истец находилась в качестве пассажира, который отбросило на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Масленникова А.Н. В результате ДТП истец получила травмы – ушиб мягких тканей шеи, ушиб поясничного отдела позвоночника. Указанные телесные повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску производство по административному делу в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, последствия травмы истец испытывает до настоящего времени, ответчик не извинился, не предпринял попыток загладить причинённый вред. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Швабский В.О., Масленников А.Н., Ефремова И.А., СПАО «Ресо-Гарантия».

Определением суда от 22 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Страхование».

Истец в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в связи с полученными ушибами носила бандаж, принимала обезболивающие лекарства (аэртал), был перенесен отпуск.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления заказной корреспонденции, о причинах неявки ответчик суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ГИБДД, медицинские документы на имя истца, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается пояснениями истца, письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов на <адрес>, водитель Ефремов Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением № В.О., где истец находилась на заднем сиденье в качестве пассажира, который отбросило на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Масленникова А.Н.

Гражданская ответственность водителя Ефремова Д.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску производство по административному делу в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно медицинским документам у истца установлен ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб гортани, мягких тканей шеи; рекомендовано: амбулаторное лечение, сухое тепло со вторых суток после травмы на место максимальной болезненности в течение недели, «аэртал» 100мг 2 раза в день в течение недели, поясничный ортез до купирования болевого синдрома, местно мазь «индовазин» 3 раза в день 5-7 дней.

.

Согласно листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, истица в связи с полученными ушибами была временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ООО «АТП» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что во время ежегодного оплачиваемого отпуска Филатова Е.А. была временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежегодный оплачиваемый отпуск продлен на пять календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также содержания ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что здоровье является личным неимущественным неотчуждаемым и непередаваемым иным способом правом гражданина, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие неправомерных действий ответчика. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований к освобождению его от возмещения указанного вреда.

Вместе с тем, обозначенная истцом величина истребуемой компенсации судом признается завышенной. Исходя из оговоренных в ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов разумности и справедливости, учитывая, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, при использовании которого лицо, допустившее причинение вреда, обязано принимать во внимание возможные негативные последствия для окружающих при использовании такого источника и действовать при этом с большей осторожностью, обстоятельств ДТП, степень вины нарушителя, характера и тяжести причиненных истцу телесных повреждений, что подтверждается медицинскими документами, перенесенных в связи с полученными истцом травмами физических и нравственных страданий, периода лечения и восстановления, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, остальная часть исковых требований удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Филатовой Евгении Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова Дмитрия Александровича в пользу Филатовой Евгении Александровны компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчиком может быть подано в Петрозаводский городской суд заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 27 мая 2019 года.