Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2021 (1-514/2020;) от 22.12.2020

УИД № 66RS0008-01-2020-003789-11                                    дело № 1-83/2021 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                                    03 августа 2021 года

           Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильютик Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Н.Тагил Закировой С.В.,

защитников подсудимого Падерина М.В. – адвокатов Ильиной О.В. и Антроповой К.С.,

защитников подсудимого Анкушина А.В. – адвокатов Забировой Д.Х. и Ризванова Р.Н.,

подсудимых Падерина М.В., Анкушина А.В.,

потерпевших ФИО3, ФИО1, ФИО2,

при секретаре Смелянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Падерина М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимости не имеющего, под стражей по рассматриваемому делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

и Анкушина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее судимого Дзержинским районным судом <Адрес>:

18 июня 2007 года по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года; 12 марта 2008 года по постановлению суда условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 3 года; 01 июня 2010 года освобожденного условно-досрочно по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 21 мая 2010 года на срок 9 месяцев 20 дней (штраф оплачен 14 августа 2009 года),

07 декабря 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от 18 июня 2007 года, окончательно по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

29 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07 декабря 2010 года окончательно к 6 годам лишения свободы, 27 сентября 2016 года освобожденного по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по рассматриваемому делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 24 по 26 апреля 2020 года, и с 15 апреля 2021 года по настоящее время,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,        п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Падерин М.В. и Анкушин А.В. совершили кражу с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору. Падерин М.В. также совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Анкушин А.В. также совершил кражу чужого имущества. Преступления совершены в Дзержинском районе города Нижнего Тагила при следующих обстоятельствах:

27 мая 2019 года в период с 20:00 до 22:00 часов в квартире <Адрес> Падерин М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение имущества и денежных средств <данные изъяты> ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил, взяв в указанной квартире, принадлежащие ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, а также деньги в сумме 16000 рублей. С похищенным имуществом Падерин М.В. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 ущерб на общую сумму 19000 рублей, который является для нее значительным.

Кроме того, 25 января 2020 года днем в квартире <Адрес> Падерин М.В. и Анкушин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Падерина М.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из жилой комнаты № 3 указанной квартиры, распределив между собой преступные роли. При этом Падерин М.В., действуя согласно отведенной ему роли, реализуя совместный с Анкушиным А.В. умысел, рывком руки открыл входную дверь комнаты № 3, после чего Падерин М.В. и Анкушин А.В., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно умышленно, через входные двери незаконно проникли в жилище – жилую комнату № 3 квартиры <Адрес>, откуда совместно и согласованно умышленно тайно похитили принадлежащее ФИО2 имущество: телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, приставку для цифрового телевидения стоимостью 1150 рублей, причинив своими действиями ФИО2 ущерб на общую сумму 4150 рублей. С похищенным имуществом Падерин М.В. и Анкушин А.В. с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Кроме того, 08 февраля 2020 года в период с 07:15 до 16:00 часов в квартире <Адрес> Анкушин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение имущества <данные изъяты> ФИО3, воспользовавшись тем, что находится в квартире один и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно тайно похитил из квартиры имущество ФИО3: микроволновую печь «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, с не представляющей материальной ценности крышкой «<данные изъяты>», а также стиральную машину «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, причинив ФИО3 ущерб на общую сумму 7000 рублей. С похищенным имуществом Анкушин А.В. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимые Падерин М.В. и Анкушин А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемых деяниях признали полностью, от дачи показаний отказались.

Доказательства по эпизоду преступной деятельности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

в отношении потерпевшей ФИО1

    В связи с отказом подсудимого Падерина М.В. от дачи показаний судом с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

В материалах дела имеется протокол явки Падерина М.В. с повинной от 01 мая 2020 года, в которой он добровольно указал, что 28 мая 2019 года распивал спиртное в квартире по <Адрес>, с <данные изъяты>. Около 17:00 часов они поругались, мать ушла в свою комнату. Он увидел денежные средства в сумме 16000 рублей, взял их себе, ушел на улицу, купил себе на эти деньги еще алкоголь. Распивал спиртное с разными людьми. Остальные деньги потратил на собственные нужды (том 3 л.д. 28).

Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст. 141, 142, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Подсудимый Падерин М.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе. В связи с изложенным суд признает протокол явки с повинной допустимым и достоверным доказательством.

При допросах в качестве подозреваемого 09 июня 2019 года и 01 мая 2020 года Падерин М.В. показывал, что в конце мая 2019 года находился по <Адрес>, распивал спиртное с матерью. Вечером <данные изъяты> дал ему телефон <данные изъяты>, он позвонил своей девушке, потом положил телефон под телевизор. Затем у него с матерью произошел словесный конфликт. Около 21 часов он увидел в зале на полке шкафа деньги, в том числе, купюру номиналом 5000 рублей. В этот момент у него возник умысел похитить эти деньги, чтобы приобрести спиртное. Он взял денежные средства в сумме 16000 рублей, положил их в карман. После этого с похищенными деньгами он ушел из дома. Все деньги потратил на приобретение спиртного, угощал им соседей по общежитию. 30 мая 2019 года у него возник конфликт с матерью из-за кражи денег. Он все отрицал, так как ему было стыдно за свой поступок (том 3 л.д. 5-8, 38-43).

При этом при допросе 09 июня 2019 года Падерин М.В. отрицал наличие у него умысла на хищение сотового телефона, показывал, что обозлился на <данные изъяты>, поэтому со злости бросил телефон в походную сумку в своей комнате. Сотрудникам полиции впоследствии пояснил, что телефон находится дома у <данные изъяты>. 30 мая 2019 года он вернул <данные изъяты> телефон, который так и лежал у него в сумке (том 3 л.д. 5-8).

При допросе 01 мая 2020 года Падерин М.В. показывал, что передумал возвращать телефон, который ранее положил под телевизор. Этот телефон он спрятал поглубже в свою рюкзак с вещами, чтобы <данные изъяты> и <данные изъяты> его не нашли. Позднее он вернул <данные изъяты> телефон, отрицая, что похищал его, доказывал, что телефон все время лежал дома. Свою вину в краже денег и телефона признает полностью, в содеянном раскаивается (том 3 л.д. 38-43).

При допросах в качестве обвиняемого Падерин М.В. вину в совершении данного преступления признал полностью, дополнительно показывал, что похитив сотовый телефон, планировал в дальнейшем его продать, деньги использовать по своему усмотрению. Однако, имея в наличии 16000 рублей, у него не было необходимости в продаже телефона, поэтому, узнав, что <данные изъяты> вызвала сотрудников полиции, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, он решил вернуть похищенный телефон, подкинув его (том 3 л.д. 74-76, 235-237).

В судебном заседании подсудимый Падерин М.В. подтвердил оглашенные показания в части своей причастности к краже денег и сотового телефона у <данные изъяты>.

Приведенные показания Падерина М.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, изложенные в соответствующих протоколах, следует признать допустимым и объективным доказательством. Допросы его производились с участием защитника. Перед проведением допросов следователем ему были разъяснены процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Достоверность и полноту записей в протоколах допросов подтвердили своими подписями Падерин М.В. и его защитник, не сделав никаких замечаний и дополнений.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям Падерина М.В. при допросе      09 июня 2019 года, в ходе которого он отрицал наличие умысла на хищение сотового телефона, эти показания подсудимый в суде не подтвердил, суд расценивает их, как данные с целью уменьшить степень своей вины в содеянном.

Также судом исследовались показания Падерина М.В. в качестве подозреваемого, данные им 30 августа 2019 года, в которых он полностью отрицал свою причастность к краже денежных средств и сотового телефона <данные изъяты> (том 3 л.д. 9-14). В судебном заседании подсудимый Падерин М.В. данные показания не подтвердил, указав, что они ложные, даны им с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая пояснения подсудимого, то обстоятельство, что данные показания противоречат вышеприведенным признательным показаниям Падерина М.В., а также потерпевшей, суд эти показания не принимает во внимание, расценивает их, как способ уйти от ответственности за содеянное.

Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что в мае 2019 года <данные изъяты> М. проживал <данные изъяты> по <Адрес>. <данные изъяты>. <данные изъяты>, которые она положила на полку шкафа в зале. Постоянно присматривала за деньгами. Кроме того, незадолго до случившегося она приобрела для <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> за 3600-3700 рублей, который он обычно хранил на полке шкафа в зале. Вечером она обнаружила, что деньги с полки шкафа пропали. <данные изъяты> также сказал, что у него пропал телефон. М. дома не было. Она сразу заподозрила его в краже. Они искали телефон и деньги по всей квартире, ничего не нашли. После этого она обратилась в полицию. Ночью М. приходил домой, стучался в двери квартиры, был пьяный, но говорил, что ничего не брал. Через несколько дней М. снова пришел к ней, провел ее в свою комнату и показал ей, что телефон все время лежал в его комнате, так как он ранее брал его позвонить кому-то. Насчет кражи денег М. все отрицал, они поругались. Через какое-то время М. сознался в краже, попросил у нее прощения.

Показания потерпевшей суд также принимает в основу приговора. Они согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются исследованными письменными доказательствами. Оснований полагать, что потерпевшая оговаривает Падерина М.В. судом не установлено.

В материалах дела имеется рапорт дежурного ДЧ Отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское», согласно которому 28 мая 2019 года в 21:16 часов поступило сообщение от ФИО1, что по <Адрес>, буянит <данные изъяты>, похитил деньги (том 1 л.д. 62).

29 мая 2019 года потерпевшая ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Падерина М.В., который 28 мая с 00:00 до 20:00 часов в квартире по <Адрес> тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, и деньги в сумме 16000 рублей, причинив ей значительный ущерб (том 1 л.д. 64).

Следователем было осмотрено место происшествия – квартира по адресу <Адрес> в г.Н.Тагил. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (том 1 л.д. 66-73).

30 мая 2019 года следователем у потерпевшей ФИО1 изъят ранее похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (протокол выемки в томе 1 на л.д. 84-87), затем осмотрен, установлены его модель, имей-номера (протокол осмотра в томе 1 на л.д. 88-91), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен на ответственное хранение ФИО1 (постановления и расписка в томе 1 на л.д. 91, 92, 93).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Падерина М.В. установленной. Его действия по данному преступлению суд считает необходимым квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

О корыстном мотиве действий подсудимого свидетельствуют его собственные показания о цели кражи денег и телефона, а также характер его действий: похищенными деньгами он распорядился, потратив их на спиртное.

Квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. За основу приговора в данной части суд берет показания потерпевшей ФИО1 о том, что в результате хищения ей был причинен ущерб в размере 19000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она в мае 2019 года нигде не работала, имела на иждивении двух малолетних детей, ее семья проживала на денежные средства в виде алиментов на содержание детей в сумме около 8000 рублей. Иных источников дохода у нее не было. В связи с трудным материальным положением она имела в то время и до настоящего времени значительные долги по оплате коммунальных услуг. Похищенные денежные средства являлись остатком суммы полученного ею материнского капитала.

Показания потерпевшей ФИО1 в указанной части согласуются с имеющимися в деле копиями платежных квитанций по коммунальным услугам за июль 2019 года (том 1 л.д. 106-109), в которых имеются сведения о наличии долга в значительном размере.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части. Подсудимый Падерин М.В. данный квалифицирующий признак в суде не оспаривал.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО1 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого Падерина М.В. материального ущерба, причиненного ей преступлением, в сумме 16000 рублей (том 1 л.д. 123). В судебном заседании потерпевшая ФИО1 снизила размер исковых требований до 14500 рублей, пояснив, что подсудимый вернул ей часть похищенных денег в сумме 1500 рублей.

Подсудимый Падерин М.В. уточненные исковые требования потерпевшей признал полностью.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд, руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, приходит к выводу о необходимости взыскания с Падерина М.В. материального ущерба, причиненного его действиями, в том числе, в связи с полным признанием им исковых требований.

Доказательства по эпизоду преступной деятельности по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

в отношении потерпевшей ФИО2

В связи с отказом подсудимых Падерина М.В. и Анкушина А.В. от дачи показаний судом с согласия сторон были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 25 февраля 2020 года Падерин М.В. показывал, что 25 января 2020 года в ходе распития спиртного на общей кухне <Адрес> с соседями С. и А., последний предложил взять телевизор из комнаты № 3, где проживает ФИО31. При этом сказал, что ФИО31 забрал у него ТВ-приставку. В силу алкогольного опьянения они с С. согласились на данное предложение. При ФИО31 не разрешал им заходить в его комнату и что-либо брать оттуда. Они подошли к комнате ФИО31. Дверь в комнату была закрыта. Он отодвинул металлическое крепление на двери, она открылась. Они зашли в комнату. Он взял со стола старый телевизор, передал его А.. С. взял со стола ТВ-приставку. Вместе они вышли из комнаты, пошли в магазин «<данные изъяты>», где С., используя свой паспорт, продал данный телевизор за 300 рублей. ТВ-приставку продавец принимать отказался (том 3 л.д. 52-55).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 30 апреля 2020 года Падерин М.В. показывал, что распивал спиртное с Анкушиным. Когда алкоголь закончился, он предложил Анкушину проникнуть в комнату № 3, где проживал ФИО31, и похитить телевизор. Он знал, что ФИО31 в тот момент находился на стационарном лечении. Анкушин согласился. Подойдя к комнате, он резким рывком руки открыл дверь, вместе с Анкушиным зашел в комнату, прошел к столу, отцепил от сети провода телевизора марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, Анкушин взял телевизор и вынес его из комнаты, а он также взял ТВ- приставку, тоже вынес ее в общий коридор. Это имущество они решили сдать в комиссионный магазин. Поскольку у них обоих не было с собой паспортов, они обратились за помощью к соседу ФИО7. Тот согласился помочь. Взяв похищенное, они все вместе прошли в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по пр. Дзержинского, 48, где ФИО7, используя свой паспорт продал телевизор за 300 рублей. ТВ-приставку у них принимать отказались. ФИО7 отдал ему деньги. Они приобрели спиртное, вернулись в общежитие. ТВ-приставка была у него с собой, куда она делась впоследствии, не помнит (том 3 л.д. 64-68).

При допросах в качестве обвиняемого 27 мая и 06 августа 2020 года Падерин М.В. вину в совершении данного преступления признал полностью (том 3 л.д. 74-76, 235-237).

При допросе в качестве подозреваемого 29 февраля 2020 года Анкушин А.В. показывал, что 25 января 2020 года распивал спиртное в общежитии по <Адрес> с М. и С.. Когда спиртное закончилось, М. сообщил, что знает, где взять деньги. Он подошел к двери комнаты В., который находился на лечении в больнице, дернул дверь, та открылась. М. взял в комнате телевизор старого образца в корпусе черного цвета, передал ему в руки. Втроем они пошли в комиссионный магазин, где сдали телевизор по паспорту С. за 300 рублей. На вырученные деньги купили спирт, который распили в общежитии (том 2 л.д. 180-184).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 09 мая 2020 года Анкушин А.В. показывал, что 25 января 2020 года на общей кухне квартиры <Адрес> распивал спиртное с Падериным. Падерин предложил ему проникнуть в комнату № 3 и похитить оттуда телевизор. Он согласился. Падерин открыл двери комнаты, они вместе зашли туда. Падерин отцепил от сети провода телевизора марки «<данные изъяты>», он помог ему вынести телевизор в коридор. Также Падерин взял из комнаты ТВ-приставку. Они решили сдать похищенное в комиссионный магазин, но у них при себе не было паспортов. Они обратились за помощью к ФИО7. Все вместе они прошли в комиссионный магазин «<данные изъяты>», по пр. Дзержинского, 48, где ФИО7, используя свой паспорт, продал телевизор за 300 рублей. ТВ приставку у них принимать отказались. На вырученные деньги они купили спиртное. Куда Падерин дел приставку, ему не известно (том 2 л.д. 192-196)

При допросах в качестве обвиняемого 27 мая и 17 сентября 2020 года Анкушин А.В вину в совершении данного преступления признал полностью (том 2 л.д. 201-203, том 3 л.д. 235-237).

В судебном заседании подсудимые Падерин М.В. и Анкушин А.В. подтвердили оглашенные показания.

Протоколы допросов Падерина М.В. и Анкушина М.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует признать допустимым и объективным доказательством. Их допросы производились с участием защитников. Перед проведением допросов следователем им были разъяснены процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Достоверность и полноту записей в протоколах допросов подтвердили своими подписями Падерин М.В., Анкушин А.В., их защитники, не сделав никаких замечаний и дополнений. Показания Падерина М.В. и Анкушина А.В. являются последовательными, логичными, оснований считать их самооговором судом не установлено.

    Потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что в 2010 году купила 3 комнаты в общежитии по <Адрес>.Ее <данные изъяты> В. проживал в комнате № 3. В данной комнате находилась необходимая мебель. Она дала сыну в пользование телевизор «<данные изъяты>» и ТВ-приставку. Телевизор покупала около 10 лет назад, на момент хищения оценивала его в 3000 рублей. ТВ-приставку покупала осенью 2019 года, оценивает ее в 1150 рублей. Имущество было в хорошем рабочем состоянии. В феврале 2020 года ей позвонили соседи по общежитию, сообщили, что ее сына увезли в больницу, а в его комнате вскрыта дверь, пропал телевизор. Они с <данные изъяты> приехали в общежитие. Она обнаружила, что на двери были следы взлома, дверь не заперта, а только прикрыта. В комнате отсутствовали телевизор и ТВ-приставка. Со слов соседки ФИО5 она узнала, что та видела, как некие М. и А. несли по улице телевизор и предлагали соседям его купить. Впоследствии сотрудники полиции вернули ей телевизор, а подсудимый Анкушин вернул ей деньги за ТВ-приставку.

В материалах дела имеются заявления ФИО2 и ФИО18 от 22 и 24 февраля 2021 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 15:00 часов 21 января до 18:00 часов 22 февраля 2020 года тайно с незаконным проникновением в жилище похитил их имущество на сумму 4150 рублей по <Адрес> (комната № 3) (том 2 л.д. 2, 4).

    Свидетель ФИО5 пояснила суду, что зимой 2020 года в окно видела, как Падерин, Анкушин и еще один сосед несли по улице старый телевизор. Позднее ей стало известно, что этот телевизор они взяли в комнате ФИО31.

    Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показывала, что примерно год назад в комнату <Адрес> поселился М. Падерин. 21 января 2020 года около 15 часов она видела, что Падерин в комнате распивал спиртное с соседом по имени С. и незнакомым ей мужчиной. Около 17 часов их уже дома не было. Со слов соседки ФИО5 узнала, что та видела, как Падерин, С. и неизвестный мужчина несли по улице какой-то телевизор. Через неделю от соседей узнала, что из комнаты № 3 в которой проживает ФИО31, пропали телевизор и приставка (том 2 л.д. 54-57).

    В ходе осмотра места происшествия комнаты № 3 квартиры <Адрес> в г.Н.Тагил следователем установлено, что на входной двери в комнату возле замка имеется металлическая накладка, которая отогнута, с внутренней части входной рамы со стороны накладки имеются вмятины в области замочного отверстия с царапинами. С места происшествия изъяты следы пальцев рук (том 2 л.д. 5-11)

В материалах дела имеется копия договора № <№> от 25 января 2020 года купли-продажи товара, согласно которого ФИО7 в этот день продал за 300 рублей телевизор марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> Индивидуальному предпринимателю ФИО17 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по пр. Дзержинского, 48 (том 2 л.д. 20).

    Свидетель ФИО7 пояснил суду, что дату случившегося не помнит. Он спал дома в общежитии по <Адрес>12. Проснувшись, обнаружил, что в его комнате стоит телевизор старого образца. К нему обратились Падерин и Анкушин с просьбой сдать этот телевизор на его паспорт в комиссионный магазин. Он согласился. Они прошли в магазин по пр. Дзержинского, где он продал данный телевизор за 300 рублей, отдал эти деньги Падерину.

    В ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 показывал, что 25 января 2020 года к нему обратились Падерин и Анкушин с просьбой сдать в ломбард на его паспорт телевизор, так как у них с собой не было документов. Увидев телевизор, он понял, что тот принадлежит ФИО31, так как ранее видел его у него в гостях. Желая употребить спиртное, он согласился помочь Анкушину и Падерину. Они втроем прошли в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по пр. Дзержинского, 48, где он сдал телевизор за 300 рублей (том 2 л.д. 129-131).

    В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил оглашенные показания.

    Оперуполномоченным ОУР Отдела полиции № 17 произведена выемка телевизора «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» (протокол в томе 2 на л.д. 24-26).

    Следователем изъятый телевизор осмотрен, предъявлен для опознания потерпевшей ФИО2 и опознан ею, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей (в томе 2 протокол осмотра на л.д. 27-29, протокол предъявления предмета для опознания на л.д. 30-33, постановления на л.д. 34-35, 36, расписка на л.д. 37).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Падерина М.В. и Анкушина А.В. по данному эпизоду установленной, действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

За основу приговора по данному преступлению суд принимает совокупность собранных по делу доказательств. Приведенные показания потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывают, они дополняют друг друга, не противоречат собранным в ходе предварительного расследования и исследованным в настоящем судебном заседании письменным доказательствам, согласуются с показаниями подсудимых Падерина М.В. и Анкушина А.В., данными ими в ходе предварительного следствия. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимых, заинтересованы в привлечении их к уголовной ответственности, а также оснований для самооговора подсудимых, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

О корыстном мотиве действий подсудимых свидетельствует характер их действий: похищенный телевизор они продали, вырученные денежные средства были потрачены ими на приобретение спиртного.

Квалифицирующий признак кражи – совершение преступления с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Согласно Примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Комната потерпевшей ФИО2, в которой проживал ФИО18, является обособленным помещением, оборудованным входной дверью, запирающейся на замок. В комнате ФИО18 находились необходимые для проживания предметы мебели и домашнего обихода, личные вещи ФИО18 и имущество, приобретенное потерпевшей, комната используется ФИО18 для постоянного проживания.

Как следует из показаний подсудимых, данных ими в стадии предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, они пришли в комнату ФИО18 в его отсутствие, зная, что он находится на стационарном лечении в больнице. Согласия потерпевшей и ФИО18 на посещение данной комнаты Падерин М.В. и Анкушин А.В. не имели.

Квалифицирующий признак – совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку договоренность на совершение кражи, достигнута между Падериным М.В. и Анкушиным А.В. до начала осуществления этого преступления, действовали они совместно и согласованно, каждый выполнял свою часть действий для достижения единой преступной цели и реализации общего преступного умысла, направленного на хищение имущества.

Доказательства по эпизоду преступной деятельности по ч. 1 ст. 158 УК РФ

в отношении потерпевшей ФИО3

В связи с отказом подсудимого Анкушина А.В. от дачи показаний судом с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 12 февраля 2020 года Анкушин А.В. показывал, что 8 февраля 2020 года около 7 часов его мать ушла на работу. Проснувшись, он сходил в комиссионный магазин, купил себе сотовый телефон, съездил к матери на работу, забрал у нее свой паспорт, потом распивал спиртное дома. Через некоторое время решил съездить к подруге в город Серов, а перед этим купить ей подарок. Так как денег на дорогу и подарок не было, он решил украсть у <данные изъяты> из квартиры что-нибудь ценное и сдать это в комиссионный магазин. Осмотревшись, он увидел в зале микроволновку, отсоединил ее от электросети, затем, чтобы не заметили соседи, выкинул микроволновку с балкона в снег. От падения она сильно повредилась, он отнес ее в мусорный бак. Вернувшись домой, он решил похитить стиральную машину, для чего отсоединил шланги, вызвал такси, загрузил машину в такси и отвез ее в комиссионный магазин «<данные изъяты>», где продал за 4500 рублей, после чего уехал в Серов, все деньги потратил (том 2 л.д. 144-148).

При допросе в качестве обвиняемого 24 апреля 2020 года Анкушин А.В. показывал, что ранее дал ложные показания, микроволновую печь с балкона не сбрасывал, а сдал ее в комиссионный магазин «<данные изъяты>», выкупать не собирался. В остальной части ранее приведенные показания подтвердил (том 2 л.д. 165-168).

При допросах в качестве обвиняемого 27 мая и 17 сентября 2020 года Анкушин А.В вину в совершении данного преступления признал полностью (том 2 л.д. 201-203, том 3 л.д. 235-237).

В судебном заседании подсудимый Анкушин А.В. подтвердил оглашенные показания.

Протоколы допросов Анкушина А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует признать допустимым и объективным доказательством. Допросы его производились с участием защитника. Перед проведением допросов следователем ему были разъяснены процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Достоверность и полноту записей в протоколах допросов подтвердили своими подписями Анкушин А.В. и его защитник, не сделав никаких замечаний и дополнений.

    Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что 08 февраля 2020 года утром ушла на работу. В квартире спал <данные изъяты> Анкушин. 09 февраля утром, вернувшись с работы, обнаружила, что в ванной комнате отсутствует ее стиральная машина, сливные шланги были отсоединены. Также из зальной комнаты пропала микроволновая печь. Это имущество около 10 лет назад ей дарила ее дочь, оно было в хорошем рабочем состоянии. <данные изъяты> дома отсутствовал. Она сразу предположила, что это имущество забрал <данные изъяты>, так как ранее он уже похищал у нее вещи, входные двери в квартиру не имели повреждений, звонила <данные изъяты>, но абонент был недоступен. Она обратилась в полицию. <данные изъяты> вернулся через несколько дней, не отрицал, что взял микроволновку и стиральную машину, пояснил, что сдал их в ломбард, так как был сильно пьяный. Впоследствии сотрудники полиции вернули ей микроволновую печь, стиральная машина уже была продана. <данные изъяты> полностью возместил ей материальный ущерб и моральный вред, принес свои извинения

В материалах дела имеется рапорт дежурного ДЧ Отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское», согласно которому 09 февраля 2020 года в 09:45 часов поступило сообщение от ФИО3, что 08 февраля по <Адрес>, ее <данные изъяты> Анкушин А.В. забрал из дома стиральную машину и микроволновую печь (том 1 л.д. 138).

09 февраля 2020 года потерпевшая ФИО3 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Анкушина А.В., который с 07:15 часов 08 февраля до 09:15 часов 09 февраля 2020 года похитил из квартиры по <Адрес> ее имущество на сумму 7000 рублей (протокол принятия устного заявления о преступлении в томе 1 на л.д. 140).

Факт наличия у ФИО3 похищенного имущества подтверждается имеющимися в деле документами: протоколом выемки у ФИО3 руководства по эксплуатации микроволновой печи и гарантийного талона на стиральную машину (том 1 л.д. 213-215) и копиями этих документов (том 1 л.д. 224-230). Данные документы были осмотрены следователем, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 (протокол осмотра, постановления и расписка в томе 1 на л.д. 219-223, 231, 232, 233).

Следователем в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <Адрес> в г.Н.Тагил установлено, что входные двери в квартиру повреждений не имеют. На кухне с бутылки из-под пива изъяты следы рук. Согласно фотоиллюстрационной таблицы микроволновая печь ранее располагалась в комнате № 1 на журнальном столе возле окна, в ванной комнате на полу зафиксированы соединительные шланги от стиральной машины (протокол осмотра в томе 1 на л.д. 141-146).

По заключению дактилоскопической экспертизы № <№> от 25 апреля 2020 года три следа ногтевых фаланг пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлены Анкушиным А.В. (том 1 л.д. 159-162).

Упаковка со следами пальцев рук, возвращенная после экспертного исследования осмотрена следователем, нарушений не имеет, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, сдана в камеру хранения (в томе 1 протокол осмотра предметов на л.д. 166-168, постановления на л.д. 169-170, 171-172, квитанция на л.д. 173).

По сообщению Индивидуального предпринимателя ФИО19 гражданином Анкушиным А.В. 08 февраля 2020 года было оформлено 2 договора: № <№> о залоге микроволновой печи «<данные изъяты>» <данные изъяты> (тарелка, крышка) на срок по 13 марта 2020 года; № <№> о продаже стиральной машины «<данные изъяты>» <данные изъяты> (шланг подачи и отвода воды), которая уже продана неизвестному лицу (том 1 л.д. 183). К данному сообщению приложены копии указанных договоров, согласно которым микроволновая печь была заложена за 700 рублей, а стиральная машина продана за 3500 рублей (том 1 л.д. 186-188).

Следователем у Индивидуального предпринимателя ФИО6 произведена выемка микроволновой печи «<данные изъяты>» (протокол выемки в томе 1 на л.д. 190-192). Печь осмотрена следователем (протокол осмотра в томе 1 на л.д. 193-197), приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, передана на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 (постановления и расписка в томе 1 на л.д. 198, 199, 200).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Анкушина А.В. установленной. Его действия по данному преступлению суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

За основу приговора по данному преступлению суд принимает совокупность собранных по делу доказательств. Приведенные показания потерпевшей у суда сомнений не вызывают, они не противоречат собранным в ходе предварительного расследования и исследованным в настоящем судебном заседании письменным доказательствам, согласуются с показаниями подсудимого Анкушина А.В., данными им в ходе предварительного следствия. Оснований полагать, что потерпевшая оговаривает подсудимого, заинтересована в привлечении его к уголовной ответственности, а также оснований для самооговора Анкушина А.В., судом не установлено и стороной защиты не приведено.

О корыстном мотиве действий подсудимого свидетельствуют его собственные показания о цели кражи имущества матери, а также характер его действий: после получения денег от продажи похищенного, он распорядился ими по своему усмотрению.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, а также личности подсудимых.

Подсудимый Падерин М.В. совершил два умышленных преступления против собственности, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких.

Подсудимый Анкушин А.В. совершил два умышленных преступления против собственности, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких.

Также суд учитывает личность подсудимых:

Падерин М.В. юридически не судим; психиатром и наркологом не наблюдается, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Анкушин А.В. на учетах у медицинских специалистов не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО3 охарактеризовала <данные изъяты> с положительной стороны, когда он находится в трезвом в состоянии, пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения поведение сына менялось в отрицательную сторону.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств отношении подсудимого Падерина М.В. суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование расследованию всех преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, что выразилось в даче им письменных объяснений до возбуждения уголовного дела (том 3 л.д. 1-3) и последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия; явку Падерина М.В. с повинной по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение подсудимым Падериным М.В. имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (потерпевшей ФИО1 он вернул похищенный телефон), иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, что выразилось в частичном возмещении материального ущерба ФИО1 (вернул 1500 рублей), в принесении извинений потерпевшим ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, нахождение его сожительницы в состоянии беременности, мнение потерпевших о прощении подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого Падерина М.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение Падериным М.В. всех преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в обвинительном заключении при описании преступных действий, с которыми подсудимый согласился, пояснив, что, будучи в трезвом состоянии, он данных преступлений не совершил бы. Эти показания согласуются с дальнейшими действиями Падерина М.В., который похищенные и вырученные от продажи похищенного деньги потратил на приобретение спиртных напитков. Таким образом, именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого, снизило его самоконтроль и обусловило совершение им указанных преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств отношении подсудимого Анкушина А.В. суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование подсудимого расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, что выразилось в даче им последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение подсудимым Анкушиным А.В. имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим ФИО3 и ФИО2, а также возмещение морального вреда потерпевшей ФИО3, иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, что выразилось в принесении им извинений в судебном заседании;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его матери, имеющих ряд тяжелых хронических заболеваний; мнение потерпевших о прощении подсудимого.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Анкушина А.В. содержится опасный рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 29 декабря 2010 года. Наличие рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого Анкушина А.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение им всех преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в обвинительном заключении при описании преступных действий, с которыми подсудимый согласился, пояснив, что, будучи в трезвом состоянии, он данных преступлений не совершил бы. Эти показания согласуются, в том числе, с дальнейшими действиями Анкушина А.В., который вырученные от продажи похищенного у ФИО2 телевизора деньги потратил на приобретение спиртных напитков. Из анализа сведений из административной практики (том 4 л.д. 121-126), из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками. Таким образом, именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого, снизило его самоконтроль и обусловило совершение им указанных преступлений.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении подсудимым наказания не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что менее тяжкое наказание, чем реальное лишение свободы в отношении Падерина М.В. и Анкушина А.В. не повлияет в должной мере на их исправление и не обеспечит достижение целей наказания. При определении вида и размера назначаемого наказания суд исходит из санкций ч. 1, 2 и 3 ст. 158 УК РФ, учитывает также положения ч. 3 ст. 69, ст. 56 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, судом по делу не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимым, суд руководствуется требованиями п. «б, в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом Падерину М.В. надлежит отбывать наказание в исправительных колониях общего режима, а Анкушину А.В. - строгого.

С учетом вида и размера назначаемого подсудимым наказания и данных о личности подсудимых суд считает необходимым в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ оставить Анкушина А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу, а Падерину М.В. -необходимым изменить меру пресечения на заключение под стражу. При исчислении срока наказания и зачета содержания под стражей, суд учитывает требования ч. 3 ст. 128 УПК РФ, ст. 72 УК РФ.

Следователями отдела по РПТО Отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» по делу принято решение о вознаграждении адвокатов Браунштейн О.Б., Епифановой И.Л., Калюжной В.В. за оказание юридической помощи Падерину М.В. в ходе предварительного следствия в общей сумме 19285 рублей 50 копеек; а также адвокатов Пономарева А.В. и Забировой Д.Х. за оказание юридической помощи Анкушину А.В. в ходе предварительного следствия в общей сумме 21125 рублей 50 копеек.

Суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Судом не установлено оснований для освобождения осужденных Падерина М.В. и Анкушина А.В. от уплаты процессуальных издержек по делу, поскольку они от защитников в установленном законом порядке не отказывались, являются совершеннолетними, трудоспособными лицами, имеют возможность трудоустроиться и получать доход.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 19285 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 50 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14500 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░,

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 24 ░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 21125 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 50 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░