Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4573/2020 (33-49548/2019;) от 20.12.2019

Судья: Колойда А.С. Дело № 33-4573/2020

№ 2-1926/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Быстрова А.Н., Ждановой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пузанова Сергея Георгиевича и Васильченко Марии Ивановны на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Васильченко М.И. и Пузанов С.Г. обратились в суд с иском к Кучапову В.С., в котором просили устранить препятствия, чинимые истцам со стороны ответчика Кучапова B.C. в пользовании жилым помещением, принадлежащим в <...> доле на праве собственности истице Васильченко М.И. по адресу: <...>, в виде проживания в доме в качестве члена семьи Васильченко М.И. и регистрации по месту ее жительства истца Пузанова С.Г., являющимся ее родным сыном; произвести перерегистрацию истца Пузанова С.Г. <...> года рождения, уроженца <...>, с прежнего его места прописки по <...>.

В обоснование иска указывалось на то, что истцы являются между собой родственниками: мать и сын. Оба пенсионеры, оба одиноки и других членов семьи не имеют, проживают вместе по вышеуказанному адресу в частном доме, принадлежащем на праве собственности <...> доли матери - Васильченко М.И., которая получила эту долю по наследству после смерти мужа - < Ф.И.О. >7, умершего <...>, как наследница по закону. Она же проживает по факту и зарегистрирована в этом доме с 1996 года. Вторая половина домовладения по <...> принадлежит родному брату умершего мужа истицы - Кучапову B.C. Истец Пузанов С.Г. пытается зарегистрироваться в доме, где живет его мать и где по факту проживает сам Пузанов С.Г. Ответчик Кучапов B.C. отказывается в даче письменного согласия на регистрацию Пузанова С.Г., в связи с чем паспортно-визовый отдел Усть-Лабинского РОВД отказал в приеме заявлений на регистрацию Пузанова С.Г.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе истцы просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; допущено нарушение норм материального права.

В судебном заседании истец Пузанов С.Г. подержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, выслушав объяснения Пузанова С.Г., судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что регистрация Пузанова С.Г. в спорном доме приведет к существенному нарушению прав ответчика, поскольку жилое помещение имеет маленькую площадь, порядок пользования сторонами не определен. Кроме того, суд сослался на отсутствие компетенции по вопросу регистрации граждан по месту жительства и квалифицировал действия истцов как злоупотребление своими правами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, судом не учтено, что на основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распо­ряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его на­значением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владе­ния, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственно­сти жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что Васильченко М.И. на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.10.2017 года, удостоверенному нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа < Ф.И.О. >8 в реестре за <...>, принадлежит <...> доли в праве на жилой дом с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>. Доля в праве на объекты недвижимости перешла Васильченко М.И. после смерти мужа < Ф.И.О. >7, умершего <...>. Основная правовая государственная регистрация истцом Васильченко М.И. на объекты недвижимости проведена, о чем в ЕГРН внесены регистрационные записи <...> от 30.10.2017г. - на здание, <...> от 26.10.2017г. - на земельный участок.

Собственником другой <...> доли на указанное домовладение является ответчик Кучапов B.C., в которому право собственности перешло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, удостоверенного нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Краснодарского края < Ф.И.О. >9 в реестре за <...>, после смерти отца < Ф.И.О. >10, умершего <...>. Основная правовая государственная регистрация ответчиком < Ф.И.О. >13 B.C. на объекты недвижимости не проведена, однако свидетельство о праве на наследство по закону надлежащим образом зарегистрировано в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <...> за <...> от 18.09.1996 года, а так же в Усть-Лабинском бюро технической инвентаризации 24.09.1996 года.

Установлено, что Васильченко М.И. постоянно зарегистрирована в домовладении, расположенном по адресу: <...>, и проживает в нем.

Ответчик Кучапов B.C. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, и проживает по этому же адресу.

Истец Пузанов С.Г. зарегистрирован по адресу: <...>, однако фактически проживает с матерью в домовладении по адресу: <...>.

Факт длительного проживания с Пузанова С.Г. в спорном домовладении, связанного с необходимостью ухода за матерью, ответчиком не оспаривался.

Возражений относительно проживания Пузанова С.Г. в указанном жилом доме Кучапов В.С. не заявлял, с иском о выселении в суд не обращался.

Доказательств того, что ответчик заинтересован в настоящее время в проживании в вышеназванном домовладении, материалы дела не содержат.

По убеждению судебной коллегии, отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования общей жилой площадью может быть преодолено при условиях длительного фактического проживания Пузанова С.Г. и отсутствии заинтересованности возражающего против регистрации сособственника в пользовании данным имуществом, каковые и были установлены судом апелляционной инстанции, но не учтены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 указанного кодекса, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, по смыслу положений статей 11 (судебная защита гражданских прав) и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (право на обращение в суд) в их совокупности, определение способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Пузанов С.Г. обращался в административном порядке в территориальный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, уполномоченный осуществлять регистрацию граждан по месту жительства. Однако в отсутствие согласия всех собственников домовладения послужило основанием для отказа в регистрации.

Таким образом, иного способа защиты права как обращение в суд, кроме как с настоящим иском, у Васильченко М.И. и Пузанова С.Г. не имелось, в связи с чем доводы суда первой инстанции о злоупотребление правом и об отсутствие соответствующей компетенции у суда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Васильченко Марии Ивановны и Пузанова Сергея Георгиевича к Кучапову Владимиру Стефановичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании жилым помещением, принадлежащим на праве собственности <...> доли Васильченко Марии Ивановны по адресу: <...>, в виде отказа в регистрации по месту жительства Пузанова Сергея Георгиевича.

Взыскать с Кучапова Владимира Стефановича в пользу истца Пузанова Сергея Георгиевича и Васильченко Марии Ивановны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение является основанием для отдела по вопросам миграции отдела МВД Росси по Усть-Лабинскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю для регистрации Пузанова Сергея Георгиевича по месту жительства по адресу: <...>, в отсутствие согласия Кучапова Владимира Стефановича.

Председательствующий

Судьи