Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9417/2016 ~ М-9007/2016 от 21.09.2016

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатской области в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

при секретаре ФИО9,

с участием:

истца ФИО3,

законного представителя ответчика ФИО4 – ФИО2,

законного представителя ответчика ФИО6 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и его законным представителям ФИО5, ФИО2, ФИО6 и его законному представителю ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 и его законным представителям ФИО5, ФИО2, ФИО6 и его законному представителю ФИО1, ссылаясь на то, что. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 3 часов до 5 часов 20 минут, несовершеннолетние ФИО11 и ФИО10, находясь у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, вступили в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества, находящегося в автомобиле марки «TOYOTA CAMRY» (ТОЙОТА КАМРИ), государственный регистрационный знак А 425 РХ 41 RUS (РУС), припаркованного на участке местности по вышеуказанному адресу, и принадлежащего ФИО3. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, воспользовавшись тем обстоятельством, что за их преступными действиями никто не наблюдает, не распределяя между собой преступные роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО11, используя в качестве орудия преступления находящийся при нем ключ от аналогичного автомобиля, открыл им запорное устройство водительской двери автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» (ТОЙОТА КАМРИ), государственный регистрационный знак А 425 РХ 41 RUS (РУС), припаркованного на вышеуказанном участке местности, откуда ФИО11 и ФИО10 тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: видеорегистратор марки «PARKCITY DVR НD 570» (ПАРКСИТИ ДИВИЭР АШ ДИ 570), стоимостью 3000 рублей; GPS (Джи Пи Эс) навигатор марки «Prology iМар-4020М» (Пролоджи АйМап-4020 М), стоимостью 1999 рублей; флэш – карту, стоимостью 1000 рублей; денежные средства в сумме 28 рублей; плоскогубцы, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а всего тайно похитили имущества на общую сумму 6027 рублей. После этого с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 6027 рублей. Далее ответчики угнали принадлежащий истцу автомобиль стоимостью 150000 рублей, транспортировав его с места прежней парковки, а также находящееся в нём имущество, а именно: набор инструментов марки «SATA» («САТА»), стоимостью 5393 рублей; баллон - спрей марки WD-40 (ВД-40), не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а всего похитили имущества на общую сумму 155393 рублей, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб. Автомобиль ответчики впоследствии сожгли. Часть имущества ФИО3 была возвращена. По постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчика назначены принудительные меры воспитательного воздействия. Просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб в размере 154028 руб., компенсацию морального вреда, убытки в размере 5000 руб. привлечь к субсидиарной ответственности родителей ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО3 окончательно определил требования и просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб 154028 руб., из них: 150000 руб. – стоимость автомобиля, 3000 руб. – стоимость видеорегистратора, 1000 руб. – флешкарта, 28 руб. похищенных денежных средств. В остальной части требования поддержал, указав, что 5000 руб. он просит взыскать в возмещение расходов по составлению искового заявления. Требования о компенсации морального вреда мотивировал тем, что ему было трудно добираться до места работы без машины, опаздывал на работу, за что лишали премии. Кроме того, нужно было забирать бабушку и маму с дачи, возить их по магазинам.

ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Законный представитель ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что согласна тем, что ее сын причинил ущерб ФИО3, но с суммой иска не согласна. Согласно проведенной экспертизе стоимость автомобиля составила около 80 тысяч рублей, с которой она согласна. В части требований о взыскании компенсации морального вреда категорически не согласна, мотивируя тем, что взыскание материального ущерба не влечет удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО6 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части размера ущерба полагала не обсонованными, суду пояснила, что согласна тем, что ее сын причинил ущерб ФИО3, но согласна возместить стоимость автомобиля в соответствии с суммой, указанной экспертном заключении. Требования о компенсации морального вреда не признала.

С учетом мнения истца, представителей ответчиков, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1074 ГК РФ в случаях, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями. Обязанность родителей прекращается по достижению причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 3 часов до 5 часов 20 минут, несовершеннолетний ФИО11, находясь у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, предложил несовершеннолетнему ФИО10 совершить хищение чужого имущества, находящегося в автомобиле марки «TOYOTA CAMRY» (ТОЙОТА КАМРИ), государственный регистрационный знак А 425 РХ 41 RUS (РУС), припаркованного на участке местности по вышеуказанному адресу, и принадлежащего ФИО3. ФИО11, получив согласие ФИО10, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью дальнейшего обращения в свою пользу, без распределения преступленных ролей. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, воспользовавшись тем обстоятельством, что за их преступными действиями никто не наблюдает, не распределяя между собой преступные роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО11, используя в качестве орудия преступления находящийся при нем ключ от аналогичного автомобиля, открыл им запорное устройство водительской двери автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» (ТОЙОТА КАМРИ), государственный регистрационный знак А 425 РХ 41 RUS (РУС), припаркованного на вышеуказанном участке местности, откуда ФИО11 и ФИО10 тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: видеорегистратор марки «PARKCITY DVR НD 570» (ПАРКСИТИ ДИВИЭР АШ ДИ 570), стоимостью 3000 рублей; GPS (Джи Пи Эс) навигатор марки «Prology iМар-4020М» (Пролоджи АйМап-4020 М), стоимостью 1999 рублей; флэш – карту, стоимостью 1000 рублей; денежные средства в сумме 28 рублей; плоскогубцы, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а всего тайно похитили имущества на общую сумму 6027 рублей. После этого с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 6027 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 3 часов до 5 часов 20 минут, несовершеннолетний ФИО11, находясь в салоне автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» (ТОЙОТА КАМРИ), государственный регистрационный знак А 425 РХ 41 RUS (РУС), припаркованного у торца <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, и принадлежащего ФИО3, предложил несовершеннолетнему ФИО10 совершить хищение указанного автомобиля, и, получив согласие последнего, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью дальнейшего обращения в свою пользу, без распределения преступленных ролей. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках единого преступного умысла, ФИО10, находясь на водительском сидении автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» (ТОЙОТА КАМРИ), государственный регистрационный знак А 425 РХ 41 RUS (РУС), припаркованного на вышеуказанном участке местности, совместно с несовершеннолетним ФИО11 похитил указанный автомобиль стоимостью 150000 рублей, транспортировав его с места прежней парковки, а также находящееся в нём имущество, а именно: набор инструментов марки «SATA» («САТА»), стоимостью 5393 рублей; баллон - спрей марки WD-40 (ВД-40), не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а всего похитили имущества на общую сумму 155393 рублей. После этого с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 155393 рубля.

Органом предварительного расследования действия ФИО6 и ФИО4 квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения на сумму 6027 рублей); п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения на сумму 155393 рубля).

По постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО10 и ФИО11 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено, дело направлено в суд с ходатайствами о применении к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия.

Согласно ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 (каждому) назначены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор: ФИО6 - матери ФИО1; ФИО4 - родителей ФИО5 и ФИО2, на срок 6 (шесть) месяцев, возложив на законных представителей обязанность по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контроль за его поведением.

Возмещение вреда потерпевшему от преступления - его неотъемлемое право, провозглашенное Конституцией РФ (ст. 52).

Согласно заключению экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-Сервис» №П/0684 рыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри» 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак А425РХ41, по состоянию на октябрь 2015 года составляет 79121 руб. Выводы эксперта сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку экспертное заключение составлено экспертным учреждением, имеющим лицензированное право на производство таковой деятельности, в заключении экспертизы полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при осуществлении размера ущерба источники. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, доводы истца о стоимости автомобиля на момент похищения 150000 руб., суд считает не обоснованными. Доказательств стоимости автомобиля в размере, заявленном истцом, суду, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также причинен ущерб хищением видеорегистратора марки «PARKCITY DVR НD 570» (ПАРКСИТИ ДИВИЭР АШ ДИ 570), стоимостью 3000 руб.; флэш – карты, стоимостью 1000 руб.; денежных средств в сумме 28 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненный ответчиками истцу, составляет 83149 руб. (79121+3000+1000+28).

Причем, данный материальный ущерб ФИО3 был причинен виновными действиями несовершеннолетних ФИО11 и ФИО10, установленными постановлением суда.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины, ответчиками в суд не представлено. Также не представлено сторонами доказательств иного размера материального ущерба, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, судом установлены все необходимые условия для наступления ответственности за причинение вреда: наличие вреда; противоправное поведение причинителей вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителей вреда, в связи с чем полагает исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению частично в размере 83149 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на лицо в случае совершения им действий, посягающих на личные неимущественные права или другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо указанных в законе.

Компенсация морального вреда, причиненного преступлением против собственности, законом не предусмотрена.

В связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2994 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 и ФИО6 солидарно 83149 руб. материального ущерба, 5000 руб. расходов по составлению искового заявления, а всего 88149 руб.

Привлечь к субсидиарной ответственности за несовершеннолетнего ФИО4 его законных представителей ФИО5 и ФИО2.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО3 сумму, но не более ? доли подлежащей взысканию сумме, то есть не более 22037 руб. 25 коп. с каждого.

Удержание сумм в возмещение ущерба в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5 и ФИО2 производить до наступления совершеннолетия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, либо в случае, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, после чего оставшуюся невозмещенной до размера 88149 руб. - подлежащей взысканию сумме, взыскивать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО6.

Привлечь к субсидиарной ответственности за несовершеннолетнего ФИО6 его законного представителя ФИО1.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму, но не более ? доли подлежащей взысканию сумме, то есть не более 44074 руб. 50 коп.

Удержание сумм в возмещение ущерба в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 производить до наступления совершеннолетия ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, либо в случае, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, после чего оставшуюся невозмещенной до размера 88149 руб. - подлежащей взысканию сумме, взыскивать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО6.

Взыскать в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа с ФИО4 и ФИО6 государственную пошлину в размере 2994 руб. 47 коп., что в долевом порядке по 1497 руб. 24 коп. с каждого.

Привлечь к субсидиарной ответственности за несовершеннолетнего ФИО4 его законных представителей ФИО5 и ФИО2.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5 и ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1497 руб. 24 коп., что в долевом порядке по 748 руб. 62 коп.

Удержание суммы государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5 и ФИО2 производить до наступления совершеннолетия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, либо в случае, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточное для возмещения оставшейся части невозмещенной государственной пошлины до размера 1497 руб. 24 коп. взыскивать с ФИО4.

Привлечь к субсидиарной ответственности за несовершеннолетнего ФИО6 его законного представителя ФИО1.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1497 руб. 24 коп.

Удержание суммы государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 производить до наступления совершеннолетия ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, либо в случае, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточное для возмещения оставшейся части невозмещенной государственной пошлины до размера 1497 руб. 24 коп. взыскивать с ФИО6.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о возмещении материального ущерба, а также исковых требований о компенсации морального вреда, - отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий         подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле №.

Судья                                         О.<адрес>