Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2015 ~ М-265/2015 от 13.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Самара 13 августа 2015 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Филатовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/15 по иску Никитиной ФИО11 к Сиритченко ФИО12 о взыскании материального ущерба причиненного проливом квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Никитина ФИО13 обратилась в суд с иском к Сиритченко ФИО14 о взыскании материального ущерба причиненного проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Никитина Г.А. и ее представитель Сидоров П.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили взыскать
с Сиритченко Н.И. в пользу Никитиной Г.А. рыночную стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту имущества в размере <...> рублей, рыночную стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры
в размере <...> рублей, а также судебные расходы связанные с оплатой сметы в размере <...> рублей, оплаты услуг адвоката в размере <...> рублей и государственной пошлины в размере <...> рублей. Пояснив, что истцу Никитиной Г.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> В данной квартире она постоянно проживает, оплачивает коммунальные платежи. Собственником <адрес>, находящейся в указанном доме, над квартирой, принадлежащей Никитиной Г.А., является Сиритченко Н.И. 23.11.2014 года
в <адрес>, расположенной над квартирой принадлежащей Никитиной Г.А., произошел разрыв разводки системы горячего водоснабжения, в результате прорыва была затоплена <адрес>. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «ЖилЭнерго» в <адрес> установлены следующие повреждения: на кухне набух комод, кухонный гарнитур (5тумб), в детской набух письменный стол, шкаф, тумбочка, требуется замена ламинатного покрытия 58,0 кв.м., во всех комнатах и в коридоре намокли по низу обои. Таким образом, в результате затопления квартиры принадлежащей Никитиной Г.А., последней был причинен существенный материальный ущерб. Никитина Г.А. обратилась к Сиритченко Н.И. с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате пролива ее квартиры. Однако, Сиритченко Н.И. возместить ущерб в добровольном порядке отказался, вследствие чего, она была вынуждена обратиться
в суд. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, составленному ООО «Визави-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту имущества с учетом износа включает в себя:
ремонт детской корпусной мебели и кухонного гарнитура, общей стоимостью <...> рублей, комода, стоимостью <...> рублей, вследствие чего, определена общая стоимость ремонта имущества, пострадавшего в результате пролива квартиры, составившая <...> рублей. Согласно тому же отчету, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры с учетом износа включает в себя стоимость материалов
с учетом износа, присущего материалам, что составляет <...> рублей, и стоимость работ <...> рублей, а всего стоимость ремонта внутренней отделки квартиры, пострадавшей
в результате пролива, составляет <...> рублей. Таким образом, согласно отчету об оценке, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, присущего материалам, и округления, составляет <...> рублей. Материальное положение Никитиной Г.А. не позволяет ей самой произвести необходимый ремонт квартиры после залива, и эта сумма денежных средств является для нее значительной. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Сиритченко Н.И. – Савченко А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, по доводам изложенным в писменных пояснениях, дополнив, что ответчик Сиритченко Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Факт затопления <адрес>, принадлежащей истцу Никитиной Г.А., по вине ответчика Сиритченко Н.И., последним не оспаривается. Однако, Сиритченко Н.И. не согласен с оценкой причиненного ущерба и готов в добровольном порядке возместить ущерб в размере <...> рублей. Просил исковые требования удовлетворить частично.

Представитель третьего лица ООО «ЖилЭнерго» в судебное заседание не явился,
о времени и месте рассмотрения заявленных исковых требований извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы сторон процесса, показания свидетелей Курлычкиной Е.А., Володина С.В. и Никитина И.Д., изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу Никитиной Г.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Из пояснений истца Никитиной Г.А. следует, что в квартире принадлежащей ей на праве собственности поживает она со своей семьей.

На момент возникновения спорных правоотношений между сторонами и по настоящее время, ответчик Сиритченко Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится над квартирой истицы Никитиной Г.А.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения
несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,
а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 вышеназванной статьи также устанавливается, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,
правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в много квартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 4 ст. 17 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате пролива квартиры.

Судом установлено и не оспаривается сторонами процесса, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло разовое пролитие из вышерасположенной <адрес>, вследствие произошедшего в <адрес> разрыва разводки системы горячего водоснабжения.

Факт пролива жилого помещения – <адрес>, и причинения материального ущерба подтверждается актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного представителями ООО «ЖилЭнерго», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в указанном жилом помещении произошло разовое пролитие из вышерасположенной <адрес>, вследствие произошедшего разрыва разводки системы горячего водоснабжения.

Свидетели Курлычкина Е.А., Володин С.В. и Никитин И.Д., допрошенные в судебном заседании, также подтвердили факт разового затопления квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «ЖилЭнерго» в <адрес> установлены следующие повреждения:

-на кухне набух комод, кухонный гарнитур (5тумб);

-в детской набух письменный стол, шкаф, тумбочка;

Также из акта следует, что во всех комнатах и в коридоре намокли по низу обои, требуется замена ламинатного покрытия 58,0 кв.м.

Согласно отчету № 2014.11-221/У об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, составленному ООО «Визави-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту имущества с учетом износа включает в себя:
ремонт детской корпусной мебели и кухонного гарнитура, общей стоимостью <...> рублей, комода размером 0,47х0,85х0,96 м., стоимостью <...> рублей, вследствие чего, определена общая стоимость ремонта имущества, пострадавшего в результате пролива квартиры, составившая <...> рублей.

Из указанного отчета также следует, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры с учетом износа включает в себя стоимость материалов с четом износа, присущего материалам, что составляет <...> рублей, и стоимость работ <...> рублей, а всего стоимость ремонта внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате пролива, составляет <...> рублей.

Зафиксированные повреждения имущества истца Никитиной Г.А., указанные в отчете об оценке согласуются с зафиксированными повреждения имущества истца, указанные в акте осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного представителями ООО «ЖилЭнерго» и актами осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, составленными экспертом.

В сичу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, согласно отчета № об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, составленному ООО «Визави-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, присущего материалам, составляет <...> рублей (л.д. 5-60).

Судом проверялся и нашел свое подтверждение довод представителя ответчика о том, что истцом не подтверждены затраты на сопутствующие услуги в виде вывоза мусора в размере <...> рублей, услуг грузчиков в размере <...> рублей и грузоперевозок по г. Самара в размере <...> рублей, а всего на общею сумму <...> рублей 00 копеек, вследствие чего, суд приходит к выводу, что общая сумма ущерба составившая <...> рублей подлежит снижению на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца Никитиной Г.А. вследствие затопления жилого помещения по вине ответчика Сиритченко Н.И. и взыскании с последнего стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества с учетом износа, присущего материалам в общей сумме <...> копеек.

Доказательств отсутствия вины ответчика, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а равно причинения материального ущерба в ином объеме или размере, чем заявлено, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Курлычкиной Е.А., в части того, что в квартире истца в коридоре площадью 6,75 кв.м., отсутствовал ламинат, поскольку данные показания опровергаются актом подтверждается актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным представителями ООО «ЖилЭнерго», подписанным собственноручно Курлычкиной Е.А.

Довод представителя истца о том, что в следствие пролива подлежит частичная замена ламината и обоев, поскольку указанные строительные материны от пролива пострадали частично, суд не принимает во внимание, поскольку поврежденное от пролива имущество подлежит восстановлению в комплексе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы связанные: с оплатой экспертизы в размере <...> рублей связанные с оплатой услуг адвоката, в пределах разумности, в размере <...> рублей, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Сиритченко ФИО15 в пользу Никитиной ФИО16 материальный ущерб в сумме <...>

Взыскать Сиритченко ФИО17 в пользу Никитиной ФИО18 судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>, оплаты услуг эксперта в размере <...>, оплаты государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2015 года.

Судья

Куйбышевского районного суда

г. Самары. Р.Р. Гараева