Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2015 ~ М-265/2015 от 13.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Самара 13 августа 2015 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Филатовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/15 по иску Никитиной ФИО11 к Сиритченко ФИО12 о взыскании материального ущерба причиненного проливом квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Никитина ФИО13 обратилась в суд с иском к Сиритченко ФИО14 о взыскании материального ущерба причиненного проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Никитина Г.А. и ее представитель Сидоров П.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили взыскать
с Сиритченко Н.И. в пользу Никитиной Г.А. рыночную стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту имущества в размере <...> рублей, рыночную стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры
в размере <...> рублей, а также судебные расходы связанные с оплатой сметы в размере <...> рублей, оплаты услуг адвоката в размере <...> рублей и государственной пошлины в размере <...> рублей. Пояснив, что истцу Никитиной Г.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> В данной квартире она постоянно проживает, оплачивает коммунальные платежи. Собственником <адрес>, находящейся в указанном доме, над квартирой, принадлежащей Никитиной Г.А., является Сиритченко Н.И. 23.11.2014 года
в <адрес>, расположенной над квартирой принадлежащей Никитиной Г.А., произошел разрыв разводки системы горячего водоснабжения, в результате прорыва была затоплена <адрес>. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «ЖилЭнерго» в <адрес> установлены следующие повреждения: на кухне набух комод, кухонный гарнитур (5тумб), в детской набух письменный стол, шкаф, тумбочка, требуется замена ламинатного покрытия 58,0 кв.м., во всех комнатах и в коридоре намокли по низу обои. Таким образом, в результате затопления квартиры принадлежащей Никитиной Г.А., последней был причинен существенный материальный ущерб. Никитина Г.А. обратилась к Сиритченко Н.И. с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате пролива ее квартиры. Однако, Сиритченко Н.И. возместить ущерб в добровольном порядке отказался, вследствие чего, она была вынуждена обратиться
в суд. Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, составленному ООО «Визави-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту имущества с учетом износа включает в себя:
ремонт детской корпусной мебели и кухонного гарнитура, общей стоимостью <...> рублей, комода, стоимостью <...> рублей, вследствие чего, определена общая стоимость ремонта имущества, пострадавшего в результате пролива квартиры, составившая <...> рублей. Согласно тому же отчету, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры с учетом износа включает в себя стоимость материалов
с учетом износа, присущего материалам, что составляет <...> рублей, и стоимость работ <...> рублей, а всего стоимость ремонта внутренней отделки квартиры, пострадавшей
в результате пролива, составляет <...> рублей. Таким образом, согласно отчету об оценке, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, присущего материалам, и округления, составляет <...> рублей. Материальное положение Никитиной Г.А. не позволяет ей самой произвести необходимый ремонт квартиры после залива, и эта сумма денежных средств является для нее значительной. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Сиритченко Н.И. – Савченко А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, по доводам изложенным в писменных пояснениях, дополнив, что ответчик Сиритченко Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Факт затопления <адрес>, принадлежащей истцу Никитиной Г.А., по вине ответчика Сиритченко Н.И., последним не оспаривается. Однако, Сиритченко Н.И. не согласен с оценкой причиненного ущерба и готов в добровольном порядке возместить ущерб в размере <...> рублей. Просил исковые требования удовлетворить частично.

Представитель третьего лица ООО «ЖилЭнерго» в судебное заседание не явился,
о времени и месте рассмотрения заявленных исковых требований извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы сторон процесса, показания свидетелей Курлычкиной Е.А., Володина С.В. и Никитина И.Д., изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу Никитиной Г.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Из пояснений истца Никитиной Г.А. следует, что в квартире принадлежащей ей на праве собственности поживает она со своей семьей.

На момент возникновения спорных правоотношений между сторонами и по настоящее время, ответчик Сиритченко Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится над квартирой истицы Никитиной Г.А.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения
несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,
а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 вышеназванной статьи также устанавливается, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,
правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в много квартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 4 ст. 17 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате пролива квартиры.

Судом установлено и не оспаривается сторонами процесса, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло разовое пролитие из вышерасположенной <адрес>, вследствие произошедшего в <адрес> разрыва разводки системы горячего водоснабжения.

Факт пролива жилого помещения – <адрес>, и причинения материального ущерба подтверждается актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного представителями ООО «ЖилЭнерго», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в указанном жилом помещении произошло разовое пролитие из вышерасположенной <адрес>, вследствие произошедшего разрыва разводки системы горячего водоснабжения.

Свидетели Курлычкина Е.А., Володин С.В. и Никитин И.Д., допрошенные в судебном заседании, также подтвердили факт разового затопления квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «ЖилЭнерго» в <адрес> установлены следующие повреждения:

-на кухне набух комод, кухонный гарнитур (5тумб);

-в детской набух письменный стол, шкаф, тумбочка;

Также из акта следует, что во всех комнатах и в коридоре намокли по низу обои, требуется замена ламинатного покрытия 58,0 кв.м.

Согласно отчету № 2014.11-221/У об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, составленному ООО «Визави-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту имущества с учетом износа включает в себя:
ремонт детской корпусной мебели и кухонного гарнитура, общей стоимостью <...> рублей, комода размером 0,47х0,85х0,96 м., стоимостью <...> рублей, вследствие чего, определена общая стоимость ремонта имущества, пострадавшего в результате пролива квартиры, составившая <...> рублей.

Из указанного отчета также следует, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры с учетом износа включает в себя стоимость материалов с четом износа, присущего материалам, что составляет <...> рублей, и стоимость работ <...> рублей, а всего стоимость ремонта внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате пролива, составляет <...> рублей.

Зафиксированные повреждения имущества истца Никитиной Г.А., указанные в отчете об оценке согласуются с зафиксированными повреждения имущества истца, указанные в акте осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного представителями ООО «ЖилЭнерго» и актами осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, составленными экспертом.

В сичу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, согласно отчета об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, составленному ООО «Визави-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, присущего материалам, составляет <...> рублей (л.д. 5-60).

Судом проверялся и нашел свое подтверждение довод представителя ответчика о том, что истцом не подтверждены затраты на сопутствующие услуги в виде вывоза мусора в размере <...> рублей, услуг грузчиков в размере <...> рублей и грузоперевозок по г. Самара в размере <...> рублей, а всего на общею сумму <...> рублей 00 копеек, вследствие чего, суд приходит к выводу, что общая сумма ущерба составившая <...> рублей подлежит снижению на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца Никитиной Г.А. вследствие затопления жилого помещения по вине ответчика Сиритченко Н.И. и взыскании с последнего стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества с учетом износа, присущего материалам в общей сумме <...> копеек.

Доказательств отсутствия вины ответчика, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а равно причинения материального ущерба в ином объеме или размере, чем заявлено, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Курлычкиной Е.А., в части того, что в квартире истца в коридоре площадью 6,75 кв.м., отсутствовал ламинат, поскольку данные показания опровергаются актом подтверждается актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным представителями ООО «ЖилЭнерго», подписанным собственноручно Курлычкиной Е.А.

Довод представителя истца о том, что в следствие пролива подлежит частичная замена ламината и обоев, поскольку указанные строительные материны от пролива пострадали частично, суд не принимает во внимание, поскольку поврежденное от пролива имущество подлежит восстановлению в комплексе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы связанные: с оплатой экспертизы в размере <...> рублей связанные с оплатой услуг адвоката, в пределах разумности, в размере <...> рублей, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Сиритченко ФИО15 в пользу Никитиной ФИО16 материальный ущерб в сумме <...>

Взыскать Сиритченко ФИО17 в пользу Никитиной ФИО18 судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>, оплаты услуг эксперта в размере <...>, оплаты государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2015 года.

Судья

Куйбышевского районного суда

г. Самары. Р.Р. Гараева

2-568/2015 ~ М-265/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Никитина Г.А.
Ответчики
Сиритченко Н.И.
Другие
Савченко А.Г.
Сидоров П.Н.
ООО "ЖилЭнерго"
Суд
Куйбышевский районный суд г. Самары
Судья
Гараева Р. Р.
Дело на странице суда
kuibyshevsky--sam.sudrf.ru
13.02.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.02.2015Передача материалов судье
16.02.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.02.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.03.2015Подготовка дела (собеседование)
27.03.2015Подготовка дела (собеседование)
27.03.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.04.2015Судебное заседание
10.08.2015Производство по делу возобновлено
11.08.2015Судебное заседание
13.08.2015Судебное заседание
18.08.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.11.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.01.2016Дело оформлено
15.01.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее