Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-50/2017 от 10.01.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Трунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Жижелева ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жижелева ФИО7 к АО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании излишне уплаченных сумм,

установил:

Истец Жижелев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Управляющая компания <адрес>», с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с октября 2015г. по ноябрь 2016г. в размере 397,66 руб., расходы по оплате госпошлины – 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Жижелева А.В. к АО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании излишне уплаченных сумм отказано (л.д. 140-142).

Не согласившись с решением мирового судьи, Жижелев А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывая, что решение о включении домофонного оборудования в состав общего имущества не принималось. Проектом многоквартирного дома установка домофона не предусматривалась, а была установлена позднее. В договоре управления многоквартирным домом, заключенным с управляющей компанией, услуги по техническому обслуживанию и ремонту подъездного домофонного оборудования не поименованы, но в платежном документе, выставляемом ответчиком, эти услуги выделены отдельными строками. Плата за обслуживание домофона производится истцом ИП Виноградовой, доказательств того, что обслуживание домофона осуществляет управляющая компания в материалы дела не было представлено. Более того, мировым судьей в нарушение ч.4 ст.67 ГПК РФ, не дана оценка письму ответчика №, которым АО «Управляющая компания <адрес>» признает факт того, что начисление по услуге «домофон» в октябре 2015г. (один из заявленных истцом периодов взыскания) было произведено истцу ошибочно, в отсутствие на то законных оснований. Также суду не было представлено доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном <адрес> на общем собрании приняли решение об определении размера платы за содержание домофонного оборудования. При этом, судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, кем утвержден размер платы за содержание и ремонт домофонного оборудования – 30 руб. с помещения; на основании чего ответчиком применялся данный тариф, однако делался вывод о законности такой тарификации в нарушение принципа пропорциональности обязательства собственников по содержанию общего имущества доли в праве на общее имущество. Считает, что допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и привели к принятию неверного решения.

Истец Жижелев А.В. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Пицунов С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд решение мирового судьи от 21.11.2016г. отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик АО «Управляющая компания <адрес>» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ).

Истцу Жижелеву А.В. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. ).

Лицевой счет по оплате жилья и коммунальных услуг в данной квартире оформлен на имя истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Аналогичные положения содержит и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №.

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется в порядке, предусмотренном Правилами. В силу названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Разделом 2 Правил № определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 7 Правил №, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил №, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.8 Правил №, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 10 Правил № имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Критерием для отнесения к общему имуществу является функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Из вышеприведенных норм, а также исходя из пункта 1.3. договора управления многоквартирным жилым домом № по <адрес>, заключенным между ответчиком и собственниками, следует, что домофонное оборудование отвечает признакам общедомового имущества и относится к таковому.

Учитывая, что в отношении многоквартирного дома выбран в установленном порядке способ управления - управляющая организация, содержание, обслуживание и ремонт домофонного оборудования, являющегося общим имуществом дома, относится к обязанностям управляющей организации, которая вправе включать в состав коммунальных платежей и плату за пользование домофонным оборудованием.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 9 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 153, п. 1 ст. 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Часть 1.2. статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Так, минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, услуги по обслуживанию домофонного оборудования в данный перечень не включены.

Из пунктов 2 и 3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных вышеназванным Постановлением Правительства РФ, следует, что перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, но с учетом конструктивных элементов многоквартирного дома, наличия и состава внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем.

Перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании (пункт 17 Правил №).

Так, раздел 4 договора управления предусматривает порядок расчёта, состав и структура платы за жилое помещение (содержание общедомового имущества). Исходя из условий раздела 4 договора управления собственники осуществляют оплату за «жилое помещение» соразмерно перечню услуг, утвержденному в приложении № к данному договору.

В соответствии с пунктом 35 Правил № размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Договором управления многоквартирным жилым домом № по <адрес>, заключенным между ответчиком и собственниками, утвержден перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (приложение №), оказание услуг по обслуживанию домофонного оборудования в данный перечень не включено.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует, что при утверждении собственниками порядка расчета стоимости услуг по содержанию общедомового имущества стоимость расходов на обслуживание домофонного оборудования не учитывалась, стоимость услуг по домофонному оборудованию не включена в размер платы за содержание и текущий ремонт.

Из материалов дела следует и установлено судом, что запирающее устройство (домофон) многоквартирного жилого <адрес> установлено и обслуживалось до момента передачи дома в управление ответчику.

Как следует из представленных истцом Жижелевым А.В. в материалы дела квитанций по оплате платежей за услуги по обслуживанию домофонного оборудования, с 2015 года собственниками определен порядок оплаты таких услуг и их стоимость, в качестве обслуживающей организации указано ИП ФИО4 (л.д. ).

Оплата осуществляется ежемесячно в размере 30 руб. с одного помещения на основании предъявленных к оплате собственникам отдельных платежных документов.

Как следует из платежных документов АО «Управляющая компания <адрес>» и не оспаривалось сторонами спора, стоимость услуги по обслуживанию домофонного оборудования (30 руб. с одного помещения) не изменялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок оформления платежных документов, размер стоимости услуги по обслуживанию домофонного оборудования и порядок ее оплаты фактически сформировался собственниками и утвержден ими. Кроме того, положения Жилищного кодекса Российской Федерации не исключают порядок согласования договорных условий договоров управления с применением общих норм гражданского законодательства (пункт 8 статьи 5, статья 8 ЖК РФ), с учетом требований, установленных ЖК РФ. Указанный правовой подход нашел свое отражение в пункте 5 статьи 161, пункте 8 статьи 162 ЖК РФ.

Сам по себе ЖК РФ не регулирует порядок заключения гражданско-правовых договоров, не являющихся договорами управления, по оказанию услуг (выполнению работ) в отношении общедомового имущества.

Пункт 1 статьи 445 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом учитывается, что принятие услуг по техническому содержанию домофонного оборудования, оказываемых специализированной организацией, предшествующей управляющей компанией, неизменная самостоятельная выделенная оплата их услуг (работ) собственниками помещений жилого дома в периоды спорный и предшествующий спорному, подтверждают отсутствие разногласий между собственниками помещений в жилом доме в отношении установленного размера платы за услуги по техническому содержанию домофонного оборудования, выделения в платежных документах (квитанциях на оплату) такой услуги в самостоятельный платеж (статья 432, 433 ГК РФ).

Положений исключающих применение к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 438 ГК РФ Жилищный кодекс РФ не содержит.

Таким образом, собственники помещений реализовали свое право на определение размера и порядка платы как за содержание и ремонт жилых помещений, так и за услуги по техническому содержанию домофонного оборудования как самостоятельной дополнительной услуге с 2015 года.

Доказательства нарушений со стороны управляющей компании в реализации данного права в виде изменения размера платы и/или изменения порядка оформления платежных документов в материалы дела не представлены.

При этом, новое принятие и утверждение стоимости таких услуг не ставится в зависимость законодателем от смены управляющих жилым домом компаний или выбора нового способа управления, заключения или незаключения договоров управления с вновь избранной управляющей компанией. Более того, управляющая компания не является голосующим участником собраний собственников помещений и не обладает возможностью правового влияния на решения собственников.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные начисления истцу платы за домофон соответствуют требованиям договора и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. В этой связи, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности указания в квитанциях отдельной строкой «домофон», предполагающих оказание дополнительных услуг, не утвержденных общим собранием собственников помещений МКД, не опровергают сделанных судом выводов, сводятся лишь к несогласию с оценкой представленных доказательств, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Доводы о том, что предоставленный ответчиком перечень планируемых работ на общем собрании не утверждался, повторяют позицию истцов при рассмотрении спора по существу. Указанные доводы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом первой инстанции, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем не могут рассматриваться как состоятельные.

Доводы жалобы о том, что у собственников (в том числе и у истца) имеются индивидуальные договоры с ИП ФИО4, не являются основанием для отмены правильного по сути решения суда. Наличие индивидуального договора собственника помещения с другими организациями по обслуживанию домофонного оборудования не означает невозможности выполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по обслуживанию данного оборудования наряду с другим общим имуществом, исходя из толкования положений ст. 44 ЖК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жижелева ФИО7 к АО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании излишне уплаченных сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу Жижелева ФИО7 - без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                           Е.В. Гусева