Приговор по делу № 1-106/2016 от 31.03.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 декабря 2016 г. г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бабия С.А., при секретаре Землянской М.С., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кировского района г. Хабаровска Храмцовой Е.Б., Лозовицкой А.А., подсудимого Кузнецова Р.С. и его защитника адвоката Драбкина И.А., подсудимого Житник А.А. и его защитника адвоката Дячук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КУЗНЕЦОВА ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, и

ЖИТНИКА ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кузнецов Р.С. и Житник А.А. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кузнецов Р.С., Житник А.А. и иное лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено за его розыском, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в <данные изъяты>, вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со двора <адрес>, при помощи имеющегося у них неустановленного следствием устройства, приспособленного для отключения охраной сигнализации автомобиля, а также неустановленного следствием предмета, предназначенного для взлома замка зажигания, распределив при этом между собой роли.

Житник А.А. должен был подыскать автомобиль для передвижения участников преступной группы, после чего, управляя этим автомобилем, обеспечить передвижение преступной группы по городу Хабаровску и прибытие на место совершения преступления, осуществлять наблюдение за складывающейся обстановкой в момент совершения преступления с целью предупреждения соучастников об опасности, а так же, управляя автомобилем, обеспечить соучастникам возможность оперативно покинуть место совершения преступления.

Иное лицо при помощи имеющегося у него неустановленного устройства должно отключить охранную сигнализацию выбранного для хищения автомобиля, проникнуть в его салон, с помощью неустановленного следствием предмета взломать замок зажигания, привести двигатель в рабочее состояние, после чего, покинув салон автомобиля, продолжить наблюдать за складывающейся обстановкой с целью предупреждения других участников преступной группы об опасности.

Кузнецов Р.С., находясь непосредственно вблизи выбранного для хищения автомобиля, должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности, а после того, как ФИО4 отключит сигнализацию автомобиля и приведет его двигатель в рабочее состояние, должен был проникнуть в салон автомобиля и, управляя похищенным автомобилем, скрыться с места преступления, перегнав автомобиль в специально подысканное укрытие.

Реализуя единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, Кузнецов Р.С., Житник А.А. и иное лицо в период времени до 22 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., на специально подысканном Житником А.А. автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением, прибыли во двор <адрес>, откуда, имея при себе неустановленное следствием устройство, приспособленное для отключения охранной сигнализации автомобиля, а так же предназначенный для взлома замка зажигания предмет, прошли во двор д<адрес>, где находился припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, в период времени с 22 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. до 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. Житник А.А., действуя согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения участников преступной группы Кузнецова Р.С. и иное лицо об опасности.

Иное лицо, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, действуя согласно отведенной ему роли в реализации общего преступного умысла, при помощи имеющегося у него неустановленного устройства отключило охранную сигнализацию автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего, проникнув в его салон, с помощью неустановленного следствием предмета взломало замок зажигания, привело двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, покинув салон автомобиля, стало наблюдать за складывающейся обстановкой с целью предупреждения других участников преступной группы об опасности.

Кузнецов Р.С., в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, действуя согласно отведенной ему роли в реализации общего преступного умысла, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности. После того как иное лицо отключило сигнализацию и привело двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в рабочее состояние, Кузнецов Р.С., предполагая, что его действия носят <данные изъяты> характер, проник в салон указанного автомобиля и, управляя им, скрылся на нем с места преступления.

Таким образом, Кузнецов Р.С., Житник А.А. и иное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, стоимостью 3800000 рублей, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании Житник А.А. вину не признал, заявив, что кражу автомобиля «<данные изъяты>» не совершал, на месте преступления не был, а находился дома.

Подсудимый Кузнецов Р.С. вину в совершении кражи также не признал, показав на то, что он вместе с ФИО4 действительно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г. находился во дворе <адрес>, где находился автомобиль «<данные изъяты>». Этот автомобиль привлек его внимание тем, что одна из его дверей была открыта, на двери горела лампочка. В автомобиле и рядом с ним никого не было. Он сел в него, нажал на кнопку зажигания, от чего двигатель завелся. После этого он предложил ФИО4 покататься на этом автомобиле, но тот отказался. Последний стоял рядом с автомобилем, в салон не садился. Житника с ними не было. Он (Кузнецов) один поехал кататься, после чего поехал в гараж, где и был задержан. Умысла на хищение автомобиля «<данные изъяты>» у него не было, на следующей день он хотел еще раз нем покататься, а потом вернуть обратно.

Несмотря на такие показания подсудимых, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласнопоказаниям потерпевшей ФИО3 в суде и на предварительном следствии, у нее в собственность находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ключи от которого не терялись и никому не передавались. Автомобиль оборудован штатной сигнализацией и дополнительной механической защитой в виде штыревого замка, блокирующего коробку переключения передач и капот. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль, стоимостью 3800000 руб., был похищен со двора ее дома.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен ФИО3 за 3800000 рублей (<данные изъяты>).

Из показанийсвидетеля ФИО5в суде и на предварительном следствии следует, что он проживает в гражданском браке с ФИО3 по адресу: <адрес>, у которой в собственности находится автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ г. он оставил автомобиль во дворе их дома, напротив окон их квартиры, включив штатную сигнализацию и механическую защиту. Приблизительно в 23 час. 50 мин. он, находясь в квартире, располагающейся на 1 этаже, услышал, как завелся двигатель их автомобиля. Он посмотрел в окно и увидел на водительском сиденье их автомобиля парня, с темной кепкой на голове (опознанный им как ФИО4). Ему удалось его разглядеть, так как в салоне горел свет, а двор дома освещался фонарями. Этот парень открыл водительскую дверь и вышел из автомобиля. В этот момент к нему подошел другой парень (опознанный им как Кузнецов), на голове которого была фирменная кепка хоккейного клуба «<данные изъяты>», и сел вместо него за руль. Он (ФИО5) выбежал во двор, но автомобиля уже не было. Примерно в течение одного месяца до момента хищения автомобиля он неоднократно наблюдал во дворе их дома незнакомый автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в котором находились молодые люди, внешность которых он не запомнил. Ночью ДД.ММ.ГГГГ г. он присутствовал при осмотре гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в котором был обнаружен похищенный у них автомобиль «<данные изъяты>». При осмотре салона автомобиля, на переднем сидении, он увидел ту самую кепку хоккейного клуба «<данные изъяты>», которая находилась на голове парня, которого он видел во дворе своего дома при хищении автомобиля.

Из протокола опознания следует, что ФИО5 уверенно опознал Кузнецова по телосложению, росту, чертам лицам как парня, которого он видел во дворе <адрес> примерно в 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. При опознании ФИО5 пояснил, что видел, как Кузнецов садился за руль их автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель ФИО5 также подтвердил свою уверенность в том, что видел Кузнецова при указанных обстоятельствах.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, ФИО5 также опознал ФИО4 по росту, возрасту, телосложению, прическе, цвету волос как парня, которого он видел примерно в 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. в салоне автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного во дворе <адрес>. При опознании ФИО5 пояснил, что ФИО4 сидел на водительском сидении в тот момент, когда он выглянул на звук запущенного двигателя из окна своей квартиры, затем ФИО4 покинул автомобиль, а на его место сел другой парень (опознанный им как Кузнецов).

Показания ФИО5 согласуются и дополняются показаниями свидетеля ФИО6на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он совместно с коллегами по отделению по борьбе с преступными посягательствами на автотранспорте УМВД России по Хабаровскому краю ФИО7 и ФИО8 осуществлял в рамках оперативно-розыскной деятельности наблюдение за ФИО4, Житником и Кузнецовым, которые по оперативной информации промышляли кражами автомашин на территории г. Хабаровска. В ходе этого мероприятия было установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. около 23 часов 00 минут Житник, ФИО4 и Кузнецов приехали на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, во двор <адрес>, вышли из автомобиля и направились к <адрес>. Ранее Житник, ФИО4 и Кузнецов неоднократно посещали двор этого дома. Он и ФИО7 проследовали за ними, а ФИО8 остался во дворе <адрес>. Житник, ФИО4 и Кузнецов зашли во двор <адрес> и направились в сторону припаркованного во дворе автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Житник, ФИО4 и Кузнецов во дворе дома находились около получаса. После чего он (ФИО6) и ФИО7 увидели как габаритные огни указанного автомобиля «<данные изъяты>» два раза моргнули. Это свидетельствовало о том, что автомобиль был снят с охраны. Еще через полчаса автомобиль «Toyota <данные изъяты>» выехал со двора. Он (ФИО6) и ФИО7 проследовали за автомобилем, который, проехав по улицам города, повернул на <адрес>, а затем свернул к отдельно стоящим гаражам. Из автомобиля со стороны водительского сиденья вышел Кузнецов, открыл ворота и заехал на территорию гаражей, а потом подъехал к одному из гаражей, открыл его и заехал в него на автомобиле «<данные изъяты>». Через несколько минут после того, как двигатель автомобиля был заглушен, он и ФИО7 произвели задержание Кузнецова, который в тот момент находился в гараже рядом с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В гараже они обнаружили устройство для глушения GSM и GPS сигналов, которое было подключено к аккумулятору автомобиля. ФИО7 остался с Кузнецовым, а он поехал к ФИО8. Со слов последнего, ему стало известно, что Житник и ФИО4, вернувшись к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехали на нем со двора <адрес>. ФИО8 продолжил наблюдение за этим автомобилем. Он (ФИО6) присоединился к нему, пересев к нему в служебный автомобиль. На пересечении улиц <адрес> они попытались задержать Житника и ФИО4, подбежали к их автомобилю «<данные изъяты>», остановившемуся на перекрестке, но те увидели их и проехали на запрещающий сигнал светофора. Они продолжили их преследование и в районе <адрес> вновь постарались их задержать. Подбежав к ним, показывая через окна автомобиля свои служебные удостоверения и крича, что они являются сотрудники полиции, они попытались открыть двери, оказавшиеся заблокированными, но те уехали. Они продолжили преследовать Житника и ФИО4, но упустили их автомобиль из виду, который позднее был ими обнаружен брошенным в районе гаражей, расположенных вблизи <адрес>.

Аналогичные показания в суде и на предварительном следствии даны свидетелем ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. около 23 час. 00 мин. Житник, ФИО4 и Кузнецов на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приехали во двор <адрес>, вышли из автомобиля и направились к <адрес>. На голове у ФИО4 была кепка, а у Кузнецова - кепка хоккейного клуба «<данные изъяты>». Он (ФИО7) и ФИО6 проследовали за ними, а ФИО8 остался во дворе <адрес>. Житник, ФИО4 и Кузнецов зашли во двор <адрес> и направились в сторону припаркованного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Через некоторое время, после того, как габаритные огни автомобиля «<данные изъяты>» дважды моргнули, что свидетельствовало о снятии автомобиля с сигнализации, он увидел, как ФИО4 открыл водительскую дверь и сел за руль. Еще через некоторое время указанный автомобиль выехал со двора. Он (<данные изъяты>) и ФИО6 проследовали за автомобилем, который, проехав по улицам города, повернул на <адрес>, а затем свернул к отдельно стоящим гаражам. Из автомобиля со стороны водительского сиденья вышел Кузнецов, открыл ворота и заехал на территорию гаражей, а потом подъехал к одному из гаражей, открыл его и заехал в него на автомобиле «<данные изъяты>». Через несколько минут после того, как двигатель автомобиля был заглушен, он и ФИО7 произвели задержание Кузнецова, который в тот момент находился в гараже рядом с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В гараже они обнаружили устройство для глушения GSM и GPS сигналов, которое было подключено к аккумулятору указанного автомобиля. Оно применяется для того, чтобы владелец похищенного автомобиля не смог отследить местонахождение своего транспортного средства; при подключении к аккумулятору связь владельца с автомобилем теряется; в дальнейшем из автомобиля извлекается GSM устройство, после чего отследить похищенный автомобиль становится невозможным.

Свидетель ФИО8 в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах наблюдения за подсудимыми показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 23 часов 00 минут Житник, ФИО4 и Кузнецов приехали на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, во двор д<адрес>, вышли из автомобиля и выдвинулись по направлению к <адрес>. За рулем автомобиля был Житник А.А. ФИО6 и ФИО7 проследовали за ними, а он остался во дворе указанного дома для наблюдения за автомобилем, на котором те приехали. Через некоторое время Житник и ФИО4 вернулись к автомобилю «<данные изъяты>», на котором, под управлением Житник, уехали. Вскоре к нему присоединился ФИО6 и на служебном автомобиле они стали преследовать Житника и ФИО4. На пересечении улиц <адрес> они попытались задержать Житника и ФИО4, находившихся в автомобиле, остановившегося на перекрестке, но те, нарушив правила дорожного движения, проехали на запрещающий сигнал светофора, и на высокой скорости продолжили движение в сторону <адрес>. Там они опять предприняли попытку их задержать. Он и ФИО6 подбежали к автомобилю «<данные изъяты>», в котором находились Житник и ФИО4, показывая им свои служебные удостоверения и пытаясь открыть заблокированные двери, при этом крича, что они сотрудники полиции, но те снова от них уехали. Они продолжили их преследовать, но упустили их автомобиль из виду, который позднее был ими обнаружен брошенным в районе гаражей, расположенных вблизи <адрес>. Житнику и ФИО4 удалось скрыться в неизвестном направлении.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 на предварительном следствии и в суде, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ее парню ФИО10 (на котором подсудимые подъехали к <адрес>, и на котором уходили от преследования сотрудников полиции), подсудимый Житник неоднократно брал во временное пользование.

Свидетель ФИО10 также подтвердил, что Житник неоднократно брал у него принадлежащий ему автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии и в суде видно, что принадлежащий ему гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в котором был обнаружен похищенный автомобиль «<данные изъяты>», сдавался им Кузнецову.

Виновность подсудимых также подтверждается: справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе проведения которого было зафиксировано, что примерно в 22 час. 40 мин. Житник, ФИО4 и Кузнецов на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подъехали к <адрес>, вышли из автомобиля и направились к <адрес>, где находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором в 23 час. 30 мин. дважды моргнули габаритные огни, а в 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль выехал со двора. Проехав по улицам города, автомобиль «<данные изъяты>» приехал к комплексу отдельно стоящих гаражей по <адрес>. Со стороны водительского сиденья вышел Кузнецов, открыл ворота гаража и заехал в него, где и был задержан ФИО6 и ФИО7. (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия - участка местности во дворе <адрес>, где, со слов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. стоял автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия - гаража, расположенного в ГСК вблизи <адрес>, с находящимся внутри него автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены следы перчаток, а в салоне, на переднем пассажирском сидении, - устройство для глушения сигнала и кепка хоккейного клуба «<данные изъяты>». К аккумулятору автомобиля присоединен преобразователь (с12 Вт на 220 Вт), находящийся в рабочем состоянии, провода которого подсоединены к другому устройству для глушения сигнала, расположенному на полу, рядом с автомобилем <данные изъяты>); протоколом выемки у потерпевшей ФИО3 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>), и протоколом его осмотра, согласно которому автомобиль без видимых внешних и внутренних повреждений, технически исправен и пригоден для эксплуатации; дверные замки без повреждений (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенного у <адрес>. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены следы рук, а в салоне - тканевые перчатки и документы на имя ФИО4 (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ходе которого присутствовавший ФИО5 пояснил, что именно этот автомобиль он неоднократно, на протяжении месяца, не менее трех раз, видел во дворе своего дома до кражи их автомобиля (<данные изъяты>); заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой один след руки, обнаруженный на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставлен Житником (<данные изъяты>); заключением трасологической экспертизы о том, что следы перчаток, обнаруженные при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», могли быть оставлены перчатками, обнаруженными в автомобиле «<данные изъяты>» (<данные изъяты>); протоколом задержания Кузнецова, согласно которому в ходе личного обыска у него изъяты две тканевые перчатки (<данные изъяты>); заключением трасологической экспертизы, согласно которой следы перчаток, обнаруженные в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>», могли быть оставлены перчатками, изъятыми у Кузнецова (<данные изъяты>), а также протоколом осмотра изъятых в ходе расследования вышеупомянутых предметов и документов (<данные изъяты>).

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что кражу принадлежащего потерпевшей ФИО3 автомобиля «<данные изъяты>» совершили Кузнецов Р.С., Житник А.А. совместно с иным лицом.

Их виновность подтверждается показаниями ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые видели, как Кузнецов, Житник и ФИО4 приехали на автомобиле к находящемуся неподалеку от места совершения преступления дому, от которого направились во двор, откуда и был похищен автомобиль «<данные изъяты>».

По показаниям проследовавшего за подсудимыми ФИО7, он видел, как ФИО4 открывал водительскую дверь и садился за руль автомобиля «<данные изъяты>».

Эти показания ФИО7 согласуются и дополняются показаниями свидетеля ФИО5, который из окна своей квартиры видел Фомина сидящим на водительском сидении автомобиля «<данные изъяты>».

Согласно его же (ФИО5.) показаниям, после того, как ФИО4 покинул салон автомобиля, его место за рулем занял парень, впоследствии опознанный ФИО5 как Кузнецов, на голове которого была фирменная кепка хоккейного клуба «<данные изъяты>». Он (ФИО5) выбежал во двор, но автомобиля уже не было.

В судебном заседании ФИО5 подтвердил свою уверенность в том, что при указанных обстоятельствах он видел именно Кузнецова.

Показания свидетеля ФИО5 подтверждаются фактом задержания Кузнецова в гараже с находящимся в нем похищенным автомобилем «<данные изъяты>» и обнаружения в салоне автомобиля кепки, которую тот видел на голове Кузнецова.

Сам подсудимый Кузнецов не отрицает факт своего нахождения на месте совершения преступления и завладения им автомобилем «<данные изъяты>», который был им отогнан в гараж, в котором и был задержан ФИО6 и ФИО7, осуществлявших за ним, Житником и ФИО4 наблюдение в связи с полученной оперативной информацией об их причастности к кражам автомашин на территории г. Хабаровска.

Доводы подсудимого Кузнецова о том, что автомобиль «<данные изъяты>», которым он завладел, без цели кражи, не был заперт, когда он к нему подошел, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 о том, что автомобиль, оборудованный штатной сигнализацией и дополнительной механической защитой в виде штыревого замка, блокирующего коробку переключения передач и капот, ставился им под охрану указанного противоугонного комплекса, что исключает возможность нахождения автомобиля в незапертом состоянии и одновременно подтверждает применение неустановленного устройства в целях отключения сигнализации.

Эти показания ФИО5 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые, наблюдая за подсудимыми и ФИО4, видели, как дважды моргнули габаритные огни автомобиля «<данные изъяты>», что свидетельствовало о снятии автомобиля с сигнализации.

Показаниями свидетелей ФИО6., ФИО7 и ФИО8 опровергаются доводы подсудимого Житника о том, что он не был на месте совершения преступления, находился дома, и преступления не совершал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он видел, как Житник и ФИО4 вернулись к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором те вместе с Кузнецовым приехали к месту совершения преступления, сели в него и уехали.

Более того, ФИО6 и ФИО8 показали, что они на своем служебном автомобиле осуществляли преследование Житника и ФИО4, предпринимали попытки их задержать, подбегали к их автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, показывали им в окна автомобиля свои служебные удостоверения, требовали остановиться, но тем удалось скрыться.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Кроме того, в суде установлено, что ФИО5 и сотрудники полиции ранее не были знакомы с подсудимыми, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому оснований с их стороны для оговора подсудимых в совершении преступления судом не установлено.

По содержанию показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5 не усматривается сомнений в том, что они могли видеть обстоятельства, о которых дали показания. Поэтому необходимости в проведении в ходе судебного разбирательства следственных экспериментов по делу не имелось.

К показаниям свидетелей ФИО12 (супруги подсудимого Житника А.А.), ФИО13 и ФИО14, приятелей Житника, о нахождении подсудимого Житника на момент совершения преступления у себя дома, суд относится критически и отвергает их ввиду их заинтересованности в исходе дела. Кроме того они опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

По аналогичным основания суд также критически относится и к показаниям свидетеля ФИО10 – друга подсудимого Житника, о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не брал.

Исходя из этого, суд при вынесении приговора принимает за основу показания самого Кузнецова в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7., ФИО8 и ФИО5, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, а также показания данных свидетелей, которые согласуются между собой, существенный противоречий не имеют и подтверждаются другими доказательствами, приведенными выше, а потому суд критически относится к показаниям подсудимых о том, что кражу автомобиля они не совершали, как способ защиты и стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное, помочь друг другу ее избежать.

На основании вышеприведенных доказательств, которые отвечают требованиям УПК РФ, судом установлено, что Житник, Кузнецов и иное лицо, вступив в предварительный сговор на <данные изъяты> хищение чужого автомобиля «<данные изъяты>», на автомашине «<данные изъяты>», подысканном Житником, прибыли под управлением последнего к <адрес>, откуда прошли во двор <адрес>, где был припаркован интересующий их автомобиль. Согласно распределенным ролям Житник и Кузнецов осуществляли наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения друг друга и иного лица о возможной опасности, в то время как иное лицо с помощью неустановленного следствием устройства отключило охранную сигнализацию, после чего, проникнув в салон автомобиля «<данные изъяты>», с помощью неустановленного предмета взломало замок зажигания и привело двигатель в рабочее состояние. После того как иное лицо покинуло автомобиль, став наблюдать за складывающейся обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности, Кузнецов Р.С., действуя согласно отведенной ему роли, проник в салон указанного автомобиля и, управляя им, скрылся на нем с места преступления, перегнав автомобиль в специально подысканное укрытие – гараж, расположенный в ГСК вблизи <адрес>, где и был задержан, а Житник и ФИО4 вернулись к автомобилю «<данные изъяты>», на котором, под управлением Житника, уехали.

Установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие о совместных, согласованных и взаимно дополняющих действиях Житника А.А., Кузнецова Р.С. и иного лица, направленных на достижение единого результата, распределение ролей, подтверждают наличие у подсудимых корыстного умысла и предварительного сговора между ними на совершение кражи автомобиля.

Учитывая, что применительно к хищениям особо крупным размером считается стоимость похищенного, превышающая один миллион рублей, принимая во внимание стоимость похищенного автомобиля «<данные изъяты>» - 3800000 руб., то суд признает доказанным наличие в действиях подсудимых Кузнецова Р.С. и Житника А.А. такого квалифицирующего признака как хищение в особо крупном размере.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Кузнецова Р.С. и Житника А.А. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление.

Кузнецов Р.С. и Житник А.А. совершили тяжкое преступление, ранее не судимы, детей не имеют, не работают, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, где содержатся под стражей, характеризуются - удовлетворительно.

По месту жительства Кузнецов Р.С. характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, администрацией среднеобразовательной школы, где он обучался, и его отцом – положительно, а Житник А.А., состоящий в зарегистрированном браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд полагает назначить Кузнецову Р.С. и Житнику А.А. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимых, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании подсудимыми наказания в виде лишения свободы.

Местом отбывания Кузнецовым Р.С. и Житником А.А. наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кузнецова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кузнецову Р.С. оставить прежней – заключение под стражу.

Начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г.

Зачесть в срок наказания время содержания Кузнецова Р.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Признать Житника ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Житник А.А. оставить прежней – заключение под стражу.

Начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г.

Зачесть в срок наказания время содержания Житника А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у его законного владельца потерпевшей ФИО3, - считать возвращенным по принадлежности; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке (ООО «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>, - вернуть его законному владельцу ФИО10.

Остальные вещественные доказательства хранить в указанном в обвинительном заключении месте до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство за его розыском.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Кузнецовым Р.С. и Житником А.А. – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья /подпись/ С.А. Бабий

Копия верна: судья С.А. Бабий

Секретарь: М.С. Землянская

Подлинник приговора подшит в дело № и хранится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор изменен: переквалифицировать действия Кузнецова Р.С. и Житника А.А. с п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по которой назначить наказание Кузнецову Р.С. и Житнику А.А. в виде лишения свободы сроком на 3 года; исключить из описания преступного деяния указание на фамилию ФИО4, считать преступление совершенным с иным лицом. В остальной части этот же приговор оставить без изменения.