Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18758/2020 от 26.05.2020

Судья Тарасенко И.А. дело № 33-18758/2020

№ 2-531/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Чабан Л.Н., Губаревой А.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бондарь М.О.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Баранова С.Н. по доверенности Фоменко И.А. на решение Геленджикского городского суда от 3 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Вакула С.П. обратились в суд с иском к Баранову С.Н. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве находится исполнительное производство <№..> в отношении Баранова С.Н., возбужденного на основании исполнительного листа серии <...> <№..>, выданного <Дата> Никулинским районным судом г. Москвы о взыскании с Баранова С.Н. в пользу Вакулы С.П. денежных средств на общую сумму <...> США, <...> евро, <...> рублей.

Баранов С.Н. обязательства не исполнил ввиду недостаточности у него средств и имущества. Вместе с тем у ответчика имеется земельный участок, кадастровый номер <№..>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Истица просила обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер <№..>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, путем продажи с открытых торгов в форме аукциона.

Решением Геленджикского городского суда от 3 февраля 2020 года исковые требования Вакула С.П. к Баранову С.Н. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены.

Суд постановил: обратить взыскание на принадлежащий Баранову С.Н. земельный участок, кадастровый номер <№..>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии <...> <№..>, выданного <Дата> Никулинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №2-493/2018 о взыскании с Баранова С.Н. в пользу Вакулы С.П. денежных средств на общую сумму <...> США, <...> евро, <...> рублей, путем продажи с открытых торгов в форме аукциона.

Взыскать с Баранова С.Н. в пользу Вакулы С.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Баранова С.Н. по доверенности Фоменко И.А. с решением суда не согласилась, так как суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Вакула С.П. – Каменская О.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Статей 24 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обращение взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Материалами дела установлено, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве находится исполнительное производство <№..> в отношении Баранова С.Н., возбужденное <Дата> на основании исполнительного листа серии <...> <№..>, выданного <Дата> Никулинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №2-493/2018 о взыскании с Баранова С.Н. в пользу Вакулы С.П. долга в виде наложения ареста на имущество Баранова С.Н., находящегося у него или третьих лиц, в пределах удовлетворенных исковых требований, а именно: в размере <...> евро в рублях по курсу ЦБ РФ на <Дата>, в размере <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на <Дата>, а также в размере <...> рублей.

Из материалов дела, в частности из справки судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве от <Дата>, следует, что по состоянию на <Дата> остаток задолженности должника перед взыскателем составляет <...>.

Барановым С.Н. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа в полном объеме ввиду недостаточности у него средств и имущества.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом – исполнителем установлено, что в собственности должника находится земельный участок, кадастровый номер <№..>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от <Дата> <№..>.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено отсутствие у ответчика денежных средств, а также иное имущество, на которые могло бы быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, при этом доказательств погашения взысканной суммы задолженности, ответчиком не представлено, а равно как не представлено доказательств невозможности обращения взыскания на земельный участок в соответствии положениями ст. 446 ГПК РФ, исковые требования Вакулы С.П. заявлены обоснованно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вакулы С.П., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 278 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о возможности обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером <№..>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, поскольку на протяжении длительного времени требования исполнительного документа по исполнительному производству должником не исполняются, достаточных для погашения задолженности денежных средств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального права, согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы подателя жалобы были предметом оценки суда нижестоящей инстанции и отклонены со ссылкой на действующее законодательство и установленные по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баранова С.Н. по доверенности Фоменко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: