Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2012 (2-8915/2011;) ~ М-8636/2011 от 08.12.2011

Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Е. В. Умновой,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Терещенко А.П. к Старковой Е.Н., Старкову Д.О. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

Установил:

Истица Терещенко А.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Старковым, в обоснование своих требований указала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ответчики произвели на кухне перестановку без согласия истицы и гр. К., а именно передвинули газовую плиту к выходу из кухни. В настоящее время газовая плита расположена в 23 см. от дверного косяка. Габариты газовой плиты 69х52х85 см., проход из кухни составляет 23 см. от 80 см. проектных. Решить мирным путем возникший вопрос истице с ответчиками не удалось. Истица считает, что ответчица Старкова Е.Н. фактически изменила размер прохода в дверном проеме, уменьшив его с 80 см. до 23 см. путем переустановки газовой плиты. Кроме того, на протяжении двух лет ответчики Старковы курят в туалете, чем, по мнению истицы, нарушают нормы ст. 30 ЖК РФ и ст. 150 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчики установили без разрешения истицы и гр. К. видеокамеру наблюдения на кухне, чем, по мнению истицы, нарушили ее неприкосновенность частной жизни, вторглись ее в личную жизнь.

В связи с этим, истица просила суд обязать ответчиков Старковых не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, а именно установить газовую плиту в соответствии с планом техпаспорта на квартиру, обязать ответчика Старкова Д.О. не курить в местах общего пользования, взыскать со Старкова Д.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать Старкову Е.Н. убрать с кухни незаконно установленную видеокамеру, взыскать со Старковой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков Старковых судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, связанные с фотопечатью в размере <данные изъяты> рублей, ксерокопированием в размере <данные изъяты> рубля, услуги почты по отправке предупреждения ответчикам в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истица дополнила заявленные исковые требования, просила суд обязать ответчиков не чинить препятствий истице в свободном пользовании кухней, сохранив общий проход в центре кухни шириной 1,2 м. и длиной от края мойки до противоположной стены 1,75 м., а именно обязать ответчиков убрать стол с общего прохода кухни.

Истица Терещенко А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчица Старкова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время газовая плита передвинута от прохода в кухню на место определенное техпаспортом, все сделано так, чтобы всем было удобно ходить. Ответчики пользуются левой стороной кухни. В туалете ответчики не курят, Старков Д.О. курит в подъезде. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Старков Д.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что видеокамеру на кухне установил он без согласия с истицей, после случая, когда его ребенку 5-ти лет была причинена травма истицей Терещенко А.П. Кроме того, гр. Р. угрожала супруге ответчика ножом, в связи с чем, была установлена видеокамера. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> квартира № <адрес> является коммунальной, в которой проживают две семьи: семья истицы Терещенко А.П. и семья ответчиков Старковых.

Истице Терещенко А.П. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, что соответствует одной комнате, площадью 18,0 кв.м., ответчице Старковой Е.Н. и ее несовершеннолетнему сыну Старкову А.Д. принадлежат по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, что соответствует двум комнатам площадью 15,20 кв.м. и 10,70 кв.м.

На данной жилой площади зарегистрированы: Терещенко А.П., Р., Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Старкова Е.Н., Старков А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме того, без регистрации проживает ответчик Старков Д.О.

Решением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования местами общего пользования в <адрес> в <адрес>, следующим образом: передана в пользование Терещенко А.П. правая половина площади кухни (от входа), Старковой Е.Н. – левая половина площади кухни. Старкова Е.Н. обязана освободить правую половину площади кухни от своей кухонной мебели и бытовой техники для расстановки Терещенко А.П. принадлежащей ей кухонной мебели и утвари. Часть стены над мойкой передана в пользование обеим сторонам под установку навесных полок и сушилок для посуды и принадлежностей для мытья посуды. В ванной комнате – Старковой Е.Н. место у окна вдоль стены справа (от входа) под установку стиральной машины и место у окна вдоль стены слева под установку встроенного шкафа размером 0,5х0,55мм.; Терещенко А.П. – место напротив ванны, вдоль стены слева (от входа) между встроенным шкафом размером 0,5х0,55., принадлежащим Старковой Е.Н. и дверью в ванную комнату. Часть стены у входа справа оставлена в общем пользовании обеих сторон под установку навесных полок для средств гигиены и ванных принадлежностей. В прихожей – Старковой Е.Н. место слева (от входной двери в квартиру) для размещения обувной полки и коврика для обуви, а также место вдоль стены справа (от входа в квартиру) между коридорами, ведущими на кухню и санузел; Терещенко А.П. место вдоль левой стены (от входа в квартиру), напротив шкафа Старковой, для размещения вешалки для одежды и полки для обуви. Сохранить за Терещенко А.П. две настенные полки. Мойку, газовую плиту, ванну оставить в общем пользовании. Старкова Е.Н. обязана не чинить Терещенко А.П. препятствий в пользовании окном на кухне и в ванной комнате. Старкова Е.Н. обязана снять кожух с радиатора отопления на кухне.

Из искового заявления истицы следует, что ответчики Старковы Е.Н., Д.О. без согласования с другими сособственниками спорного жилого помещения произвели переустановку газовой плиты, в результате чего уменьшился проход на кухню, чем нарушаются права истицы и проектные характеристики квартиры.

Между тем, из пояснений ответчиков следует, что в настоящее время, они передвинули газовую плиту на прежнее место в соответствии с техническим планом квартиры, вся мебель и бытовая техника в кухне расставлены в соответствии с решением мирового судьи.

При таких обстоятельствах, требования истицы об обязании ответчиков Старковых установить плиту в соответствии с планом квартиры, а так же требования истицы об обязании ответчиков убрать стол с общего прохода кухни, удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела усматривается, что принадлежащий ответчикам стол так же расположен на определенной вышеуказанным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ части кухни, определенной в пользование Старковой Е.Н. и другой вариант его установки не представляется возможным.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы об обязании ответчиков не курить в местах общего пользования (туалете) и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Терещенко А.П. не представлено суду доказательств, подтверждающих данные доводы.

Также судом установлено, что ответчик Старков Д.О. без согласования и разрешения истицы, установил в местах общего пользования квартиры, а именно на кухне камеру видеонаблюдения. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого Старкова Д.О.

Согласно ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей части и доброго имени.

Согласно ст. 24 Конституции РФ, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, часть и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические ли нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает о внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями ответчика Старкова Д.О. по установке видеонаблюдения на кухне коммунальной квартиры, нарушается право истицы на неприкосновенность ее частной жизни. Следовательно, исковые требования Терещенко А.П. об обязании демонтировать с кухни незаконно установленную камеру видеонаблюдения, компенсировать причиненный ей моральный вред, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика Старкова Д.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также истицей заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой проявки фотопленки в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой ксерокопирования документов в размере <данные изъяты> рубля, связанных с услугами почты в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Старкова Д.О. в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы истицы подтверждаются материалами дела.

Между тем, прочие судебные расходы истицы возмещению не подлежат, поскольку из представленных ею платежных документов не усматривается, кто именно понес данные расходы, а также не указано за какие именно услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Терещенко А.П. – удовлетворить частично.

Обязать Старкова Д.О. демонтировать с кухни видеокамеру, расположенную в <адрес> в <адрес>.

Взыскать со Старкова Д.О. в пользу Терещенко А.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.02.2012 года.

Председательствующий: Е.В. Умнова.