Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2015 ~ М-753/2015 от 23.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 г.

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 893/15 по иску Трухачева ФИО1 к Вершининой ФИО2, Вершининой ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Трухачев ФИО1 обратился в Красноярский районный суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с Вершининой ФИО2 в свою пользу <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 16.01.2012 г. Вершинина ФИО2 получила от Трухачева ФИО1 в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком на 1 год под 10% ежемесячно. Отвечать за исполнение обязательств Вершининой ФИО2 перед истцом обязалась Вершинина ФИО3 в качестве поручителя. 03.02.2012 г. Вершинина ФИО2 по данной расписке взяла у истца в долг еще <данные изъяты> руб. 25.02.2012 г. Вершинина ФИО2 взяла в долг у Трухачева ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком на 1 год под 10% ежемесячно и обязалась, начиная с 25 марта ежемесячно гасить задолженность по процентам, а сумму основного долга вернуть не позднее 25.03.2013 г. Однако ответчик Вершинина ФИО2 в указанный срок 16.01.2013 г. и 25.03.2013 г. взятую взаймы денежную сумму в общем размере <данные изъяты> руб. не вернула, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Трухачев ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме, пояснения дал в соответствии с иском.

Ответчик Вершинина ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомила.

Ответчик Вершинина ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что признает, что брали деньги, но всю сумму она вернула. Она брала кредиты в банке, истец сам возил ее в банк «Совкомбанк» к своей знакомой, а потом забрал у нее карточку и снял с нее деньги в сумме <данные изъяты> руб. Она постоянно отпрашивалась с работы, уезжала, возила деньги Трухачеву по его звонку, она занимала деньги у знакомых и ему все отдавала. В связи с этими постоянными поездками она потеряла работу Ее дочь Вершинина ФИО2 сама лично ему отдавала <данные изъяты> руб.., но подтвердить указанные обстоятельства ничем не может, так как расписки о получении с нее денег Трухачев ФИО1 ей не выдавал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Трухачева ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи 808, пункту 2 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 16.01.2012 г. Вершинина ФИО2 получила в долг у Трухачева ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> сроком на один год под 10% ежемесячно, что подтверждается распиской (л.д. 8). Отвечать за исполнение обязательств Вершининой ФИО2 перед истцом обязалась Вершинина ФИО3 в качестве поручителя, что подтверждается ее подписью в расписке.

03.02.2012 г. Вершинина ФИО2 по данной расписке взяла у истца в долг еще <данные изъяты> руб., о чем на обратной стороне расписки от 16.01.2012 г. (л.д. 10) написала: общая сумма расписки составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, 25.02.2012 года Вершинина ФИО2 получила в долг у Трухачева ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком на один год под 10% ежемесячно. Обязуется, начиная с 25 марта 2012 г. ежемесячно гасить задолженность по процентам, а сумму основного долга вернуть не позднее 25.03.2013 г., что подтверждается распиской (л.д. 8).

Сведения об исполнении Вершининой ФИО2 обязательств по указанному договору и возврате полученных в долг денежных средств вместе с процентами за пользование ими в обусловленный договором срок, в материалах дела отсутствуют.

Представленный Трухачевым ФИО1 расчет задолженности Вершининой ФИО2 перед ним является правильным, задолженность составляет <данные изъяты> рублей по расписке от 16.01.2012 г. и <данные изъяты> руб. по расписке от 25.03.2013 г.

Вместе с тем истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков Вершининой ФИО2 и Вершининой ФИО3 суммы долга по расписке от 16.01.2012 г. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из содержания данных норм, договор поручительства является двусторонней сделкой, должен быть заключен в письменной форме, что предполагает подписание договора кредитором и поручителем. Исходя из правового содержания и смысла ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен содержать исчерпывающие сведения об обязательстве, во исполнение которого он заключается, в том числе и сведения о кредиторе.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, условия о поручительстве могут быть оформлены отдельным соглашением либо могут быть включены в договор, обязательства по которому они обеспечивают.

При этом условиями договора должен быть определен объем ответственности поручителя, срок действия поручительства и иные существенные для данного рода сделок условия.

Согласно ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии таких сведений считается, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Из представленного договора займа от 16.01.2012 года следует, что договор заключен между Вершининой ФИО2 и Трухачевым ФИО1

Согласно примечания в расписке предусмотрено, что поручителем по данному договору -. является Вершинина ФИО3 которая также подписала данный договор. В данной части ответчик Вершинина ФИО3 договор не оспаривала, не оспаривала факт получения денежных средств по данной расписке, а также не оспаривала что являлась поручителем по данной расписке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Трухачева ФИО1 к Вершининой ФИО3 Вершининой ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа16.01.2012 года обоснованы, поскольку ответчик Вершинина ФИО3 не предоставила суду доказательств об отсутствии у нее долговых обязательств перед Трухачевым ФИО1 и возврате суммы долга в полном объеме. Так же не представлено доказательств об исполнении Вершининой ФИО2 денежных обязательств перед истцом. Как пояснил в судебном заседании истец за весь период до настоящего времени Вершинина ФИО3 перечисляла ему проценты за пользование долгом, о чем свидетельствуют представленные ею приходные кассовые ордера. В связи с чем с требованиями о погашении процентов по договору займа он не обращается. Данные доводы следует принять, поскольку уплаченная Вершининой ФИО3 по приходным кассовым ордерам сумма – <данные изъяты> рублей соответствует сумме процентов по договору займа с 16 января 2012 г по 18 октября 2014 г ( последний платеж) и не может быть принята судом в расчет по основному долгу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное требование закона ответчиками не выполнено, каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору займа ответчиками не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Трухачева ФИО1 к Вершининой ФИО2, Вершининой ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Вершининой ФИО2, Вершининой ФИО3 солидарно в пользу Трухачева ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты>

Взыскать с Вершининой ФИО2 в пользу Трухачева ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Красноярский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2015 г.

Судья -                        Т.В. Фаттахова