Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2617/2011 ~ М-2490/2011 от 22.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расторгуева В.Г. к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Минусинска о взыскании задолженности, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Минусинска о взыскании задолженности по оплате труда в сумме 91096 рублей 38 копеек, денежной компенсации по денежному содержанию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 6728 рублей 42 копейки и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему не в полном объеме начислялось денежное содержание с 24 сентября 2010 года по 13 мая 2011 года.

24 ноября 2011 года истец уточнил свои требования (л.д. 119), просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате труда в сумме 94194 рубля 27 копеек, денежной компенсации по денежному содержанию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 6838 рублей 42 копейки и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заселении истец свои исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Кроме того, суду пояснила, что у ответчика он работал в должности <данные изъяты> по <данные изъяты> вопросам с 24 сентября 2010 года по 26 сентября 2011 года. При приеме на работу с истцом был заключен трудовой договор и оплата должна быдла производиться в соответствии с ним и принятыми Положениями об оплате труда и премировании. Истец считает, что ответчик занизил ему при начислении и выплате надбавку за особые условия, которая не может быть менее 90%, а истцу выплачивалось 40% и размер ежемесячного денежного поощрения, размер которого должен быть 290%, а истцу производились выплаты в размере 200%. Сам факт недоплаты подтверждается предоставленными истцом расчетными листками, выданными работодателем – ответчиком по делу.

Срок исковой давности, по мнению истца им не пропущен, так как начал течь с момента увольнения, то есть с 27 сентября 2011 года, а с исковым заявлением в суд истец обратился 22 сентября 2011 года, то есть до начала течения срока исковой давности, установленной ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дубовицкая Т.А. (л.д. 16) с исковыми требованиями Расторгуева В.Г. не согласилась, предоставила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 20-23 и л.д. 137-138), просила суд в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Истец действительно с 24 сентября 2010 года по 26 сентября 2011 года работал в должности <данные изъяты> по <данные изъяты> вопросам – <данные изъяты>. В период его работы размер надбавки за особые условия муниципальной службы и размер премии устанавливался приказами руководителя КУМИ города Минусинска в соответствии с действовавшими «Положением об оплате труда депутатов…» и «Положением о премировании…», а также распоряжением администрации города Минусинска от 04 мая 2008 года № №, Постановлением администрации города Минусинска от 23 июня 2010 года № №. Никаких недоплат по оплате труда истца просто не существует и все начисления производились в строгом соответствии с действовавшими Положениями, регулирующими оплату труда муниципальных служащих.

Кроме того, представитель ответчика просила суд отказать Расторгуеву В.Г. в удовлетворении исковых требований, так как им пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ и составляющий 3 месяца. Так, Расторгуев В.Г. просит взыскать в его пользу не начисленную заработную плату за период с 24 сентября 2010 года по 13 мая 2011 года, в суд с иском он обратился 22 сентября 2011 года, срок для обращения в суд о взыскании заработной платы по последнему месяцу работы (май) истек 13 августа 2011 года, а по первому месяцу работы в декабре 2010 года. Доводы стороны истца о том, что 3-хмесячный срок давности не начал исчисляться, так как к моменту обращения в суд он продолжал работать у ответчика, не состоятельны, поскольку истцом ставиться вопрос о взыскании не начисленной суммы оплаты. Кроме того, о нарушении своего права истец узнал при получении заработной платы и ему выдавались расчетные листки с указанием размера начисленной заработной платы, которые он представил в суд в материалы дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Расторгуеву В.Г. в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора без исследования иных фактических обстоятельств дела, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из настоящего правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий имеет право на:

- оплату труда и другие выплаты в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе и трудовым договором (контрактом);

- рассмотрение индивидуальных трудовых споров в соответствии с трудовым законодательством, защиту своих прав и законных интересов на муниципальной службе, включая обжалование в суд их нарушений.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора

Суд учитывает при разрешении спора позицию истца, о том, что им срок исковой давности не пропущен, следовательно, нельзя, по мнению истца, вести речь об уважительности причин его пропуска.

В судебном заседании было установлено, что Расторгуев В.Г. был принят на работу в КУМИ города г. Минусинска с 24 сентября 2010 года на муниципальную должность муниципальной службы <данные изъяты> по <данные изъяты> вопросам – <данные изъяты> вопросов с окладом 4255 рублей в месяц, с районным коэффициентом 30%, надбавкой за работу в северных (южных) районах Красноярского края – 30%, за выслугу лет 30%, с выплатой премий, ежемесячного денежного поощрения. С истцом был заключен 24 сентября 2010 года трудовой договор (л.д. 17).

Договор с истцом расторгнут с 26 сентября 2011 года согласно приказа № № от 26.09.2011 года (л.д. 131).

Факт начисления оплаты труда муниципального служащего Расторгуева В.Г. в виде денежного содержания за период с 24 сентября 2010 года по 13 мая 2011 года подтверждается предоставленными истцом расчетными листками (л.д. 4-7), также объективно подтвержден факт выплаты начисленного денежного содержания Росторгуеву В.Г. платежными ведомостями за указанный период (л.д. 42-50) и не оспаривается в судебном заседании как стороной истца, так стороной ответчика.

Истец оспаривает размер начисленного денежного содержания за период с 24 сентября 2010 года по 13 мая 2011 года, полагая, что при расчете ему были установлены заниженные размеры денежного поощрения (премий) и надбавки за особые условия муниципальной службы.

Судом установлено, что размер денежного поощрения (премий) и надбавки за особые условия муниципальной службы устанавливался приказами руководителя КУМИ города Минусинска (л.д. 51-71).

Из расчетных листков, полученных работником (истцом по настоящему делу) и платежных ведомостей следует, что Расторгуеву В.Г. был известен размер полученного денежного содержания за период с 24 сентября 2010 года по 13 мая 2011 года по каждому месяцу спорного периода, а также известно из чего выплаченное денежное содержание состоит.

Таким образом, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен. Его доводы относительно того, что 3-хмесячный срок обращения в суд на момент обращения 22 сентября 2011 года не начал исчисляться, так как он уволен 26 сентября 2011 года судом расцениваются как несостоятельные, поскольку, истец требует взыскать сумму не начисленной оплаты труда за период с 24 сентября 2010 года по 13 мая 2011 года, а при рассмотрении настоящего спора установлено, что истец знал о своем нарушенном праве и имел возможность обратиться к работодателю с требованием о выплате сумм, незаконно по мнению истца не начисленных ему. Судом также было установлено что денежное содержание Расторгуев В.Г. получал два раза в месяц.

Таким образом, принимая во внимание, что истец за период своей работы с 24 сентября 2010 года по 13 мая 2011 года с требованиями о перерасчете денежного содержания не обращался о предполагаемом нарушении своего права знал в момент получения денежного содержания в меньшем размере, суд считает, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ Расторгуевым В.Г. пропущен, так как период, за который истец просит взыскать не начисленное в полном размере денежное содержание в своих исковых требованиях обозначен с 24 сентября 2010 года по 13 мая 2011 года, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в суд с иском Расторгуев В.Г. обратился 22 сентября 2011 года (л.д. 3). Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд как то: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другие истцом не представлено.

Доводы стороны истца о том, что срок пропуска в суд за защитой нарушенного права при рассмотрении данного спора применяться не может, поскольку он продолжает состоять в трудовых отношениях с работодателем, судом расценивается как несостоятельный, так как предметом данного спора являются не начисленные суммы в качестве вознаграждения за труд, а требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы истцом не заявлялось.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска Расторгуева В.Г. о взыскании с КУМИ города Минусинска не начисленных сумм денежного содержания в виде сумм денежного поощрения (премий) и надбавки за особые условия муниципальной службы отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Расторгуева В.Г. к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Минусинска о взыскании задолженности и денежной компенсации и компенсации морального вреда – отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 декабря 2011 года.