Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1763/2018 ~ М-1172/2018 от 23.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1763/2018 по иску Трубникова Сергея Валентиновича к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Министерству транспорта РФ, Федеральному дорожному агентству «Росавтодор», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства, ООО НПО «Авангард», ООО Строймир», третьему лицу Трубникову Игорю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что дата двигаясь по трассе а/д Самара-Б.Черниговка автомобиль истца под управлением ФИО2 въехал в препятствие в виде насыпи щебня
при производстве автодорожных работ, где не были выставлены соответствующие
ограждения и знаки, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения, также в данном ДТП повреждения получил и пассажир ФИО1 Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец заключил договор с ООО «Бизнес профи», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 507 000,00 руб. За услугу по расчету стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 15 000,00 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 507 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридической консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 500 руб.

Определениями суда от 08.05.2018г. и от 19.06.2018г. в качестве соответчиков привлечены Министерство транспорта РФ, Федерального дорожного агентства «Росавтодор», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства, ООО НПО «Авангард»

Определением суда от 09.07.2018г. в качестве соответчика привлечено ООО «Строймир», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что у водителя транспортного средства отсутствовала возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку были плохие погодные условия, ночное время суток, отсутствие световых, либо иных ограждений.

Представители ответчика Министерство транспорта и автомобильных дорог адрес, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, ранее поясняли, что Постановлением Правительства РФ от дата N 928 автомобильная дорога А-300 «Самара-Большая Черниговка» до границы с Республикой Казахстан включена в перечень дорог общего пользования федерального значения, что находится введении Министерства транспорта РФ.

Представители ответчиков Министерства транспорта РФ и Федерального дорожного агентства в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении в их отсутствии, сославшись на то, что надлежащими ответчиками не являются, указали в письменных отзывах, что в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федераций от дата №...-Р автомобильная дорога А-300 «Самара - Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан», на которой произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, закреплена на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»). В соответствии с п. 3.2.1 Устава ФКУ «Поволжуправтодор», утвержденного Приказом Федерального дорожного агентства от дата №..., предметом деятельности ФКУ «Поволжуправтодор» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. Государственным контрактом от дата №... заключенным между ФКУ «Поволжуправтодор» (Заказчик) и ООО НПО «Авангард» (Подрядчик), последним приняты обязательства по капитальному ремонту объекта «Водопропускная труба» на 137км+777м. автомобильной дороги А-300 «Самара-Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан», вблизи которого произошло ДТП.

Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представили отзыв, согласно которого считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с п. 8.12, 8.17, 11.8 государственного контракта от дата №..., заключенного между ФКУ «Поволжуправтодор» (Заказчик) и ООО НПО «Авангард» (Подрядчик) именно подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, не обеспечения безопасности движения при производстве работ, предусмотренных контрактом.

Представитель ответчика ООО НПО «Авангард» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку считает надлежащим ответчиком ООО «Строймир», с которым у ООО НПО «Авангард» был заключен договор субподряда №... на выполнение работ по капитальному ремонту трубы от 01.08.2017г., в соответствии с п.1.1 которого ООО «Строймир» приняло на себя обязательства по капитальному ремонту объекта «Водопропускная труба на 137+777 автомобильной дороги А-300 Самара-Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан, адрес» в соответствии с проектной документацией. При этом все материалы, инвентарь, спецтехника и технические средства организации дорожного движения, находившиеся на спорном объекте 21.11.2017г. принадлежат ООО «Строймир».

Представитель ответчика ООО «Строймир» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо ФИО2 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло дата около 18.00 часов, двигаясь по трассе он, в рамках скоростного режима, вышел на обгон грузового автомобиля, при этом поскольку ему известна дорога, зная, что там ведутся ремонтные работы, в связи с чем введено ревирсионное движение, установлен светофор, он предварительно убедился, что светофор, по которому он обычно ориентируется, отсутствует, полагая, что он не доехал до места проведения ремонтных работ совершил обгон и не успев вернуться на свою полосу движения въехал в кучу со щебнем, в результате чего транспортное средство подлетело и перевернулось. Дополнил, что непосредственно после ДТП им осуществлялась видеосъемка на которой видно, что светофор находился в неисправном состоянии, сигнальные огни места проведения работ, либо выгрузки щебня, иное освещение дороги в темное время суток отсутствовало, необходимая желтая разметка, свидетельствующая о проведении ремонтных работ также не имелась, в связи с чем у него отсутствовала возможность избежать ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Тойота Авенсис, г/н №... принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства /Том 1 л.д.144/.

Согласно административному материалу дата в 18.00 часов на 137 км +430 м а/д «Самара – Большая Глушица» в месте производства дорожных работ – ремонт водопропускной трубы произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО2 на препятствие – кучу щебня, в результате которого водитель не справился с рулевым управлением, вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля не левую полосу проезжей части. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом /Том 1 л.д.122-138/.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, истец в досудебном порядке обратился в ООО «Бизнес Профи», оплатив за составление заключения 15 000 рублей, что подтверждается Договором на оценочные работы №... от дата /Том 1 л.д.115-116/ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от дата /Том 1 л.д.114/.

Согласно отчета №... от дата, изготовленного ООО «Бизнес Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, г/н №..., с учетом износа составляет 1 140 140,19 руб., без учета износа 2 088 839,79 руб., стоимость аналогичного автомобиля составляет 507 000 руб., стоимость годных остатков пол состоянию на дату ДТП 54 580 руб. /Том 1 л.д.53-117/.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях разрешения спора относительно возможности у водителя избежать наезда на насыпь щебня при наличии дорожных знаков, искусственного освещения, высоты насыпи, а также заявленной водителем скорости движения, а также относительно перечня повреждений, который автомобиль истца мог получить в результате наезда на насыпь щебня, и соответственно стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 30.08.2018г. по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта, изготовленного ООО «ГОСТ» №... от дата водитель автомобиля Тойота Авенсис, г/н №... – дата примерно в 18 часов не располагал технической возможностью избежать наезда на насыпь щебня, расположенную на участке дороги Самара-Большая Черниговка» в районе 137 км. + 430 м. Перечень повреждений автомобиля Тойота Авенсис г/н №..., принадлежащего ФИО6, указанный в акте осмотра №... от дата ООО «Бизнес Профи», соответствует повреждениям, которые автомобиль мог получить в результате наезда на насыпь щебня 21.11.2017г. примерно в 18.00 часов. С учетом ответа на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Авенсис, г/н №..., составляет 1 699 000 рублей без учета износа и с учетом износа 879 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Авенсис, г/н №..., принадлежащего ФИО1 да дату ДТП составляет 506 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышает его стоимость на момент повреждения. Установлена полная гибель (полное уничтожение) ТС. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Авенсис г/н №..., принадлежащего ФИО1 на дату ДТП составляет 75 000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Результаты данного экспертного заключения сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от дата N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 257-ФЗ к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог не общего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 928 автомобильная дорога А-300 «Самара-Большая Черниговка» до границы с Республикой Казахстан включена в перечень дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федераций от дата №...-Р автомобильная дорога А-300 «Самара - Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан», на которой произошло ДТП, закреплена на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»).

В соответствии с п. 3.2.1 Устава ФКУ «Поволжуправтодор», утвержденного Приказом Федерального дорожного агентства от дата №..., предметом деятельности ФКУ «Поволжуправтодор» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Из материалов дела усматривается, что Государственным контрактом от дата №..., заключенным между ФКУ «Поволжуправтодор» (Заказчик) и ООО НПО «Авангард» (Подрядчик), последним приняты обязательства по капитальному ремонту объекта «Водопропускная труба» на 137км+777м. автомобильной дороги А-300 «Самара-Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан.

Предметом контракта в целях реализации программ дорожных работы выступило выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта «Водопропускная труба на км. 137+77 автомобильной дороги А-300 Самара – Большая Черниговка – граница с Республикой Казахстан, адрес.

В соответствии с п.8.12 данного Контракта Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения при производстве работ, предусмотренных настоящим Контрактом, согласно указаниям ОДМ 2дата-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Согласно п. 8.17 Контракта для выполнения работ по Контракту Подрядчик принимает на себя обязательства компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом.

Согласно п. 11.8 Контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Кроме того в соответствии с п. 8.16 Контракта ООО НПО «Авангард» несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчика.

В судебном заседании установлено, что дата ООО НПО «Авангард» и ООО «Строймир» в рамках Государственного Контракта №... от дата заключен договор субподряда №... на выполнение работ по капитальному ремонту водопропускной трубы на км 137+777 автомобильной дороги А300 Самара-Большая Черниговка- граница с Республикой Казахстан, адрес.

В силу п. 8.4 договора ООО «Строймир» обеспечивает в ходе капитального ремонта выполнение на рабочей площадке мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Проектом и требуемыми нормами, и значениями, установленными законами РФ при выполнении указанных работ /л.д. 227,т. 1/

Изготовить и установить за свой счет в начале и конце участка производства работ информационный щит, согласно указаниям ОДМ 2дата-2018 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ /п. 8,6/.

В силу требований раздела 3 ФИО8 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношение к их обустройству.

Как установлено судом подрядчик ООО НПО Авангард несет ответственность за обеспечение движения при производстве работ, предусмотренным контрактом №... от дата, согласно указаниям ОДМ 2дата-2016 « Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ». Подрядчик обязан разработать схемы организации дорожного движения и ограждению мест проведения работ, уведомить, а в случае необходимости направить схемы на рассмотрение в территориальные органы управления ГИБДД субъектов РФ и обеспечить ограждение мест производство работ согласно схемам. И на основании п. 8.18 нести ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнения обязательств субподрядчиков.

Из представленной в материалы дела схемы организации движения и ограждения места производства долговременных дорожных работ на двухполосной дороге вне населенного пункта «Капитальный ремонт водопропускной трубы на км 137+777 автомобильной дороги А300 Самара-Большая Черниговка- граница с Республикой Казахстан, адрес», утвержденной директором ООО НПО «Авангард» ограничение движения производится по половинам (левой, правой) с перепуском движения на встречную полосу; до полного обустройства ремонтируемого участка временными знаками и ограждениями запрещается размещать на проезжей части и обочинах дорожные машины, инвентарь, материалы для ремонта; для лучшей ориентации водителей в темное время суток предусмотрено вывешивание фонарей красного цвета на высоте 1,5 м над уровнем проезжей части. При этом согласно схеме участок проведения работ в темное время суток должен быть освещен для проезжающего автотранспорта /том 2/.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что требования изложенные в вышеуказанной схеме подрядчиком/субподрядчиком не соблюдены.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины причинителя вреда (при невозможности определить степень вины доли признаются равными).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков ООО НПО «Авангард», ООО «Строймир», которые в полной мере не выполнили своих обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения ремонтных работ, истцу причинен материальный ущерб и его требования подлежат удовлетворению за их счет.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании в пропорции 50% с каждого из ответчиков а счет возмещения материального ущерба в размере 253000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, вытекающие из деликтных обязательств, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда как вытекающие из требований имущественного характера удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на договор на оказание юридических услуг от дата на сумму 3000 руб,./т. 1 л.д.5-7/, расписка /т. 1 л.д. 7 – оборот/. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 20000 рублей, в равных долях по 10000 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 руб., уплаченные истцом при подаче иска.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Учиывая, что истцу присуждена сумма в размере 506 000 рублей, соответственно с учетом частичной оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 2500 рублей, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 760 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПО «Авангард» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 253 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб., а всего 273 000 рублей.

Взыскать с ООО НПО «Авангард» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1630 рублей.

Взыскать с ООО «Строймир» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 253 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а всего 270 500 рублей.

Взыскать с ООО «Строймир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4130 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья     подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: