Решение по делу № 2-2385/2017 ~ М-3098/2017 от 14.09.2017

К делу № 2-2385/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 08 ноября 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Пановой М.А.,

с участием представителя истцов Даварашвили З.З., Даварашвили В.В., Даварашвили М.З. – Карелина И.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии №7 от 17.04.2017 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даварашвили З.З., Даварашвили В.В., Даварашвили М.З. к Панченко В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Даварашвили З.З., Даварашвили В.В., Даварашвили М.З. обратились в суд с иском к Панченко В.А. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества – здание цеха, площадью 231,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 700,06 рублей.

Требования мотивированы тем, что они (истцы) являются обще долевыми собственниками вышеуказанного объекта недвижимого имущества, что подтверждается выданными нотариусом свидетельствами о праве на наследство по закону, и записями регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, указанное имущество выбыло из их законного владения в связи с самовольным захватом его ответчиком, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2017 года, где в ходе проведения проверки опрошен ответчик пояснивший, что самовольно вселился в данное здание в 2012 году. Следовательно, поскольку имущество находится в незаконном владении ответчика, который осуществил самовольную перепланировку здания, нарушил потолочное перекрытие, возвёл без соответствующего разрешения и их согласия второй этаж, препятствует им в осуществлении законных прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом, обратились в суд.

В судебное заседание истцы Даварашвили З.З., Даварашвили В.В., Даварашвили М.З. не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Карелина И.В., что не противоречит положениям ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который заявленные требования поддержал, сославшись на доводы и основания, указанные письменно, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Панченко В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины и уважительность своей не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении в свое отсутствие не представил. Как видно из материалов дела, судебное извещение, направленное заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске, возвратилось за истечением срока хранения в почтовом отделении. Соответственно ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Кроме того, из материалов дела следует, что Панченко В.А. ознакомился с материалами дела 23.10.2017 года, дал свое согласие на извещение о времени и месте судебного заседания посредством направления смс – сообщений на номер мобильного телефона +№ о чем имеется расписка /л.д. 54/, и извещен о необходимости явиться в судебное заседание назначенное на 03.11.2017 года /л.д. 55,57/. При этом, ответчик Панченко В.А. в судебное заседание 03.11.2017 года не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя по доверенности (серии 23 АА № 5981651 от 26.10.2017 года) Абрамяна А.А., который в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела, удовлетворенное судом, и слушание по делу отложено на 08.11.2017 года, о чем последний также извещен надлежащим образом, однако не предоставляя уважительности причин, от явки в суд уклонился.

Таким образом, неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в общем порядке.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 244, 246 ГК РФ, только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно. Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

Предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Из материалов дела следует, что Даварашвили З.З., Даварашвили В.В., Даварашвили М.З. являются обще долевыми собственниками (2/8 доли, 5/8 доли, 1/8 доли, соответственно) объекта недвижимого имущества – здания цеха, общей площадью 231,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 28 марта 2013 года, от 23.11.2010 года, и судебного акта, о чем в ЕГРН сделаны записи о регистрации права от 18.02.2015 года №; от 22.03.2013 года №; от 22.03.2013 года №, соответственно /л.д. 10-11/.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истцы указали, что вышеуказанное имущество выбыло из их законного владения и они не могут распорядиться им должным образом, поскольку данное имущество находится в незаконном владении ответчика Панченко В.А.

При этом ответчиком требования истцов не оспариваются.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Так, постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Геленджику от 19 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в действиях Панченко В.А. события преступления. Однако, в ходе проведенной проверки по материалам КУСП № опрошен Панченко В.А., который подтвердил, что в 2012 году самовольно решил благоустроить заброшенное нежилое помещение, расположенное в <адрес>, с целью дальнейшего проживания, где и проживает со своей семьей в настоящее время. Также указал, что освободит помещение после судебного акта, принятого в пользу Даварашвили М.З.

Кроме того, из материалов дела следует, что какие-либо денежные средства за использование спорного помещения ответчик истцам не выплачивает, в добровольном порядке освободить отказывается.

Данные обстоятельства объективно нашли свое подтверждение как пояснениями представителя истца в суде, так материалами дела, в том числе, материалами проверки ОМВД России по городу Геленджику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы, как собственники объекта недвижимого имущества, вправе требовать от ответчика освободить нежилое помещение, которое находится у последнего незаконно, без надлежащего правового основания.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцами представлены достоверные, достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что имущество, на которое истцы претендует, принадлежит им на праве собственности.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истцов понесла судебные расходы по делу в виде уплаты государственной пошлины в размере 25 700,04 рублей, подтвержденные платежными поручениями /л.д. 2-7/, и поскольку иск судом удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, понесенные при уплате государственной пошлины.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даварашвили З.З., Даварашвили В.В., Даварашвили М.З. – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Панченко В.А. объект недвижимого имущества – нежилое здание – цех, площадью 231,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности освободить помещение передав его Даварашвили З.З., Даварашвили В.В., Даварашвили М.З..

Взыскать с Панченко В.А. в пользу Даварашвили З.З., Даварашвили В.В., Даварашвили М.З. расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2017 года.