Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2015 ~ М-1490/2015 от 01.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                Кузиной Н.Н.,

при секретаре                          Николаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1680/15 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 и ФИО4 с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму утраченного заработка - <...> рублей, расходы на лечение - <...> коп., а всего- <...> коп.; взыскать с ФИО4 вред, причиненный имуществу, в размере <...> рублей; взыскать с ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> рублей и с ФИО4 в размере <...> рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов утра, он находился около <адрес>. В это время в отношении него ответчиками были совершены противоправные действия, в результате которых причинен вред здоровью и похищено имущество. В результате противоправных действий ФИО3 ему была причинена «закрытая черепно-мозговая травма, перелом правой височной кости с переходом на основание, ушиб головного мозга, субдуральное кровоизлияние в правой лобно-височной области, кровоизлияние в правой височной доли», что причинило тяжкий вред здоровью и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за причиненной травмы он находился на лечения более 2 месяцев (из них с ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении в стационаре). В этот период он не работал, вынужден был оплачивать лечение, что причинило ему материальный и моральный вред. В связи с причинением вреда здоровью он утратил заработок на время нетрудоспособности. Соответственно, возмещению подлежит утраченный им заработок, размер которого рассчитывается по правилам, установленным ст. 1086 ГК РФ. Согласно ч. 3,4 статьи 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. С октября ДД.ММ.ГГГГ года, он проходил медицинскую комиссию с целью трудоустройства в органы МВД, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление и должен был приступить к своим трудовым обязанностям в должности инженера отделения развития и эксплуатация информационных технологий отдела информационных технологий, связи и зашиты информации тыла Управления МВД России по г.Самаре. Как следует из Выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГг., выданной Управлением МВД РФ по городу Самаре, его доходы за месяц составили <...> рублей –должностной оклад и <...> руб.(30% от должностного оклада) — надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы. Среднемесячный заработок составил <...> рублей. Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по дату преступления к трудовым обязанностям по ДД.ММ.ГГГГ. (72 дня). Сумма выплаты составит: 69 дн. х (<...>:30 дн.)=<...> руб. = <...> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по сегодняшний день на восстановление здоровья им было потрачено <...> коп., что подтверждается договором на оказание сервисных услуг от <...>., выданного ГКБ №1 им. Пирогова — <...> руб., договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. - <...> рублей, договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. - <...> рублей, договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. -<...> рублей. Также им были приобретены лекарственные средства, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...> руб.; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...> руб.; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...> коп.; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...> коп. Кроме того, в результате противоправных действий ФИО4 ему был причинен материальный вред, связанный с хищением в размере <...> руб., а именно им был похищен портмоне стоимостью <...> руб., находящиеся в портмоне денежные средства в размере <...> руб. и золотые серьги стоимостью <...> руб., в связи с чем, полагает, что с ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба <...> рублей. Также просит взыскать с ответчиков причиненный моральный вред, выразившийся в причиненных ему страданиях, так как он не может продолжать активную общественную, семейную жизнь, а также испытывает сильные физические страдания, причиненные физической болью. Ему до сих пор приходится проходить профилактику после травмы, предстоит санаторно-курортное лечение, просьбами для ухода с работы с целью прохождения медицинских процедур и обследований, длительным дискомфортным состоянием, вызванным ухудшением здоровья и снижения слуха, неоднократное рентгеноблучение, переживания за семью (на момент получения травмы его жена находилась в роддоме), тревога за будущее детей (у него на иждивении двое несовершеннолетних детей), за это время его семья оказалась в бедственном положении (пришлось занимать денежные средства на его лечение и содержание двух несовершеннолетних детей). Моральный вред оценивает в <...> рублей с ФИО3 и <...> рублей с ФИО4. Более того, просит взыскать судебные расходы на представителя в общей сумме <...> рублей и расходы по оплате ксерокопий документов в сумме <...> рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования, каждый в отдельности, поддержали, просили иск удовлетворить. Просил расходы по оплате ксерокопий документов в сумме <...> рублей взыскать с ФИО3

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. Извещалисьсудом, каждый в отдельности, надлежащим образом по месту регистрации, конверты с повесткой возвратились в адрессудас пометкой «истек срок хранения». В силу п. 67 Постановления Пленума ВерховногосудаРФ от 23.06.2015г. №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. В силу положенийст. 118ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При указанных обстоятельствах, суд признает уведомление ответчиков надлежащим, и на основании ст. 167ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ФИО4 исковые требования признал частично, пояснил, что на обочине он увидел портмоне, который взял себе. В кошельке находились деньги около <...> руб., банковские карты, документы на автомобиль. Деньги оставил себе, а портмоне и банковские карты выкинул. Золотых серег в портмоне не было. Это установлено приговором суда. Портмоне <...> руб. не стоит. Признал исковые требования в размере <...> руб. Своими действиями моральный вред ФИО2 не причинил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласност. 52Конституции Российской Федерации права потерпевшихот преступленийи злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненногоущерба.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год; ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно. На основании ст. 73 назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ сохранено, исполнять самостоятельно.

По данному уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим.

Согласно ч. 3 ст. 42УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного ущерба, причиненногопреступлением.

Судом при рассмотрении уголовного дела не был решен вопрос овозмещениипотерпевшему материальногоущерба.

В соответствии с п. 2,4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05.00 часов, около <адрес>, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО2 один удар в голову, чем причинил последнему телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму, включающую в себя: открытый линейный перелом чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку слева, гемотимпанеум слева; субдуральную гематому в правой лобно-височной области и геморрагический ушиб головного мозга средней степени тяжести с локализацией в веществе правой височной доли, кровоизлияние в правой височной области, которые явились опасными для жизни и здоровья и причинили тяжкий вред здоровью ФИО2, что подтверждается заключением судебно-медицинской эксперта № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05.00 часов, ФИО4, находясь около <адрес>, увидев, выпавший на землю портмоне ФИО2, реализую свой преступный умысел на <...> хищение чужого имущества, похитил указанное портмоне, стоимостью <...> рублей, с содержащимся в нем имуществом – денежными средствами в сумме <...> руб., документами на автомобиль, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Таким образом, судом установлено, что в результате преступных действий ФИО4 истцу причинен материальныйущерб, который до настоящего времени невозмещен.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере <...> рублей, на причинение которого указывает истец вследствие хищения золотых серег, удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному уголовному делу факт хищения данного имущества не нашел своего подтверждения, и был исключен из объема обвинения.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере <...> рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ФИО3 суммы утраченного заработка и расходов на лечение, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (п.п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> имеет полисное прикрепление к поликлиническому отделению № ГБУЗ СО СГБ № 10 с 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осмотрен медицинскими работниками указанного учреждения и госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГКБ № им ФИО7 с диагнозом «Сотрясение головного мозга».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности: ответом ГБУЗ СГБ № № от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), сопроводительным листом Центральной подстанцией СП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), медицинской картой стационарного больного №, согласно которой ФИО2 доставлен ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ№1 им. Н.И. Пирогова по направлению СМП с диагнозом при поступлении «Черепно-мозговая травма» (л.д.28).

Установлено, что ФИО2 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении №5 ГБУЗ СГКБ №1 им Н.И. Пирогова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субарахноидальное кровоизлияния тяжелой степени. Линейный перелом свода черепа с переходом на основание черепа. Получал сосудистые, гормоны, анальгетики, ноотропные, витамины, седативные. Из представленных материалов стационарного больного видно, что ФИО2 прошел необходимые обследования в связи с получением черепно-мозговой травмы, получил медицинскую помощь, поскольку ему было проведено необходимое лечение, что подтверждается, в том числе, выпиской из медицинской карты стационарного больного № (л.д.22).

Как следует из сообщения заместителя Главного врача Больницы им. Н.И. Пирогова ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в платную палату больной был помещен по настоятельной просьбе родственников.

Согласно договору о предоставлении сервисных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ГБУЗ СО ГКБ №1 им Н.И. Пирогова указанный договор на платные сервисные услуги, сопутствующие оказанию медицинских услуг (л.д.26).

Между тем, указанный договор, в отрыве от других доказательств, суд не может рассматривать в качестве основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на лечение в размере 5250 рублей, поскольку истец имел право на бесплатное получение надлежащего лечения, однако, реализовав свое право выбора, воспользовался дополнительно иным видом оплачиваемых услуг.

Согласно информации, предоставленной ГБУЗ СГБ № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к неврологу, которым выставлен диагноз: «Внутричерепная гипертензия» и дано направление в «Медицинский лучевой центр» на МРТ головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ прошел дообследование в рамках ОМС, что подтверждается протоколом исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ консультирован отоларингологом Клиник СамГМУ, выставлен диагноз: «Левосторонний кохлеарный неврит (посттравматический). Рекомендовано: комплексное лечение в условиях лор-стационара, в связи с чем, ФИО2 отоларингологом ГБУЗ СО СГБ № было дано направление на стационарное лечение в ЛОР-отделение Клиник СамГМУ (в рамках ОМС).

Учитывая, что ФИО2 с 2013 г. в Клиники СамГМУ за медицинской помощью не обращался, то в настоящее время решить вопрос о степени нуждаемости и срочной необходимости проведения аудиограммы слуховой функции и гипербарической оксигенации не представляется возможным.

Истцом в обоснование требований представлены договоры на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые заключены им на добровольной основе, то есть с его согласия, на проведение вышеуказанных методов лечения, не являющихся обязательными.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что истцом получены необходимые медицинские услуги в рамках ОМС, на бесплатной основе, в связи с чем, отсутствуют основания к возложению указанных расходов на ответчика ФИО3 Полученные ФИО2 платные услуги, осуществлялись на основании личного заявления и с согласия истца, доказательств необходимости их проведения и невозможности получения необходимой медицинской помощи на бесплатной основе не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ФИО2 расходов на лечение, в объеме требований ст. 1085 ГК РФ.

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации утраченного заработка в размере <...> рублей, поскольку не представлено доказательств того, что указанный заработок ФИО2 имел либо определенно мог иметь на момент причинения ему вреда здоровью.

Так, согласно выписке из приказа У МВД РФ по городу Самара № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят стажером по должности инженера (за счет должности старшего инженера) отделения развития и эксплуатации информационных технологий отдела информационных технологий, связи и защиты информации тыла Управления МВД ФИО1 по <адрес>, по трудовому договору, с должностным окладом по 15 тарифному разряду в размере <...> рублей с испытательным сроком 6 месяцев на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Из информации, представленной и.о. ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на указанную должность принят приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента подачи заявления о приеме в связи с тем, что данная должность не была вакантна.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки ФИО2 и справками формы 2 НДФЛ истца, в частности от 2013 года, где указано о наличии у истца дохода в размере <...> рублей лишь с марта ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, доводы истца о невозможности приступить к трудовым обязанностям в связи с причинением ему вреда здоровью в результате совершения преступления ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку, при указанных выше обстоятельствах, отсутствие дохода (утраченного заработка) у истца не находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, притом, что доказательств утраты истцом трудоспособности не представлено, копий листов нетрудоспособности в материалах дела не имеется, равно как и заключения комиссии по указанному вопросу.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования о возмещении с ответчика ФИО3 в пользу истца морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд учитывает степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, и считает разумным и справедливым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Суд полагает, что исковые требования о возмещении с ответчика ФИО4 в пользу истца морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В результате причинения ущерба истцу были нарушены его имущественные права. Поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в данном случае она не может применяться, в связи с чем исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме <...> руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему со стороны ответчика физических и нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении размера, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката ФИО6, как представителя истца при рассмотрении настоящего иска в размере <...> рублей (л.д.12).

В данном случае, разрешая требования, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу - в размере 8000 рублей, подлежащие взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, количество судебных заседаний, объем участия в настоящем деле представителя.

Требования о взыскании с ФИО3 расходов, понесенных в связи с ксерокопированием документов – медицинской карты стационарного больного в сумме <...> рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии сост. 103ГПК РФ, с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканиюгосударственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ФИО4 в размере <...> рублей и с ответчика ФИО3 в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб. (<...> рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы понесенные в связи с ксерокопированием документов в сумме <...> руб., а всего <...> руб. (<...> рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в сумме <...> руб. (четыреста рублей).

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в сумме <...> руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 сентября 2015 г.

Судья Н.Н. Кузина