Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4664/2014 ~ М-4203/2014 от 14.04.2014

Дело № 2-4664/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Одеговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзяровой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Мухаметзярова Н.М. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Мухаметзярова Р.А., в ходе которого водитель неустановленного транспортного средства скрылся с места происшествия. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль истца застрахован у ответчика по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 15 550 руб. По заказу истца ООО «<данные изъяты>» подготовлены отчеты, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца 66 742 руб. 45 коп., величина УТС составила 6 733 руб. 57 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8 060 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, ответа на которую до настоящего времени не получено.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 65 986 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб., штраф.

Истица, третьи лица Мухаметзяров Р.А., ЗАО «ГУТА-Страхование», ОАО «СК «Альянс», Маркелов Т.О., Матвеев А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Представитель истицы Земдиханов Р.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП, однако со слов истца повреждения, полученные автомобилем ранее, устранялись, но документов, подтверждающих восстановление автомобиля, у истца не имеется.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» Федорова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает. Стоимость восстановительного ремонта в размере 2 512 руб. не оспаривает. Обращает внимание на то, что истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата по данному событию в сумме 15 550 руб. Кроме того, договором страхования предусмотрена франшиза в сумме 9 000 руб. Требование о взыскании УТС, компенсации морального вреда и штрафа не признает, расходы по проведению экспертизы просит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы дела № по иску Мухаметзяровой Н.М., административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору страхования транспортных средств (Полис №). Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору установлена в размере 750 000 рублей. Страховая премия в размере 55 725 руб. уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем является истец.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес>, водитель Маркелов Т.О., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный № совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак №, и с места происшествия уехал. В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения.

Из объяснения водителя автомашины <данные изъяты> Мухаметзярова ФИО10, … следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут припарковал свою технически исправную автомашину в районе <адрес> рядом с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № 73 и ушел. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут к своей автомашине, обнаружил механические повреждения характерные для наезда другой автомашиной и предположил, что наезд мог совершить водитель автомашины <данные изъяты>

По базе ГИБДД УМВД России по Ульяновской области установлено, что с регистрационным знаком № зарегистрирована автомашина <данные изъяты> принадлежащая гр. Матвееву А.Н.

Из объяснения водителя автомашины <данные изъяты> Маркелова ФИО11, … следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут он выезжал со двора <адрес> на технически исправной автомашине <данные изъяты> регистрационный знак №, но наезда на автомашину <данные изъяты> регистрационный знак № №, не почувствовал. О факте ДТП узнал в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В ходе осмотра автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, механических повреждений не обнаружено.

Вышеуказанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Маркелова Т.О. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как указано в справке о ДТП автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП получил следующие повреждения: задний бампер, царапина на заднем правом диске, царапины на задней правой покрышке-шине.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 15 550 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в страховую компанию с претензией, а затем с иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

В случае наступления страхового случая статья 929 ГК РФ предусматривает выплату страховщиком страхователю страхового возмещения.

О выплате страхового возмещения страховщиком страхователю в случае наступления страхового случая указано также в ст.ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности (ст. 963 ГК РФ).

В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, т.е. страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску Мухаметзяровой Н.М. о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, без регистрационных знаков, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП на автомобиле истца повреждены: задний бампер, усилитель заднего бампера, фонарь задний наружный правый, фонарь задний наружный левый, крыло заднее правое, крыло заднее левое, накладка заднего бампера.

В связи с тем, что автомобиль истца незадолго до рассматриваемого события, а именно ДД.ММ.ГГГГ участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого получил повреждения, пересекающиеся с заявленными в данном деле, доказательств восстановления автомобиля после предыдущего ДТП суду не было представлено, судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза для определения возможности образования заявленных истцом повреждений автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения судебной экспертизы, подготовленного <данные изъяты> с технической точки зрения нельзя исключить возникновение повреждений заднего бампера в правой боковой части и заднего правого подкрылка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ устранены не были.

Ремонтные воздействия, необходимые для восстановления автомобиля
<данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом доаварийных
повреждений:

- подкрылок задний правый (задняя часть) - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, без учета износа составляет - 2512 руб.

Поскольку необходимость выполнения ни одного из видов ремонтных воздействий, при выявлении которых может быть рассчитана утрата товарной стоимости, не установлена, расчет УТС не производился.

При проведении судебной экспертизы экспертом было установлено следующее.

Исходя из вида столкновения, не противоречат обстоятельствам столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> повреждения: первичные: бампер задний, подкрылок задний правый, крыло заднее правое, диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса; вторичные: прочие зафиксированные повреждения.

Бампер задний имеет повреждения в правой боковой части в виде приблизительно горизонтальных динамических следов контактирования (задиров и царапин) с наслоением постороннего вещества зеленого оттенка и в виде трещины. Диск заднего правого колеса имеет повреждения на наружной закраине в виде царапин. Шина заднего правого колеса в зоне образования повреждений на диске имеет следы контакта с отображением в виде дуги. Фонарь задний наружный правый имеет повреждения в нижней части в виде скола на торце. Крыло заднее правое имеет повреждения в нижней арочной торцевой части в виде приблизительно вертикально расположенных потертостей на поверхности ЛКП. Подкрылок задний правый имеет повреждения в виде приблизительно горизонтальных царапин на поверхности полимера.

При исследовании повреждений автомобиля, зафиксированных на фотоиллюстрациях к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», и сопоставлении их с повреждениями, зафиксированными на фотоиллюстрациях к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», установлено следующее:

Фонарь задний наружный правый имеет повреждения, схожие по форме, размерам и расположению с повреждениями отображенными на фотоиллюстрациях к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что, вероятно, может свидетельствовать об образовании повреждений на заднем правом наружном фонаре в происшествии до рассматриваемого случая (ДД.ММ.ГГГГ).

При осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задний бампер автомобиля в зоне образования повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеет следы ремонта. На текстурной поверхности в нижней части заднего бампера установлены повреждения схожие по форме, размерам и расположению, с повреждениями, отображенными на фотоиллюстрациях к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что может свидетельствовать о наличии на заднем бампере автомобиля на момент рассматриваемого происшествия доаварийных повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Так же исследованием установлено, что осмотр автомобиля <данные изъяты> и фиксация его повреждений по происшествию ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ООО «<данные изъяты> были произведены ДД.ММ.ГГГГ то есть после рассматриваемого происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии на автомобиле на момент рассматриваемого происшествия повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На фото видно, что задний бампер автомобиля на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ (по происшествию ДД.ММ.ГГГГ) в задней правой боковой части, в зоне образования повреждений полученных в результате рассматриваемого происшествия, сорван с мест крепления.

В представленных материалах дела сведения о повреждениях автомобиля <данные изъяты> отсутствуют.

Повреждения заднего бампера в правой боковой части и заднего правого подкрылка автомобиля <данные изъяты> от контакта с автомобилем <данные изъяты> расположены в одной зоне и не имеют явных признаков образования в разные промежутки времени. Повреждения возникли в результате динамического взаимодействия автомобилей. В заявлении № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БИН Страхование», указано, что цвет автомобиля второго участника ДТП (<данные изъяты>) - зеленый, что не противоречит наслоению постороннего вещества зеленого оттенка на заднем бампере автомобиля <данные изъяты>

Характер повреждений на заднем правом крыле и их расположение вне зоны повреждений заднего бампера свидетельствуют о наличии противоречий в их образовании на заднем правом крыле при обстоятельствах рассматриваемого происшествия.

Отображение следов контакта на шине заднего правого колеса в виде дуги свидетельствует о наличии противоречий в образовании данных следов контакта при обстоятельствах рассматриваемого происшествия. Данные следы контакта, вероятно, могли образоваться в результате взаимодействия шины со следообразующим объектом при движении автомобиля <данные изъяты> с малой скоростью, что противоречит обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

Повреждения на диске заднего правого колеса расположены в зоне образования следов контакта на диске. Наличие противоречий в образовании следов контакта на шине заднего правого колеса в свою очередь может свидетельствовать о наличии противоречий и в образовании повреждений на диске заднего правого колеса, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия.

На основании произведенных исследований установлено следующее:

Повреждения заднего бампера в правой боковой части и заднем правом подкрылке автомобиля расположены в одной зоне.

Наличие на заднем бампере автомобиля <данные изъяты> наслоений постороннего вещества зеленого оттенка, что не противоречит цвету автомобиля <данные изъяты>

Наличие противоречий в образовании повреждений на заднем правом крыле, шине и диске заднего правого колеса автомобиля при обстоятельствах рассматриваемого происшествия.

Повреждения на заднем правом наружном фонаре, схожи по форме, размерам и расположению с повреждениями отображенными на фотоиллюстрациях к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Наличие на автомобиле на момент рассматриваемого происшествия повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ

На основании установленных признаков эксперт пришел к выводам, изложенным выше.

Что касается утраты товарной стоимости, эксперт указывает, что УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий, или установлено их выполнение:

устранение перекоса кузова АМТС или рамы;

замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная);

ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);

полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски));

полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

Поскольку необходимость выполнения ни одного из вышеперечисленных видов ремонтных воздействий не установлена, расчет УТС не производится.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов и пояснений эксперта, обладающего специальными познаниями, с опытом работы в качестве эксперта и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие достаточную информацию для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, подробно мотивировано с указанием на использованную методику, с проведением необходимых расчетов.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом при оценке доказательств по делу суд руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает при условии наступления предусмотренного договором страхового случая, в связи с чем факт наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба подлежит обязательному доказыванию по настоящему делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами административных производств, материалами гражданского дела № 2-3996/14, объяснениями представителя истца в ходе судебного разбирательства, отчета независимого эксперта, и иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны: факт наличия всей совокупности заявленных истцом повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения заявленных повреждений именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ факт отсутствия доаварийных повреждений на автомобиле истца, факт устранения истцом полученных ранее повреждений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие на автомобиле истца не устраненных доаварийных повреждений, которые были заявлены истцом, как полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, заявленные истцом повреждения противоречат обстоятельствами ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая истцом не доказан, следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение проведенной истцом досудебной оценки, а также компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования Мухаметзяровой Н.М. к ООО «БИН Страхование» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Соответственно, согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда); в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата производства экспертизы была предварительно возложена судом на стороны в равных долях. Оплата в сумме 10 350 руб. произведена только ООО «БИН Страхование». Оставшаяся сумма 10 350 руб., учитывая соответствующее ходатайство <данные изъяты> на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу указанного экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаметзяровой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мухаметзяровой ФИО13 в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева