Решение по делу № 2-91/2015 (2-2116/2014;) ~ М-2109/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-91/15 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 07 апреля 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Молчановой А.К.,

с участием представителя истца Румянцева А.В. – Иванчина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая тем, что <дата обезличена> в ... часов на автодороге <адрес обезличен> произошло опрокидывание ЛАДА <№>, государственный регистрационный знак <№>. Данный автомобиль застрахован по договору комплексного страхования автотранспортного средства, полис <№> от <дата обезличена> в страховой компании ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». В установленном законом порядке он обратился в данную страховую компанию по возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. По настоящее время страховая компания ЗАО «СГ «Уралсиб» ремонт не организовала, выплаты не произвела.

<дата обезличена> им было организовано проведение экспертизы в ООО «Центр оценки и правовых услуг», имеющее все необходимые документы для занятия данным видом деятельности. Экспертом-техником был проведен осмотр его автомобиля и составлен отчет <№> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля марки ЛАДА <№> государственный регистрационный знак <№>. Согласно данному отчету, стоимость материального ущерба без учета износа деталей составила 308363 руб. 69 коп., а с учетом износа деталей составила 282100 руб. 06 коп.

<дата обезличена> в страховую компанию ЗАО «СГ «Уралсиб» была подана претензия с целью урегулирования в досудебном порядке. Ответа на данную претензию не последовало, никаких действий не произведено.

Согласно п. 1.2 по договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) произвести страховую выплату Страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (Выгодоприобретателю), в пределах установленных договором страхования сумм. Согласно п. 10 договора КАСКО выгодоприобретателем является ЗАО «ВТБ24». Остаток текущей задолженности перед ЗАО «ВТБ24» составляет 277748 руб. 08 коп.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу выгодоприобретателя (ПАО «ВТБ 24» часть страховой выплаты в размере задолженности – 277748 руб. 08 коп.; взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу истца оставшуюся часть страховой выплаты в размере 125251 руб. 92 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8289 руб. 10 коп.; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 34181 руб.; сумму морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.; расходы по оплате ксерокопирования пакета документов в размере 364 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание не явились истец Румянцев А.В., представитель ответчика ЗАО «Страховая группа Уралсиб», представитель третьего лица ПАО «ВТБ24», третье лицо Гришенко К.В., которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Румянцева А.В. – Иванчин А.Н. предъявил уменьшенное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, по которому просит: взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу выгодоприобретателя (ПАО «ВТБ 24» стоимость восстановительного ремонта в размере 139466 руб. 58 коп.; взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7534 руб. 06 коп.; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 34181 руб.; сумму морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Румянцева А.В. – Иванчин А.Н., поддержал уменьшенные исковые требования истца и пояснил, что количество дней просрочки составляет 239 дней, то есть с <дата обезличена> по <дата обезличена> и поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 7534 руб. 06 коп. Размер неустойки составить 999976 руб. Они уменьшили размер неустойки до размера цены заказа до 34181 руб.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Нагуманов В.Д. направил возражение, по которому считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Согласно п.3 и п.10.4 полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <№>, выгодоприобретателем является ЗАО «Кредит Европа Банк». Согласно п. 9.3.1 транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышает 65% от страховой (действительной) стоимости ТС. Считает необходимо провести дополнительную экспертизу по вопросу о рыночной стоимости автомобиля, чтобы выяснить составляет ли 65 % восстановление ТС от его действительной стоимости или нет для выяснения полной гибели автомобиля. С требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда они не согласны. В данном случае ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» не является нарушителем, а действует исключительно исходя из условий договора страхования. Также не согласны с требованиями о взыскании штрафа согласно Закона «О защите прав потребителей». Заявленный размер неустойки не подлежит взысканию. Просят применить ст. 333 ГК РФ. Считают, что завышена стоимость юридических услуг за составление искового заявления и предоставление интересов в суде. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Эксперт ФИО1 показал в суде, что при определении стоимости годных остатков автомобиля Lada Granta, он сперва определил среднюю цену автомобиля <дата обезличена> года выпуска с пробегом более 50 тыс. км. в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков. Средняя цена автомобиля составила 289000 руб. Проведение дополнительной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на день ДТП считает, что нет необходимости, так как в экспертном заключении имеется средняя цена автомобиля в размере 289000 руб.. В пункте 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" указано, что стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться только при полном уничтожении АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения. В данном случае отсутствует полная гибель автомобиля, так как средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 289000 руб., а стоимость восстановительного ремонта составляет 139466 руб. 58 коп., что не превышает 65 % по договору КАСКО и 80 % по закону.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в сфере страхования действует специальный закон - Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени), то к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, касающихся вопросов об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст. 13) и о компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То, что указанный Закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Согласно свидетельства о регистрации ТС <№>, автомобиль марки ЛАДА <№> государственный регистрационный знак <№> принадлежит Румянцеву А.В.

Данный автомобиль застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования ТС полис <№> от <дата обезличена>. Срок действия договора страхования: с <дата обезличена> по <дата обезличена>., полное КАСКО, страховая сумма – 403000 руб., страховая премия 34181 руб. Выгодоприобретателем по договору является ВТБ24 (ЗАО). Выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ЛАДА <№> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащей Румянцеву А.В., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гришенко К.В., управляющего данным автомобилем истца. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и материалами дела.

Таким образом, в период действия договора произошел страховой случай. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Истец <дата обезличена> обратился в страховую компанию ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Также предоставил все необходимые документы. Данное обстоятельство подтверждается талоном-уведомлением (л.д.12).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании пункта 4 статьи 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).

При этом, в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Установлено, что после обращения Румянцева А.В. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик в установленные договором сроки, равно как и в последующем, не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, направление на ремонт автомобиля истца на СТОА выдано не было.

При таких обстоятельствах страхователь вправе требовать от страховщика возмещения ущерба (понесенных расходов) в пределах размера страховой выплаты.

В связи с невыплатой страхового возмещения, собственник поврежденного транспортного средства Румянцев А.В., с целью определения стоимости восстановительного ремонта, произвел в ООО «Центр оценки и правовых услуг» независимую оценку поврежденного автомобиля.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и правовых услуг» от <дата обезличена> – по состоянию на <дата обезличена> рыночная стоимость автомобиля без учета износа деталей составила 308363 руб. 69 коп., рыночная стоимость автомобиля с учетом износа деталей составила 282100 руб. 06 коп.

Для участия в осмотре автомобиля ответчик ЗАО «СГ «Уралсиб» извещался надлежащим образом, при этом в извещении об осмотре автомобиля был предупрежден, что в случае неявки, осмотр будет составлен без его участия, однако на осмотр автомашины не явился. Данное обстоятельство подтверждается приложенной телеграммой.

По ходатайству представителя ответчика определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по материалам гражданского дела в ООО «Бюро независимой оценки».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро независимой оценки» <№> от <дата обезличена> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-<№>, госномер <№>, без учета износа по состоянию на <дата обезличена> составляет 139466 руб. 58 коп., рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля могла составить 127206 руб. 24 коп.

Также по данному экспертному заключению установлено, что рыночная стоимость автомобиля составила в размере 289000 руб., из данной рыночной стоимости был определен рыночная стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ-<№>, госномер <№> в размере 127206 руб. 24 коп..

Исследовав материалы дела, при определении размера восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки».Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля.

Таким образом, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию. Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, отказ в выдаче направления на ремонт на СТОА позволило истцу самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С учетом вышеизложенного, установив наступление страхового случая, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик не выполнил принятые на себя по договору страхования обязательства, а именно: не выдал истцу направление на ремонт на СТОА, и не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Довод представителя ответчика о том, что необходимо привлечь в качестве третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк», так как он является выгодоприобретателем по договору добровольного комплексного страхования, суд считает несостоятельным.

Так, согласно п.3 и п. 10.4 полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <№>, выгодоприобретателем является ВТБ24 (ЗАО).

Другой довод представителя ответчика о том, что необходимо провести дополнительную экспертизу по вопросу о рыночной стоимости автомобиля, чтобы выяснить составляет ли 65 % восстановление ТС от его действительной стоимости или нет для выяснения полной гибели автомобиля, суд считает несостоятельным.

В материалах имеется отчет ООО «Центр оценки и правовых услуг» от <дата обезличена> предоставленный истцом, по которому по состоянию на <дата обезличена> рыночная стоимость автомобиля без учета износа деталей составила 308363 руб. 69 коп., рыночная стоимость автомобиля с учетом износа деталей составила 282100 руб. 06 коп.

Данный отчет представителем ответчика не было оспорено. По ходатайству представителя ответчика Нугманова В.Д. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Представитель ответчика в своем ходатайстве просил только определить стоимость восстановительного ремонта ТС (л.д. 95). Таким образом, рыночную стоимость автомобиля представитель ответчика не спаривал. При этом, в суде установлено, что по экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки» <№> от <дата обезличена> рыночная стоимость автомобиля составила в размере 289000 руб., из данной рыночной стоимости был определен рыночная стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ-<№>, госномер <№> в размере 127206 руб. 24 коп..

Рыночная стоимость автомобиля по отчету истца составляет в размере 308363 руб. 69 коп., а по судебной экспертизе составляет в размере 289000 руб.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 139466 руб. 58 коп., то затраты по восстановлению автомобиля не будет превышать 65 %.

Таким образом, в данном случае не произошло полная гибель автомобиля по экспертным заключениям.

При этом, в соответствии с п. 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 19.12.2012 №195-02, ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65% от страховой (действительной) стоимости ТС. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа согласно п. 9.1.2.

Из п. 9.1.1 Правил следует, что страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску "Полное КАСКО" за вычетом:

- амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая;

- франшизы, если она установлена договором страхования;

- подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов;

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.), включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Таким образом, страховое возмещение не может быть уменьшено на сумму износа транспортного средства.

Исходя из изложенного, с учетом страховой суммы, предусмотренной полисом КАСКО – 403000 руб. и стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля по заключению эксперта <№> от <дата обезличена> в размере 139466 руб. 58 коп. (без учета износа) - фактические затраты по его восстановлению составляют 34,6 % от страховой стоимости ТС, что меньше предела, установленного п. 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в силу чего автомобиль истца не считается уничтоженным.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ<№>, государственный регистрационный знак <№> в размере 139466 руб. 58 коп.

При этом учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «ВТБ24», которое не отказывалось от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, суд считает необходимым перечислить указанную сумму третьему лицу ПАО «ВТБ 24» в счет погашения кредитной задолженности истца Румянцева А.В. по кредитному договору <№> от <дата обезличена>

В части иска о взыскании процентов и неустойки, суд приходит к следующему.

Требования истца о взыскании неустойки по основаниям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, так как норма данной статьи не применима к правоотношениям сторон.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 9.17.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС - страховщик в течении 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдает направление на ремонт и в течении 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба производит счетов ремонтной организации.

Все необходимые документы истцом были поданы ответчику <дата обезличена>, срок страховой выплаты истек <дата обезличена>.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно Указанию ЦБ РФ № 2873 –У от 13.09.2012 г. «О размере ставки рефинансирования Банка России», учетная ставка банковского процента с <дата обезличена> равна 8,25 % годовых.

Днем предъявления иска по данному делу является <дата обезличена> (штамп суда).

Таким образом, учетная ставка банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения суда не изменилась и составляет 8,25 % годовых. Поэтому суд считает необходимым применить учетную ставку банковского процента в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

По требованию искового заявления, истец просит взыскать проценты за просрочку возврата суммы займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 7534 руб. 06 коп. за 239 дней.

Однако истец неправильно посчитал дни просрочки.

Расчет процентов с <дата обезличена> по <дата обезличена> (согласно вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14) составит: 139466 руб. 58 коп. x 8,25% : 360 x 238 ( 21 день за <дата обезличена> г. + 210 дней ( с <дата обезличена> по <дата обезличена>) + 7 дней за <дата обезличена> г. ) = 7606 руб. 74 коп.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить в части иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а именно в размере 7534 руб. 06 коп.

При таком положении, с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 7534 руб. 06 коп. с перечислением данной сумм третьему лицу ПАО «ВТБ 24» в счет погашения кредитной задолженности истца Румянцева А.В. по кредитному договору <№> от <дата обезличена>

В части иска Румянцева А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ - при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд считает требования истца в этой части обоснованным и находит подлежащим удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статьи 13 указанного Закона, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы, а сам штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что Румянцев А.В. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением по установленной форме и приложил соответствующие документы. При этом страховая компания не направила страхователю мотивированное решение об отказе в страховой выплате, а также не ответила на предъявленную претензию. Требования Румянцева А.В. о выплате заявленной страховой выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Оснований для уменьшения размера штрафа, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

Исходя из вышеизложенного, не выплата страхового возмещения нарушает права истца как потребителя, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы (139466 руб. 58 коп. (сумма ущерба) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) + 7534 руб. 06 коп. (проценты по ст. 395 ГК РФ) : 2 = 70733 руб. 29 коп.), что составляет = 74500 руб. 32 коп.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета в сумме 8 000 рублей,, так как данные расходы подтверждены документально.

Также в ходе производства по делу была назначена экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика. На сегодняшний день ответчиком оплата услуг эксперта не произведена, следовательно, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Бюро Независимой Оценки» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., с учетом степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению, в разумных пределах, в силу ст. 100 ГПК РФ в размере 7 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет в размере 4340 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Румянцева А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Румянцева А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 139466 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7534 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 74500 руб. 32 коп, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей; расходы услуг представителя в размере 7000 рублей.

Обязать ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислить взысканные денежные средства, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 139466 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7534 руб. 06 коп. третьему лицу – ПАО «ВТБ24» в счет погашения кредитной задолженности истца Румянцева А.В. по кредитному договору <№> от <дата обезличена> на счет Румянцева А.В. в филиале ...

В удовлетворении остальной части требований Румянцева А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»– отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Бюро независимой оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4340 руб. 01.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Субхангулов А.Н.

...

...

...